論我國刑事證人之隱私權(quán)保護

徐興勇

摘要：伴隨著國人權(quán)利意識的不斷加強，隱私作為一種權(quán)利越來越受到人們的關(guān)注。但是，目前大多數(shù)學者都把焦點集中在私法領(lǐng)域，而忽視了國家公權(quán)力對個人隱私的侵犯。筆者擬以此為切入點，嘗試建立和完善符合我國司法實踐的證人隱私權(quán)保護制度。

關(guān)鍵詞：隱私；隱私權(quán)；刑事證人；證人隱私權(quán)

1 關(guān)于隱私權(quán)的定義

隱私和隱私觀念由來已久，而隱私作為一種權(quán)利被人們所青睞，在我國只有二十幾年的歷史。雖然我國法律并沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，但是，學術(shù)界對隱私權(quán)的爭論卻一直沒有停止。

關(guān)于隱私權(quán)的客體，我國學術(shù)界主要有三種觀點：一是“信息說”，即私人信息；二是“信息安寧說”，即私人生活安寧不受侵擾；三是“綜合說”，即隱私權(quán)保護的內(nèi)容包括個人信息、個人生活和個人私事的決定。從如何全面保護隱私權(quán)的角度考慮，筆者更傾向于“綜合說”，認為隱私權(quán)的客體就是對個人信息、個人生活和個人私事的決定權(quán)三方面進行保護。

關(guān)于隱私權(quán)的主體，學術(shù)界爭議的焦點在于隱私權(quán)的主體是否應(yīng)當包括法人。從隱私權(quán)保護內(nèi)容和價值取向來看，隱私權(quán)主要保護的是人們的精神利益，因此，筆者認為，隱私權(quán)的主體應(yīng)該只限于自然人，不包括法人或者其他組織。

綜上所述，筆者認為所謂隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。

2 我國現(xiàn)行刑事證人隱私保護制度存在的缺陷

2.1 我國現(xiàn)行刑訴法對刑事證人隱私保護不夠重視

筆者認為，人權(quán)是人作為法律主體所應(yīng)該享有的最基本的權(quán)利和自由，其不僅包括生命健康權(quán)，還包括名譽、隱私等人格權(quán)。我國刑事訴訟法第二條指出了刑事訴訟需要實現(xiàn)的兩大價值目標，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，但對于證人的權(quán)利保護卻未引起足夠的重視。刑訴法規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，對于與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利，而證人卻沒有。這種忽視對證人合法權(quán)益包括隱私利益的保護現(xiàn)狀，應(yīng)該引起我們的關(guān)注。

2.2 司法實踐中刑事證人隱私權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生

刑事案件中的證人，是指就知道的案件情況向司法機關(guān)提供證言，用以證明犯罪情況的人。證人具有偶然性，因其偶然的機會被無故卷入訴訟程序中，成為案件最直接的訴訟參與人之一，使自身的隱私暴露在公眾的面前，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是證人作證的過程很可能就是證人揭露自身隱私的過程。如證人的身份信息將有意無意的被披露，陳述證言涉及有關(guān)私人信息等；二是證人本來只是普通意義上的個人，由于成為證人，其不受干擾的安寧生活必然被打破，不僅要接受司法機關(guān)的詢問，新聞媒體的采訪報道，甚至面臨犯罪嫌疑人、被告人及其同伙、親屬的打擊報復(fù)。而在司法實踐中，刑事證人的身份信息等基本資料被無端披露，安寧生活被攪擾，甚至遭到犯罪嫌疑人、被告人或者同伙的打擊報復(fù)的現(xiàn)象依然存在。

2.3 刑事證人作證過程中權(quán)利義務(wù)不對等

目前，世界各國的訴訟規(guī)則或證據(jù)法典在規(guī)定證人有作證義務(wù)的同時，也規(guī)定了對證人進行保護。概況起來主要包括兩個方面：一是對證人作證進行經(jīng)濟方面的補償，包括證人因作證支出的交通費、住宿費、誤工費等；二是對證人人身安全和人格利益進行保護，其中就包括對證人隱私利益進行保護。后者尤為重要，因為只有充分對證人的切身權(quán)利利益進行了保護，才能解決證人的后顧之憂，才能使更多的證人勇于出庭作證。而我國刑事訴訟法對于證人權(quán)利保護的規(guī)定過于籠統(tǒng)，只有簡單的一條規(guī)定對證人及其親屬的人身安全進行保護，內(nèi)容、類型單一，缺乏可操作性。從而導(dǎo)致了證人權(quán)利義務(wù)的不對等，致使證人出庭難，甚至不愿意作證。

3 我國刑事證人隱私權(quán)保護之改革和完善

3.1 建立和減去刑事證人隱私權(quán)保護立法

（1）確立憲法隱私權(quán)。憲法是我國的根本大法，它規(guī)定了公民最基本的權(quán)利和義務(wù)。而隱私權(quán)作為公民的重要人身權(quán)利，當然應(yīng)該受到憲法的保護。縱觀世界各國的憲法性文件，對公民個人隱私權(quán)都作了相應(yīng)規(guī)定，如德國憲法、日本憲法、美國憲法修正案等。我國憲法對于公民個人的隱私權(quán)也作了間接的規(guī)定，如“中華人民共和國公民的人格尊嚴、住宅不受侵犯；禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害；禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護”等。僅從憲法的發(fā)條來看，我國憲法對于隱私利益的保護規(guī)定并不少，但是憲法隱私權(quán)的觀念尚未真正建立起來，司法實踐中憲法對于隱私權(quán)的保護也不完善，究其原因是因為我國的憲法判例功能不足所導(dǎo)致的。

憲法是我國的根本大法，具有最高的法律效力。但是由于成文法本身的滯后性，決定了憲法關(guān)于隱私利益的保護已無法滿足人們對于現(xiàn)實生活的需求。

（2）從刑事訴訟法的角度補充和加強對隱私保護的原則性規(guī)定。我國現(xiàn)行刑事訴訟法對于證人的權(quán)益保護只有一條規(guī)定，但并未涉及到對證人隱私權(quán)益的保護。因此，在不妨礙證人作證義務(wù)的前提下，對于刑事證人的隱私利益的保護必須包括以下兩個方面：一是法律應(yīng)該承認證人在履行作證義務(wù)過程中存在自身或者與他人的共同隱私被侵犯的可能，當此時的特殊隱私利益保護明顯高于一般犯罪追訴的價值時，法律應(yīng)該對證人的作證義務(wù)作出一定程度的豁免。筆者認為這樣的特殊隱私利益包括涉及私人犯罪的信息、涉及家庭共同隱私和涉及職業(yè)秘密三種；二是成文法的局限性決定了不可能羅列出所有的社會可能性，對于優(yōu)先保護條款以外的證人隱私權(quán)也應(yīng)當給予保護，關(guān)鍵是怎樣對其進行保護以及保護到什么程度。筆者認為解決這一問題就應(yīng)當在權(quán)衡證人隱私利益與追訴犯罪需要時符合兩項基本原則。同時，必須兼顧對個人隱私利益的保護比例原則。

3.2 具體法律制度設(shè)計

（1）證人出于對保護自身隱私利益考慮，出庭作證不愿意曝光自己的形象和身份時，可以蒙面或者以屏風進行遮蔽；

（2）倘若蒙面或者屏風遮蔽還不能防止證人隱私利益的泄露，可以在證人出庭時將刑事被告人暫時帶離法庭；

（3）證人實在不愿出庭作證時，可以考慮利用高科技手段，通過視訊傳送方式作證；

（4）我國刑訴法規(guī)定，當案件涉及個人隱私時一般不公開審理，若案件涉及證人隱私利益時，是否也可以考慮不公開審理；

（5）加強對新聞媒體采訪報道的限制，保護證人的安寧生活。

3.3 完善人性司法

（1）提高司法人員的素質(zhì)。司法工作人員作為司法權(quán)的具體執(zhí)行者，因職責需要不可避免的會接觸到證人的隱私，為了不使證人的隱私利益遭受隨意侵害，一要轉(zhuǎn)變司法工作者的觀念，加強保護證人權(quán)益包括隱私權(quán)的意識；二要加強司法人員職業(yè)道德、職業(yè)操守的約束和教育，對于司法工作人員獲悉的公民隱私信息，不得隨意宣揚，不得用作他途；三是當出現(xiàn)司法人員侵害證人隱私權(quán)時，應(yīng)當給予必要的行政處分，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法給予刑事處罰。

（2）賦予證人法律援助請求權(quán)。根據(jù)公平審判原則，刑事被告人在訴訟中可以聘請辯護人為其辯護，特殊情況下，國家還應(yīng)當為刑事被告人指定辯護人。而對于證人，法律卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。筆者認為，相對于被告人而言，證人屬于被無端卷入訴訟中，由于證人一般不具有法律專業(yè)知識，面對法官的詢問和控辯雙方的詰問，往往無所適從，不知道應(yīng)該怎樣回答才能保護自身的隱私利益，因此，法律有必要指派辯護人為其提供幫助，便于其更好的履行作證義務(wù)，同時維護其正當合理的隱私權(quán)益。