給權力一個靈魂

石勇

看上去，事情正在慢慢起變化。

習近平總書記在近日講話中，從六個方面提出了全面深化改革需要深入調查研究的重大問題。其中的一個方面，就是“進一步實現社會公平正義，通過制度安排更好保障人民群眾各方面權益”。

正義是當下中國稀缺的公共善。執政高層談公平正義并不是新話題，但這是一個比以前更加清楚的信號。

就正義的價值而言，它當然不能僅僅是一句口號，對口號激動的人已經不多了。邏輯上，談正義，必然要求決定了誰得到什么，誰沒有得到什么，誰得到多，誰得到少的制度安排體現出它的正義性質。就是說，權力在獲得和運作中的正義性，是社會實現公平正義的前提。

理念是權力運作的靈魂。而現實情況是，一些地方權力機器在分配資源、治理社會時，體現得更多的是一種粗鄙版本的功利理念，而不是正義的理念。

相關的現象已經讓人很熟悉了。比如，對維權民眾的“維穩”；比如停不下來的“GDP崇拜”；比如以“公共利益”名義的強拆；比如對所謂“特殊人才”子女的高考加分；比如按身份、戶口進行的各種教育排斥……諸如此類。后果無須多說：激起民怨，加劇貧富懸殊和社會分裂，挫敗人們對政府解決問題的信心。

這一點是顯然的：一個不拿正義理念當回事的政府，除了自己以及權力親緣群體的利益，不太可能去追求所有人在權利平等基礎上的公共善。

粗鄙版本的功利理念是對某種政治哲學理論的庸俗化。這種理論就是“功利主義”。它出自于18世紀英國哲學家杰里米·邊沁之手。其經典的通俗表述是：在道德上正當的事情，就是在某個約束條件下追求“最大多數人的最大幸福”的事情。就政治領域而言，如果一項改革，一種制度，最能讓最大多數的社會成員受益，它就是正當的。

功利主義出現沒多久，即在普通人、哲學家、政府官員中擁有大量的信奉者，到今天仍然如此，其直覺上的吸引力難以抗拒。誰不追求最大的幸福和快樂呢？一個政府，從道德上來說，能拒絕為最大多數的人民謀幸福嗎？

但功利主義作為一種理論，也有非常大的漏洞。對它的一個經典指控是：當所有人在利益上、權利上并不相容時，為了多數人的利益，它允許犧牲、剝奪少數人的利益，甚至侵犯少數人的權利。在最極端的情況下，假如殺死一個人，就可以救活5個人的話，按照功利主義的邏輯，它就說可以和應該這樣干。

但并不清楚，為什么多數人的利益，就比少數人的利益重要；為什么多數人的利益，在道德上的分量，就壓倒了少數人的權利的道德分量；為什么一個人的命，就比5個人的命不是命。這根本就無法論證。而且，也看不出少數人有什么道德上的義務要為多數人的利益犧牲掉自己的利益甚至權利，更別說為了5個人活命，一個人居然被認為有付出自己生命的道德義務了。

這個大漏洞，給某些官員侵犯人們的利益、權利帶來了諸多便利。它甚至下墮為最粗鄙的版本，這些政府官員可以打著“公共利益”的名義損害一些民眾的權益，可以打著“人民”的名義迫害少數人，因為什么是“公共利益”，誰才是“人民”，解釋權在政府官員手里。這一點，我們有著深刻的歷史和現實記憶。

但這并不是功利主義唯一可怕的漏洞。它還有一個漏洞被美國政治哲學家諾齊克揭露過。

由于追求結果的“最大化”，諾齊克說，如果在資源的分配中，“我擁有10份和你擁有5份，與我擁有5份和你擁有10份”，這兩種分配結果在結構上是相同的，那么按照功利主義的說法，“任何兩種結構相同的分配是同等正義的”。

當制度安排體現了功利理念的時候，它并沒有觸及正義問題，甚至根本就不可能有什么正義，因為它并沒有回答：為什么是一個人得10份而另一個人得5份。

而這一點，正是中國那么多年來的一個痛處。我們以為，社會總體功利增加，很多問題也可以得到解決，甚至可以解決政治認同的問題。但這是對“每個人得到的是不是應得的？”這一正義問題的回避。而回避正義問題，貧富懸殊撕裂社會，分利集團尾大不掉，從而導致政治認同流失，就很難避免。

由于資源具有某種稀缺性，政府對資源的配置，并不能完全拒絕功利主義。但這是有前提的：政府權力的獲得和運作，制度的安排，必須體現出政治的正義性，而且政治正義對于政策的功利主義考慮來說邏輯在先。如果公民選舉、監督政府的權利打了折扣，其它權利得不到保障，政府頭腦中的功利主義考慮，就扭曲畸變為這樣的現實版本——只是為了自己，以及權力親緣群體的利益而發號施令。

“正義是社會制度的首要美德，正如真理是思想體系的首要美德那樣”，這是美國政治哲學家羅爾斯的一句話。現在中國要做的一件很緊迫的事，就是給權力和制度安排一個正義的靈魂。