中學體育教師課堂教學安全能力的綜合評價

劉建坤， 朱桂林

（江西師范大學體育學院，江西南昌330027）

中學體育教師課堂教學安全能力的綜合評價

劉建坤， 朱桂林

（江西師范大學體育學院，江西南昌330027）

采用文獻資料法、實驗法、數理統計法等，對中學體育教師課堂教學安全能力評價進行研究。在預實驗和專家調查的基礎上，確立影響安全能力的因素以及相應的評價指標體系。借助數學評價理論中模糊推理方法，構建安全能力評價模型。對構建的評價模型進行樣本測試結果表明：該模型在大樣本測量的情況下，總體測量分數呈左偏態分布，總體均數的置信區間為79.19～81.99。

中學體育教師；課堂教學安全能力；綜合評價；模型

Author’s addressSchool of Physical Education，Jiangxi Normal University，Nanchang 330027，Jiangxi Province，China

保障體育課堂教學安全是提高學校體育教學質量的重要環節，而體育教師的課堂教學安全能力是關鍵；因此，對體育教師課堂教學安全水平進行科學評價，并在此基礎上提高其能力至關重要［1-3］。研究資料表明，目前涉及學校體育安全問題的研究很多，但涉及體育教師課堂教學安全能力評價體系的研究較少［4-5］。體育教師安全能力評價體系的缺失，既不利于檢測、評估體育教師的教學安全能力，更不利于提高教育、教學管理水平。基于此，本文借助數學評價理論中模糊邏輯推理方法，對涉及中學體育教師安全能力的因素和定性指標進行統計處理，構建以定量評價為主、定性評價為輔，多層次、多維度、操作性強的體育教師課堂教學安全能力評價模型，為準確評價體育教師安全能力提供客觀、有效的標準和科學易行的方法。

1 研究方法

1.1 文獻資料法 通過中國知網、萬方數據庫、維普數據庫、ECBOSC等學術期刊網，以學校體育安全、學校體育傷害事故、學校體育損傷、學校體育風險等為主題和檢索詞，查閱了近10年來國內外的相關文獻［6-9］。在文獻分析的基礎上，初步確定了影響中學體育教師課堂教學安全能力的主要因素，并圍繞此設計了相應的26項評價指標。

1.2 實驗法

1.2.1 預實驗 以初選的26項指標為依據，設計了《中學體育教師課堂教學安全能力測量量表》，并進行實際測量，測量的范圍為南昌市不同類型的中學（2所重點中學、2所私立中學、2所普通中學）。測量的對象為各級中學的教師（其中男教師35位，女教師28位）。由于測量的大部分項目以定性為主，且難以量化，因此，分5個等級（優秀、良好、中等、一般、差）進行測量。

1.2.2 模型評估實驗 模型設計完成以后，為判定模型的實際評價效果，在江西省內以不同經濟、文化發展水平為抽樣依據，分別在不同地區選取不同類型的中學，發放《中學體育教師課堂安全能力測量量表》。共發放量表198份，回收170份，回收率為85%，剔除無效量表8份，有效回收率為82%。對回收的量表進行統計學處理，根據數據的分布狀況，對評價模型做出綜合評判。

1.3 專家調查法 對國內35位相關領域專家進行了3輪調查：在第1輪調查中把研究設想以及預實驗結果提供給專家，請專家初步提出研究建議；在第2輪調查中側重對安全能力評價所涉及的主要因素及其指標體系進行調查，要求專家提出意見；在第3輪調查中將上一輪調查的結果再次反饋給專家，由專家對安全能力涉及的初選因素及評價指標體系做出同意或不同意的明確篩選判斷，并要求專家對各因素及其指標在評價體系中的重要程度進行排序。

1.4 數理統計法

1.4.1 初選指標的統計學篩選 依據實驗法測試的結果，采用主成分因子分析法和R聚類分析法篩選指標。其中，因子分析后通過最大正交旋轉，剖析各指標間的相互關系，然后經過聚類分析，將指標聚成若干類。參照數據處理結果并結合專家意見（選擇專家同意率在60%以上的指標），刪除缺乏同一性或獨立性差的指標6項，最終確定了影響中學體育教師課堂教學安全能力的3項主要因素、20項評價指標以及相應的權重系數（表1）。

表1 中學體育教師課堂教學安全能力綜合評價量表Table 1 Comprehensive Assessment Scale of Safety Capacity for Middle School PE Teachers’Classroom Teaching

表1（續）

1.4.2 指標的信度檢驗 在預實驗和專家調查的基礎上，重新設計了《中學體育教師課堂教學安全能力測試量表》進行第2輪測試。在測試量表中將同一內容、同一類型的測試項目設置奇、偶2道題目，然后把題號為奇數的試題得分歸為一個測試，題號為偶數的試題得分歸為另一個測試，再分別求總分。當求得奇、偶2部分測試分數后，利用積差相關公式計算分半信度系數：最后經斯皮爾曼—布朗公式校正，得到的信度系數Rhh=2Rhh/1+Rhh=0.87，表明測試內容穩定性較好，符合研究需要。

1.4.3 指標的效度檢驗 采用點二列相關法計算每一測試指標得分與該主因素得分的相關系數。相關系數為0.57～0.86，P＜0.01。

2 結果與分析

從表1可以看出，中學體育教師的課堂教學安全能力主要由3個主導因素和一系列下屬指標組成，無論是主導因素還是從屬指標均體現出模糊性、不確定性和難以量化的特點。為有效解決上述問題，本文采用數學評價理論中不精確推理的方法——加權模糊推理法，對影響中學體育教師安全能力的因素和指標進行轉化處理［10-11］。

“加權模糊推理法”主要是依據系統的遞進層次結構，經過自下而上3個階段的推理，最終導出評價結果的過程。第1層是由指標層的各項指標推導準則層的各因素等級及其真度；第2層是由準則層的各因素推斷目標層即中學體育教師安全能力的等級及真度；第3層是由第2層推出的評價等級，計算出教師安全能力的具體分值。

2.1 中學體育教師課堂教學安全能力評價模型構建基本原理 在加權模糊推理法中，每一條推理規則可用下列子句表示出來：

W1*P1，W2*P2，W3*P3，…，Wn*Pn，P。 1）Pi（i=1，2，…，n）是前提，是一個模糊量，每一個Pi都附一個“真度”T（Pi），0≤T（Pi）≤1，表示該前提為“真”的可信度。2）Wi表示各前提的重要性即權值，Wi≥0，且（i=1，2，…，n）。3）*表示乘號；→表示“推出”；CF為規則的可信因子，表示該規則為真的可信度，0≤CF≤1，P為結論，是一個模糊量。

應用規則進行推理，結果是推出結論P為真的可信度即真度T（P），T（P）=CF*（公式1）。

利用公式1分別計算出各條規則所推結論的真度為T（Pi）（i=1，2，…，m），綜合應用以上規則，推出最后結論P的真度為：T（P）=max｛T1（P），T2（P），…，Tm（P）｝。

2.2 中學體育教師課堂教學安全能力評價模型的構建

2.2.1 建立逐級遞增的體育教師安全能力評價系統中學體育教師課堂教學的安全能力是由不同因素和指標組成的，各種因素和指標體現了影響教師安全能力的不同側面。為了對體育教師的安全能力進行科學、有效量化，在此將影響安全能力的因素和指標分別劃分到不同的層次。同一層次體現了相同的屬性和概括程度，不同層次體現了不同屬性和抽象水平，這樣就形成了從評價對象層到目標層的逐級遞增的評價系統（圖1）。

圖1 遞進層次評價系統示意Figure 1. The Diagrammatic Sketch of the Progressive Assessment Levels

2.2.2 確定各評價等級的真度 首先發給每個評判者一份《中學體育教師課堂教學安全能力測試量表》，由評判者根據每位教師的教學實際情況并結合評價標準，如實地判定教師安全能力的等級（評價分5個等級進行），并在該等級評價欄中打“+”。評價結束后，評價單位收集各評價者的量表，統計各欄的“+”數，并計入統計表內。如8人參加評判，“鉆研教材”評價優秀級別的有4人，則真度為4/8=0.50，即認為教師在“鉆研教材”時對體育安全方面設計水平為“優秀”級別的可信度為50%。

2.2.3 確定各主要因素和指標的權重系數 根據35份專家調查表統計各主要因素重要程度的次數分布（表2）。

表2 3大主導因素重要程度的次數分布Table 2 Frequency Distribution of the Importance of 3 Types of Major Factors

依據專家對3大主導因素重要程度的次數分布排序得到相應的次數分布向量：A1=（28，6，1）；A2=（8， 21，6）；A3=（2，5，28）。然后由第1～3位按其重要程度定義一個加權向量B：B=（B1，B2，B3）=（0.60，0.25，0.15），于是每類指標的權重系數就是AI與加權向量B專置的乘積，即=Ai·BT=Ai·這樣就得到3大主導因素的權重系數：= 18.45，=10.95，=6.65。對、、構成的向量做歸一化處理后，得到的結果分別是0.52、0.30、0.18。從權重系數的大小可以清楚地看出，專家對中學體育教師課堂教學安全能力評價主導因素的排名依次是課堂教學安全能力、基本體育安全能力和教育品德。

依照同樣的原理，相應計算出中學體育教師安全能力指標體系的權重系數集（表2）。

2.2.4 設計中學體育教師安全能力評價模型 中學體育教師安全能力評價模型主要由逐層遞階的3個推理過程組成。在第1層推理中，對應準則層的3個因素建立3組推理規則，每組規則中根據5個評價等級建立5條推出相同結論的規則。在此以建立第1組規則（因素為“教育品德”）為例，其他規則仿照此建立。

2.2.4.1 第1層推理過程 第1條（優秀級）：“教育品德”P1，規則的可信因子CF1=1（表3）。表示為：（規則1-1）。

同理可推，第2條（良好級）：“教育品德”P1，規則的可信因子CF2=1。表示為：0.15*P21，0.15*P22，（規則1-2）。

表3 “教育品德”真度及權重Table 3 Liability and Weight of Education Morality

推理時，根據公式1計算各規則所推結論P1的真度TiPi（i=1，2，…，5），即對應5個評價等級的真度，其中各前提Pmn（m=1，2，…，5；n=1，2，…，4）的真度T（Pmn）由前面的評判統計得出。

2.2.4.2 第2層推理過程 在第2層推理中，對應體育教師課堂教學安全能力水平的5個評價等級，建立5條規則。

第1條（優秀級）：“教師課堂教學安全能力水平”P，規則的可信因子CF1=1（表4）。表示為：0.18* P11，0.30*P21，0.52*（規則2-1）。

表4 “教師課堂教學安全能力水平”真度及權重Table 4 Liability and Weight of Safety Capacity Level for Teachers’Classroom Teaching

依次推理，第2條（良好級，CF2）至第5條（差級CF5）的規則分別是：0.18*P12，0.30*P22，0.52*P32（規則2-2）；0.18*P13，0.30*P23，0.52*P33（規則2-3）；0.18*P14，0.30*P24，0.52*P34（規則2-4）；0.18*P15，0.30*P25，0.52*P35（規則2-5）。

推理時，根據公式1計算各規則所推結論P的真度Ti（P）（i=1，2，…，5），即對應5個評價等級的真度，其中各前提Pjk（j=1，2，3；k=1，2…，5）的真度T（Pjk）由第1層計算得到。綜合此組規則，推出結論P的真度T（P）=max｛T1（P），T2（P），…，T5（P）｝。與此對應的等級為評判結果。

2.2.4.3 計算綜合評分值 根據第1層和第2層的推理結果，可計算出某位體育教師課堂體育教學安全能力的具體分值（百分制）。各評價等級對應的評分段及組中值如表5所示。

表5 評分段及組中值一覽Table 5 Grading Segmentation and Segmentation Information

設組中值為Vi（i=1，2，…，5），則體育教師課堂體育教學安全能力的綜合評價分值（公式2）。

2.3 中學體育教師課堂教學安全能力評價模型的測試

2.3.1 通過模型測試分數估計總體數據分布特征算數平均數、中位數、眾數既可以各自反映總體單位分布集中趨勢，它們之間又存在一定關系，此關系可反映總體數量分布的特征：當=Me=MO時，總體次數呈對稱分布；當＜Me＜MO時，總體次數分布為左偏態；當＞Me＞MO時，總體次數分布為右偏態［12］（表6）。

表6 中學體育教師安全能力測試分數分布Table 6 Distribution of Safety Capacity Score of Middle School PE Teachers’Classroom Teaching

2.3.1.1 計算眾數 根據分組資料計算眾數時，先確定次數最多的組為眾數，然后根據公式計算眾數的近似值。，其中：MO表示眾數；L表示眾數組下限；f表示眾數所在組的次數；f-1表示眾數所在組的前一組的次數；f+1表示眾數所在組的后一組的次數；d表示眾數所在組的組距。依據公式則得出：

2.3.2.2 計算中位數 中位數的計算公式是：Me=其中，可由統計軟件得出（= 80.59），因此，

圖2 測試分數均數的分布特征Figure 2. Distribution Tendency of the Average Testing Score

2.3.2 通過模型測試分數估計總體平均分數區間對162個測試樣本進行數理統計，樣本的平均數= 80.59，標準差Sn=9.08。在0.95的置信水平下估算一下總體平均分數的置信區間。在大樣本的情況下，置信區間的運算公式是：可以 得 出，因此，總體均數95%的置信區間是［79.19， 81.99］，即評價總體的平均測試分數為 79.19～81.99。

3 結論

通過預實驗和專家調查得到中學體育教師安全能力評價因素及其指標體系，該體系能全面、客觀地反映教師安全能力的真實情況。利用加權模糊推理方法構建的評價模型，有效地解決了中學體育教師安全能力評價過程中各評價因素和相應的指標體系不精確、難以量化的問題。評價模型恰當地處理了總體評價影響因素和單個影響因素之間的關系，既考慮了影響安全能力的總體因素，又保留了單因素評判的信息，能體現每位體育教師安全能力的實際水平。對再實驗的數據進行數理統計發現，由抽樣樣本推算出的圖形呈左偏態分布，該結果與通過SPSS 13.0數據處理軟件繪制的圖形分布特征一致。借助樣本測試結果顯示，在0.95置信水平情況下，對大面積抽樣測量平均分數的置信區間進行了估計，總體樣本測量的平均分數為79.19～81.99。

［1］ 潘建芬，羅利華.體育教師培訓文化透視［J］.首都體育學院學報，2010（4）：76-78

［2］ 鄭旗.中小學體育教師繼續教育課程設置改革與對策［J］.天津體育學院學報，2005（2）：83

［3］ 付奕，于芳，李綱.論高校體育教師職業高原特征及策略［J］.首都體育學院學報，2010（4）：53-55

［4］ 展利民，邢亮.學校體育風險的灰色模糊綜合評判［J］.吉林體育學院學報，2007，23（3）：19-20

［5］ 馬海濤.體育教師基本技術技能標準指標體系構建研究［J］.西安體育學院學報，2012（5）：49

［6］ 李清，季建成，鄔燕紅.結合生命安全教育的體育教學改革與實踐：以中國計量學院教學改革為例［J］.首都體育學院學報，2010（3）：43

［7］ 胡曉波.體育教師應對基礎教育體育課程改革挑戰之策略［J］.天津體育學院學報，2003（3）：54

［8］ 鄒開其.模糊系統與專家系統［M］.成都：西南交通大學出版社，1989：120

［9］ 朱元利.體育教師專業化發展與體育教育專業課程改革的思考［J］.西安體育學院學報，2004（5）：65-68

［10］ 李濤，劉建坤.對姚明進攻能力的綜合評價［J］.北京體育大學學報，2004，27（9）：1282-1284

［11］ 劉杰明.對后衛隊員進攻能力的模糊綜合評價［J］.上海體育學院學報，2002，26（3）：62-67

［12］ 馬海軍.管理統計學［M］.北京：北京大學出版社，2011：82-83

The Comprehensive Assessment of Safety Capacity for Middle School PE Teachers’Classroom Teaching

∥LIU Jiankun，ZHU Guilin

The study uses the methods of literature review，experiment and statistics to explore the assessment of safety capacity for middle school PE teachers’classroom teaching. The factors to influence safety capacity are determined and related assessment index system is also established with the preparatory experiment and expert interview.Safety capacity model is built with the fuzzy reasoning method and tested on large samples.The test reveals a skew ed distribution to the left and the confidence intervals for the population mean are 79.19～81.99.

middle school PE teacher；safety capacity of classroom teaching；comprehensive assessment；model

G807.3

A

1000 -5498（2013）03 -0089 -06

2012 -12 -18；

2013 -02 -19

劉建坤（1973 -），男，山東新泰人，江西師范大學副教授；Tel：13767021236，E- mail：ljkcmx@126.com