大法官能做什么？

洪流

近日人大在審核最高法院工作報告時，通過率再創新低，有超過600位代表投了反對票。雖報告最終過關，但如此多的反對聲音，也頗為吸引媒體眼球。據說之后有官員替最高法院喊冤，認為最高法院是在替地方“大蓋帽”背黑鍋。

近些年來隨著信息傳播平臺的飛速發展以及公民權利意識的整體提高，民眾對于反腐倡廉和司法公正有了更高的要求，當全國各地大量的爭議案件未達到民眾心理預期或大部分民眾持有反對意見時，最高法院作為國家最高裁判機關，必然成為眾矢之的。

這里先打個岔……

我們的民眾看多了美劇，美劇里美國的法官總是高高在上，可以一錘定音，可以終身連任，甚至可以對總統發飆。中國的觀眾感到奇怪，為啥同樣都是法官，人家的法官那么牛，而我們的法官卻是“背鍋”的？

學過西方法律史的人都知道，美國法官審判權的基礎是建立在他們只忠誠于憲法的基礎上。托克維爾在《論美國的民主》中曾經這樣評價美國的聯邦法院：聯邦的安全、繁榮和生存本身，全系于七位大法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文……法官雖由總統提名，但一旦提名生效，法官即可終身連任，法官只對憲法負責。

在美國歷史上，由最高法院審判決定的案件影響美國民主法律意識和經濟發展進程的例子比比皆是，比較典型的如1957年9月發生在美國小石城的中央中學案件。在當時美國南方種族隔離意識還很強大、地方政府都反對執行聯邦最高法院判決的背景下，美國總統艾森豪威爾不惜動用國家最精銳的101空降師進駐學校，強制履行法院的判決，用刺刀維護了9名黑人學生與白人學生平等就學的權利，由此推動美國民主和種族平等的進程，維護了聯邦最高法院的司法權威。

可見，美國法官之所以牛，人家是有本錢的，這個本錢就是他們對于憲法的忠誠，以及法律賦予他們的“最終權力”。

把話題拉回來。既然我們的最高法院某種程度上是在替地方“大蓋帽”背黑鍋，那也從另一個方面折射出這樣一個信息，即，我們的最高法院對于各地方法院的權威性和控制力是非常有限的，或者說是軟弱的。考慮到我國法院系統的人事組織權和財務支配權的設置特色，不管最高法院還是地方法院，在很多案件上都要看別人的眼色行事。此外，出于多方面原因，有的地方法院還不時與最高法院爭奪一下案件的有效管轄權，例如某些地方法院變相地將某些刑事案件輕判，由此將案件的管轄限制在本地。

在人權和財權以及其他更重要的基礎都無法控制的前提下，人大代表們要我們的最高法院擔當更多的責任，為當前很多社會問題的癥結買單，的確有些勉為其難。

回過頭來，我們也要考慮另一個問題。即，若不考慮制度本身的因素，法官們為了制度的完善又做了些什么？

任何事物的發展和完善都不是單方面的，都是各種因素合力形成的結果。即便在美國的法制史上，其最高法院法官的權限和權威也不是一蹴而就的，也是經歷了漫長的時間。在這漫長的歷史過程中，涌現了不少偉大的法官，例如現代實用主義法學的創始人霍姆斯法官，他認為法律必須反映時代的潮流，法律要不斷適應變化中的生活；例如通過馬伯利訴麥迪遜案確立起美國聯邦最高法院司法審查權的馬歇爾法官等等。

反觀我們最高院的法官，在面臨一些重大抉擇或需要挺身而出的時候都做了什么？當某些地方法院炮制出冤假錯案時，最高法院的法官們都做了什么？按照我們的程序法，最高法院在發現地方法院的錯案時是有權改正的。