“危險”的科研經(jīng)費

黃祺

“人品太差，做出這樣的事情很惡心。”原鐵道部運輸局局長、副總工程師張曙光在庭審時這樣評價自己的索賄行為。幾天來，這句話被媒體廣為傳播，同時，張曙光索賄用于評選院士的供述，也發(fā)酵成為一場對院士制度的批評。

院士評選中的“貓膩”并不是第一次曝光，只不過，張曙光在庭上的老實交代，卻意外地給院士評選黑幕提供了確鑿的證據(jù)。

“院士評選的混亂，其實就是中國科研環(huán)境的縮影。”多年批評院士制度的中國人民大學(xué)教授、校務(wù)委員顧海兵說。近年來，中國科研環(huán)境飽受詬病，就像院士評選中的種種“潛規(guī)則”一樣，科研環(huán)境中的不端行為，引發(fā)了來自體制內(nèi)和體制外的批評。

在這樣的背景下，科研系統(tǒng)也加緊自我“清污”的行動，一些涉及金額千萬級的重大案件，開始出現(xiàn)在過去被譽為“凈土”的科研系統(tǒng)。

1000萬科研經(jīng)費被貪污

今年早些時候，浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長陳英旭在科研經(jīng)費使用上出問題的消息在民間流傳，7月，《中國青年報》對此事進行了報道。

據(jù)報道，2012年6月28日，浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長陳英旭已被西湖區(qū)人民檢察院刑事拘留，7月12日被依法逮捕。

資料顯示，陳英旭出生于1962年8月，浙江義烏人，教授、博士生導(dǎo)師。案發(fā)前，他任職浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院常務(wù)副院長、水環(huán)境研究院院長。1996年到2002年期間，他是德國柏林工業(yè)大學(xué)、日本東京農(nóng)工大學(xué)、美國哈佛大學(xué)高級訪問學(xué)者。陳英旭還是中國民主促進會中央委員、浙江省副主任委員，擔(dān)任過三屆全國政協(xié)委員。

從專業(yè)上的能力和威望來說，陳英旭無疑是高校和專業(yè)界的中堅力量；從社會職務(wù)來說，陳英旭也是活躍分子。可以說，陳英旭原本是一顆科研界的“明星”。

讓陳英旭從學(xué)術(shù)高位跌落的，是一筆高達1022.6646萬元的科研經(jīng)費。據(jù)報道，2013年3月19日，杭州市中級人民法院開庭審理了陳英旭涉嫌貪污案，杭州市人民檢察院指控：陳英旭授意其博士生陸續(xù)以開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將1022.6646萬元專項科研經(jīng)費套取或者變現(xiàn)非法占為己有。

據(jù)報道，這筆巨款是“太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”（以下簡稱“苕溪課題”）的課題經(jīng)費?！败嫦n題”是水專項“十一五”課題中的“太湖富營養(yǎng)化控制與治理技術(shù)及示范工程”。

教育部網(wǎng)站上2009年對這個項目的介紹：課題實施的總體目標(biāo)，是通過技術(shù)系統(tǒng)集成和優(yōu)化，建設(shè)六大示范工程，削減示范區(qū)內(nèi)入河污染物負荷，確保河流水功能區(qū)達標(biāo)率>70%，有效改善入湖河流水質(zhì)，形成以河流目標(biāo)污染負荷動態(tài)控制為核心、農(nóng)業(yè)面源污染負荷削減為重點的入湖河流水污染控制技術(shù)體系。

關(guān)于經(jīng)費，文中提到，“苕溪課題”總經(jīng)費逾3億元，其中到校（浙江大學(xué)）經(jīng)費約1.3億。

起訴書顯示，2008年8月至2011年12月，陳英旭用自己課題總負責(zé)人的身份，將關(guān)聯(lián)公司列為課題外協(xié)單位，再通過授意關(guān)聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將1022.6646萬元專項科研經(jīng)費套取或者變現(xiàn)非法占為己有。

陳英旭的代理律師戴夢華在接受媒體采訪時稱，此次事發(fā)，是例行審計到浙江大學(xué)時，陳英旭自覺經(jīng)費使用存在問題，將違規(guī)的款項退回，之后被立案偵查。戴夢華說，陳英旭是在審計署介入、審計結(jié)論作出前，主動要求兩家公司將款項退還給浙江大學(xué)，“按照陳英旭的觀點，這事早就結(jié)束了，不知道為什么變成了刑事犯罪”。

陳英旭事件并不是科研系統(tǒng)唯一一個涉嫌貪污課題經(jīng)費的事件。2012年12月28日，教育部召開視頻會議，強調(diào)加強科研經(jīng)費管理。會上，中紀(jì)委、監(jiān)察部駐教育部紀(jì)檢組長王立英通報了6起科研經(jīng)費貪污案件。

至今，關(guān)于陳英旭案的后續(xù)情況，還沒有任何公開信息，但陳案已經(jīng)在社會上產(chǎn)生很大影響。曾經(jīng)被認為“凈土”的科研界開始顯現(xiàn)出不小的“蛀蟲”。

但是，很多人也認為，出現(xiàn)貪污科研經(jīng)費的現(xiàn)象，也應(yīng)反省科研經(jīng)費管理制度。陳英旭的代理律師戴夢華在接受媒體采訪時表示，法律的滯后和實際操作過程中的種種問題，才導(dǎo)致了苕溪課題組最終出現(xiàn)科研經(jīng)費的問題，“從中央到地方，從科研院所到各類學(xué)術(shù)機構(gòu)，在項目科研經(jīng)費使用上不合規(guī)的并非個別現(xiàn)象，這與經(jīng)費使用管理制度缺乏和滯后有關(guān)”。

清污行動與違規(guī)風(fēng)險

除了個別大案，科研界還展開了更多的清污行動。

8月1日，中國國家自然科學(xué)基金委員會公開通報一批科研不端行為典型案例。

案例包括：湖北某大學(xué)郝漢舟抄襲他人成果、謊報個人信息；天津某大學(xué)高鵬、姚素英等偽造篡改實驗數(shù)據(jù)；湖南某大學(xué)彭國星與福建某大學(xué)余文瓊在網(wǎng)上雇人完成基金項目書；北京某研究所劉志華冒名侵占他人科研成果；四川某大學(xué)萬昌秀等抄襲他人項目申請書；山東某大學(xué)任升峰抄襲剽竊他人已獲資助項目申請書，并偽造信息；以及山東某醫(yī)院湯靚2012年度國家自然科學(xué)基金項目申請書抄襲剽竊他人2010年度已獲資助項目申請書。

自然科學(xué)基金委員會的通報列舉了主要的科研不端行為，包括信息弄虛作假、重復(fù)發(fā)表、抄襲剽竊、偽造、篡改、違反評審規(guī)定等幾種情況。另外，科研不端行為發(fā)生的階段性較為明顯，主要集中在項目申請階段。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，申請者在申請書工作基礎(chǔ)和申請過程中發(fā)生的不端行為占科研不端行為的比例約為80%。 項目執(zhí)行和結(jié)題過程中發(fā)生的不端行為占科研不端行為的比例約為20%。

據(jù)統(tǒng)計，自2010年至2013年6月30日，基金委監(jiān)督委員會共受理投訴舉報及建議468件，其中實名舉報152件，據(jù)悉，被受理的468件投訴舉報及建議占同期申請總數(shù)（60.7萬）的0.077%。

通報中說明，2010年至今已對5個依托單位提出了內(nèi)部通報批評，責(zé)成2個依托單位加強管理；對105位當(dāng)事人分別做出了通報批評、內(nèi)部通報批評、書面警告等相應(yīng)處理；對43個已批準(zhǔn)的科學(xué)基金項目做出撤銷項目的決定；3位被舉報“杰青”建議資助項目申請人未獲得資助；不端行為案例類型有弄虛作假38人次，論文重復(fù)發(fā)表15人次，抄襲剽竊17人次，造假、篡改數(shù)據(jù)6人次，其他7人次。

從自然科學(xué)基金委員會的通報看，對于學(xué)術(shù)不端行為，負責(zé)審核和發(fā)放科研經(jīng)費的機構(gòu)，并不是沒有采取監(jiān)督和懲罰措施，但這些措施顯然沒有達到“高壓”的效果。

最近幾年，媒體曝光學(xué)術(shù)不端行為非常頻繁，《新民周刊》也曾多次報道論文抄襲、盜用他人科研成果等事件，在報道過程中記者發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端者對自己的行為并沒有太多顧忌，他們自信，礙于情面或者利益關(guān)系，自己被舉報的可能性很小，就算被舉報，被懲處的可能性也很小。

當(dāng)然，如果只怪科研基金的發(fā)放單位監(jiān)督不力，似乎也有冤枉之嫌，如果學(xué)術(shù)道德、科研誠信一路滑坡，“重典”也未必能治亂。