社會(huì)

民間組織

拿捐款干什么

1月19日，包括中國(guó)紅十字會(huì)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)46家慈善組織，首次公布了2013年籌資、捐資情況及資金使用計(jì)劃，涉及264個(gè)慈善項(xiàng)目的62.49億元資金。資金將主要投放在醫(yī)療領(lǐng)域（78.77%），其次是人類服務(wù)、減災(zāi)與救災(zāi)、教育等項(xiàng)目。針對(duì)貧困人群的籌資項(xiàng)目達(dá)到了80個(gè)，計(jì)劃使用資金47億元。

此次信息披露由民政部下屬的中民慈善捐助信息中心發(fā)起，但征集的300家機(jī)構(gòu)中只有不到兩成的組織公布了信息。不過(guò)，捐資使用計(jì)劃的提前公布今后或成常態(tài)。

科研助學(xué)

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2012年初啟動(dòng)的科研助困基金項(xiàng)目，不日將陸續(xù)結(jié)項(xiàng)?！吨袊?guó)青年報(bào)》報(bào)道，該項(xiàng)目把資助與科研掛鉤，貧困學(xué)生可自愿申報(bào)課題，專家評(píng)審出可行性強(qiáng)的項(xiàng)目評(píng)定等級(jí)，實(shí)行1000元至5000元不等的資助，并評(píng)估是否結(jié)項(xiàng)。

一年內(nèi)，共有227名貧困生加入其中。有學(xué)生將2000元的國(guó)家助學(xué)金“讓”給了更需要的同學(xué)。一名貧困學(xué)生表示，科研助困可以憑貢獻(xiàn)得資助，自己實(shí)在不喜歡“申請(qǐng)貧困補(bǔ)助時(shí)，不斷訴說(shuō)自己的個(gè)人遭遇”。

“搭車族”

《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，覆蓋全英的“搭車族”網(wǎng)絡(luò)如今已成為在線搭配旅行的翹楚。在上下班高峰時(shí)段，大部分車輛都只有司機(jī)一人在車內(nèi)，但“搭車族”平臺(tái)卻能讓人搜尋到同路的注冊(cè)會(huì)員。只要彼此約好上下車地點(diǎn)、分?jǐn)傆唾M(fèi)，“便車”就隨之而來(lái)。省錢、減少路面車輛和碳足跡，又富社交趣味，“搭車族”每年實(shí)現(xiàn)的搭乘里程數(shù)可繞地球8萬(wàn)圈，每名用戶每年平均省下約800英鎊的費(fèi)用。更妙的是，“搭車族”還可為大型活動(dòng)、零售商、機(jī)場(chǎng)、大專院校等設(shè)計(jì)專屬的車輛共享搭乘系統(tǒng)，由此獲得盈利空間。

十面“霾”伏

2013年初，全國(guó)由北到南一片霧霾。北京“厚德載霧”之際，湖南長(zhǎng)沙也霧霾籠罩，新年以來(lái)空氣質(zhì)量?jī)H有3天達(dá)標(biāo)，廣東珠三角亦被霧霾包圍了6天。專家認(rèn)為，排在前三位的“霾因”分別是工業(yè)污染、尾氣排放和燃煤取暖。

市井萬(wàn)象

“找茬”的背后

中國(guó)的公益慈善事業(yè)近來(lái)問(wèn)題迭出，兒慈會(huì)“小數(shù)點(diǎn)失誤”遭致洗錢質(zhì)疑，“未及時(shí)更新網(wǎng)站”導(dǎo)致13個(gè)專項(xiàng)基金被指“從不捐助”，在官網(wǎng)發(fā)了篇《來(lái)自孩子們的信》都被批評(píng)是“批量生產(chǎn)”，下屬基金“天使媽媽”近日又承認(rèn)私設(shè)賬戶接受捐款。政府部門的救助兜底作用亦遭批伐，蘭考大火和廣東某福利院向寺院借孤兒應(yīng)付檢查，反映了基層民政機(jī)構(gòu)對(duì)孤兒收養(yǎng)的不作為；流浪漢凍死街頭，又引發(fā)了“臥底”記者與長(zhǎng)沙市救助站的相互指責(zé)。

也許，少數(shù)事件確存“找茬”意味。但若一個(gè)行業(yè)或群體被頻頻“找茬”，或許恰恰證明了它本身的行事理念和行動(dòng)習(xí)慣從根本上出現(xiàn)了問(wèn)題——雖然用民政部部長(zhǎng)李立國(guó)的話來(lái)說(shuō)，是“在接受媒體和公眾監(jiān)督中還存在一些不適應(yīng)之處”。宏觀來(lái)看，中國(guó)的公益慈善力量布局與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)相似，即“官?gòu)?qiáng)民弱”?！肮?gòu)?qiáng)”帶來(lái)的是粗放服務(wù)、低效率和不透明，“民弱”則導(dǎo)致社會(huì)活力的降低、補(bǔ)漏效應(yīng)的缺失。兩方皆難以立時(shí)成為“有建設(shè)性意義的表率”與“撬動(dòng)革新的中堅(jiān)依托力量”，一時(shí)找不到新方向的民眾也只得用“找茬”來(lái)表達(dá)日益高漲的關(guān)切與訴求。而當(dāng)民眾對(duì)政府頑疾的督治并不順暢時(shí)，具有相似管理結(jié)構(gòu)與弊病，但又不那么“敏感”的官屬慈善組織，更像是泄洪的渠和那儆猴的雞。

流浪者的尊嚴(yán)

廣州啟智社會(huì)服務(wù)中心籌劃的“流浪者免費(fèi)午餐”項(xiàng)目近日擱淺了。原本的計(jì)劃是，得到餐券的流浪者可以去餐飲店免費(fèi)領(lǐng)取一份午餐，但大多數(shù)流浪者并不愿接受這種方式。有的害怕面對(duì)別人異樣的目光，有的認(rèn)為領(lǐng)飯有點(diǎn)乞討的感覺(jué)，不愿接受嗟來(lái)之食。然而志愿者們發(fā)現(xiàn)，若是贈(zèng)送速食禮包，則幾乎所有流浪者都樂(lè)意接受。

這件事提醒我們，流浪者們有著自己的尊嚴(yán)，善意的幫助亦需從受助者的角度來(lái)考慮，掌握方法、體諒情緒?！秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》近期便對(duì)流浪兒童救助工作提出了犀利的批評(píng)：“一切的工作，都圍繞著如何確保流浪兒童能夠被安全順利地送走而展開(kāi)，而不是圍繞兒童自身的利益和權(quán)利展開(kāi)……是否能夠通過(guò)教育留住孩子、吸引孩子并改變孩子，應(yīng)該成為衡量救助工作績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)之一?！?/p>

對(duì)于流浪者，一些部門尤喜“強(qiáng)制清理”，他們將流浪者視為不該存在的“城市傷疤”，城管屢屢搶走流浪者棉被以迫其離開(kāi)，便是這種觀念的反映；二是常?！澳魂P(guān)心”，救助機(jī)構(gòu)并不會(huì)真心為流浪者進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)而深入的考量和救助。救助工作更像是浮于表面的硬性任務(wù)，仿佛拿著勺子接到水即可，也不管有多少水漏了出去—并未想過(guò)切實(shí)而徹底地解決問(wèn)題。目前迫切需要改變的，正是這種罔顧個(gè)人意愿與真實(shí)訴求的觀念與制度。