給政府權威一個理由

石勇

“不改革死路一條”是中國改革的歷史強音。今天，這一命題更為清晰。

隨著法國歷史學家托克維爾的書《舊制度與大革命》在官場、民間的火熱，人們能夠更加警醒到，不實質性地進行改革，改革在既得利益面前止步不前的一個后果，可能就是“革命”。

中國的改革自有一個邏輯進路，應有序進行，如果被“革命”打斷，將是公共災難。因為它不僅會毀滅改革的成果，而且不知道會將中國帶入什么方向。

如果要拒絕“革命”，就必須真的努力做點什么—至少必須消除產生它的社會條件。必須讓改革跑在它的前面。眾多的群體性事件，以及廣泛的不滿，足以讓黨和政府，以及全社會產生緊迫感。

法國大革命告訴人們，在“革命”發生前，一定早已存在這樣的情況：人們早已不認同于政府的權威，以及治理秩序了。用政治哲學的一個詞來說就是，人們不會認為自己具有服從政府治理的“政治義務”，如果看上去服從的話，那也是在利害權衡下沒有辦法。

政府權威的流失不容輕視。某些官員的腐敗也讓黨的威信受損。現在中央的強力反腐，習近平總書記強調“把權力關進制度的籠子里”，就是在通過打擊腐敗，以及制度的改革，挽回、增強政府權威和黨的威信，構筑治理、執政的正當性基礎。

政府權威流失的淺層現象，是一些政府部門在人們心中已經沒有公信力，所說的話，所做的事，人們不會再去相信。這類事情不少，尤其是在各種腐敗案件、突發事件發生時，一些相關部門的 “澄清”、“辟謠”、“調查結論”，還有各種統計數據的公布。

政府權威流失的深層表現，則是官民的社會沖突和心理對峙。某些官僚體系已然被視為是一個凌駕于社會之上的利益集團。在政治參與上，公民也充斥著“被代表”的抱怨，感受不到自己是能夠影響政治進程的權利和權力主體。

后果是很清楚的：政府權威和公民認同漸行漸遠。而國家=政府+人民。如果只是政府在代表國家發布命令，沒有得到人民的授權或認同，那么，國家的這一命令實質上便只是政府本身的意志。它是殘缺的。

古往今來，任何政府，任何治理秩序，都必須解決政治義務的問題：你拿什么讓公民來認同，讓公民覺得自己在道德上有服從的義務？任何一個理性的人，都會這樣問：“那些聲稱有權命令我的人（或集團），哪些真正具有這么做的權威，靠什么來讓我這樣做？”

就是說，無論是一個國家的建立，還是一個國家的改革，都必須提供一個讓人服從政府的治理秩序的道德基礎。而我們的改革，過去或多或少忽略了這一點。

改革確實是逼出來的，從功利意義上，它要防止社會潰敗，防止“革命”。但同時，改革也應該是主動進行的，因為它本身就是在建構一個能夠正當地發布命令的國家。

公民服從于政府治理的政治義務，對應著“制度是什么”和“政府怎么做”兩個問題。一般來說，如下幾點可以被認為能夠形成公民的政治義務。

政治上的民主—如果政府代表人民的意志和利益，那國家的意志就不僅僅是政府的意志。根本上而言，政府的治理是人民在自我治理，他們沒有理由不服從于既定治理秩序。

一個保障自由和社會正義的政府—從道德上來說，人們顯然有自然責任，去認同、支持一個保障人民的自由、保障社會正義的政府，因為這正是人們成立政府的重要目的。

社會福利的保障—這也是人們成立政府的目的之一，而且，政府盡到了自己的政治責任，人們應給予認同。

對照一下現實，我們距離能夠形成公民的政治義務的制度上的、政治責任上的這些特征還有差距。各種現象仍然在和改革的方向產生沖突，比如，一些地方在人大開會期間，不準人民找人大代表“告狀”；問題官員復出，人民對此缺乏“話語權”。

應該反思一下我們的某些預設了。比如，黨和政府要給人民謀福利，這足以體現出黨和政府的政治責任，但是，在制度安排上仍不是很配套。因為國家性質，我們預設人民應該服從治理秩序。問題是，人民在構成國家的一部分時，如果不能讓他們來選擇、監督官員，他們如何能夠認為自己是權力主體？他們又如何保證自己真能在某些官員那兒得到被允諾的幸福呢？在這種情況下，被預設的政治義務如何具有道德上的說服力？

改革，當是中國從肌體到靈魂的一次洗禮。