這種自由不配尊重

石勇

一說到“自由”，中國人，尤其是淺薄文人非常容易激動，口頭禪是“這是我的自由”，如何如何的。

比如最近發(fā)生的“富人吃人奶”事件，“自由”這塊金字招牌立馬就被抬出來為富人的行為辯護(hù)。

情況大概是這樣：深圳有家政公司開辟了一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，將奶媽服務(wù)擴(kuò)展到成人消費(fèi)群，讓他們喝人奶，甚至還可以對著乳頭喝奶。這些成人，當(dāng)然都是富人。而這些奶媽，也可以想到，都是底層的婦女，被雇傭去讓富人喝人奶，是因?yàn)槭杖胼^高。

另外，據(jù)媒體調(diào)查，人奶交易的地下市場，在北京等地也非常活躍。而且，在東部沿海的一些地方，富人養(yǎng)奶媽讓自己喝人奶，前幾年就有了。看來，中國的有錢人，哪怕早不是3歲小孩，在“喝人奶有營養(yǎng)、安全”的需求或名義下，今天很好這一口。

老實(shí)說，這讓人有恍然之間一夜回到解放前的感覺。好像在萬惡的舊社會，被壓迫剝削的勞動?jì)D女，就被惡霸地主逼著為地主兒子提供奶水。

瞄一眼富人吃人奶的心理，還是挺有意思的。按照精神分析的說法，這是一種“退行”，退回到嬰兒時(shí)代去找安全感。

一個(gè)人在干一件事情時(shí)，是否心理變態(tài)，當(dāng)然和這是否他的自由在邏輯上不相干。那么，富人有用錢買底層?jì)D女的人奶吃的自由嗎？

排除這其中被懷疑有的“色情交易”的情況，一些文人是這樣為富人辯護(hù)的：一個(gè)愿買，一個(gè)愿賣，這樣自愿平等的交易是富人和底層?jì)D女的自由。而且，他們看上去還挺有同情心，用“自由”來美化富人的行為時(shí)，也設(shè)身處地替底層?jì)D女著想，如果這種自由被限制，豈不是在剝奪她們掙錢改善生存狀況的權(quán)利？

是的，看上去是這樣。

但好像哪兒不太對勁。想一下，問題出在這兒：第一，富人吃底層?jì)D女的人奶，具有對后者的羞辱性，有錢就可以這樣干嗎？第二，這個(gè)交易，恐怕并不是那么的自愿平等，底層?jì)D女這樣做，乃是為生活所迫，如果有錢她們根本不會這樣去羞辱自己—而利用別人的艱難處境，去買到自己的需求，在道德上是有問題的。

所以，振振有詞地說這是一種“自由”，不過是把“自由”當(dāng)成經(jīng)文一樣地念，并不理解它的含義。它缺乏作為一種自由本來應(yīng)該具備的充足道德力量。

抬出“自由”來為富人辯護(hù)的文人們，似乎從來不知道，富人的自由的行使，很多時(shí)候是以別人埋單為代價(jià)的。你炫富是你的自由，但會刺激、貶低到窮人。就是說，你的自由在行使時(shí)，如果涉及他人，或者不妨礙，或者會冒犯，或者會傷害到別人。你說這是你的自由，隱含的意思，實(shí)際上是說，在你行使你的自由時(shí)，如果涉及他人，他人有成全你的義務(wù)。那么，就必須證明，你這樣干沒有妨礙到他人，或者只是在他人可以合理地承受的意義上冒犯到了他人，但并沒有傷害到他人。

這樣的話，富人吃人奶到底算不算一種自由呢？

算的。法律上我們只能默認(rèn)或尊重它，因?yàn)樗鼪]有具體地傷害到誰，沒有受害者。它只是客觀上冒犯到了底層?jì)D女的尊嚴(yán)，以及這個(gè)社會的基本道德認(rèn)知。這不足以成為否認(rèn)它是一種自由的理由。

法律上，如果要限制一種行為，它就不是自由了，比如，我們顯然沒有打別人一耳光的自由。“打別人耳光的自由”這種說法在邏輯上就是錯(cuò)的。

但在法律上沒問題，不等于這種自由就可以獲得它在道德上應(yīng)得的地位，就配受到人們的尊重。事實(shí)上，富人的行為，就其對底層?jì)D女尊嚴(yán)的冒犯和對基本道德認(rèn)知的沖擊而言，應(yīng)該付出道德上的代價(jià)。