政府“負(fù)責(zé)任”的挑戰(zhàn)

石勇

沒有一個政府，一個政府官員會說自己是不負(fù)責(zé)任的。這是在政治上的自殺。

可是，當(dāng)“保定硬漢”鄭艷良“鋸?fù)茸葬t(yī)”，當(dāng)北漂小伙小周回鄉(xiāng)辦理護(hù)照6次遭遇刁難，他們可以找誰來負(fù)責(zé)呢？

又有誰站出來，對那些難以維權(quán)的工人、求告無門的冤屈者、因治安惡化而沒有安全感的市民，以及社會不公正負(fù)責(zé)？房價調(diào)控，越調(diào)越高，買不起房的更加買不起，到現(xiàn)在有人為此負(fù)責(zé)—哪怕表示一下歉意了嗎？

當(dāng)然，鄭艷良的事被媒體報道后，成為一個廣被聚焦的公共事件，個人命運(yùn)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。而小周的處境，因?yàn)橛醒胍曉O(shè)置公共議題，借助于國家電視臺在政治上的巨大影響力和對地方權(quán)力體系的壓力，更兼處于中央自上而下開展的群眾路線教育實(shí)踐活動這么一個涉及官員利益的政治背景，地方的上級權(quán)力很快啟動運(yùn)作，涉事人員和主管領(lǐng)導(dǎo)都被處理，且還導(dǎo)致了某些便民利民措施的出臺。

但也正是如此，人們并無理由高興。

公民的這些遭遇，顯然并非個案，在概率的意義上不容忽略。我們看到，無論如何自夸醫(yī)保的覆蓋或成效，在鄭艷良面前都是蒼白的。從應(yīng)該對他承擔(dān)一定責(zé)任的契約倫理上看，最應(yīng)該存在的政府，其身影消失了。

而最重要的是，作為一個公民，一個政治契約上的契約方，鄭艷良無法去找政府負(fù)責(zé)—沒有一種暢通的制度渠道，可以讓他有確定性的預(yù)期，或自己，或找 “政治代理人”去這樣做。他只能像失去一個政治共同體庇所的個體一樣，自生自滅。

小周也是如此。他一次次遭遇刁難，根本就無法去質(zhì)疑那些本來履行的是“服務(wù)”功能的制度規(guī)定的合理性，也無法對辦事的公務(wù)員提出合理的抗議。他更不可能通過一個公民的權(quán)利，借助一個制度性的程序，自己，或自己的“政治代理人”，或可以管到這個 （這群）公務(wù)員的權(quán)力機(jī)構(gòu)，去讓辦事的公務(wù)員不對自己這樣，也不對別的公民這樣。

在龐大的權(quán)力機(jī)器面前，在那些按政治契約，屬于提供公共服務(wù)的締約方的人面前，他們的公民權(quán)利虛化、消解，而對此，他們無能為力。如無輿論聚焦、上級權(quán)力干預(yù)這些在“實(shí)力”的意義上可以糾偏權(quán)力運(yùn)作的力量，他們或是被不管死活，或是被吃定了。

很容易看到這里面的深層原因。無論理論上、口號上怎么說，權(quán)力的設(shè)計，的確主要是用來管控社會的，服務(wù)公民只是次要功能，至少管控比之于服務(wù)邏輯在先。因此，在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)，下級權(quán)力只是按照官僚制的獎懲對上級權(quán)力負(fù)責(zé)，而且，也只有上級權(quán)力才能對下級權(quán)力進(jìn)行約束。本來應(yīng)是對全體公民負(fù)責(zé)的權(quán)力，由此構(gòu)成一個封閉的系統(tǒng)，切斷了公民權(quán)利和政府責(zé)任的聯(lián)系。在哪怕是最基層的辦事人員面前，遇到蠻橫對待，公民也徒呼奈何，更別說去監(jiān)督、約束寄居于高墻大院里的權(quán)力了。

我們在思維上、心理上、行動上似乎已經(jīng)習(xí)慣了這種模式：當(dāng)一件損害民眾的事情出現(xiàn)，往往需要仰賴于聚合的民意所形成的政治壓力對上級權(quán)力的啟動，或者具有政治倫理的官員的干預(yù)，問題才能得到解決。在這個過程中，其實(shí)公民的權(quán)利生態(tài)并沒有得到什么改善，它不過是強(qiáng)化了權(quán)力只對上負(fù)責(zé)，以及只有上級權(quán)力才能約束下級權(quán)力的預(yù)設(shè)而已。而懲罰下級權(quán)力，也暗含了這樣一個意思：它給整個權(quán)力體系，在形象上惹了一個麻煩。

而無論結(jié)果怎樣，適用這一模式的事例具有某種特殊主義的色彩，畢竟，只有極少數(shù)滿足于輿論關(guān)注要素或契合于一個政治背景的事件，才能調(diào)動公共領(lǐng)域中的注意力資源和上級權(quán)力資源。但政府對公民的服務(wù)，人們和權(quán)力打交道，卻是常態(tài)化、普遍化的。注定不會有太多的幸運(yùn)者。就如10年前，時任總理溫家寶幫農(nóng)婦熊德明討薪，但在今天，農(nóng)民工被欠薪的現(xiàn)象遠(yuǎn)沒有消失。

這些屬于個體范疇，有具體的維權(quán)主體，也有明確的問責(zé)對象，尚如此艱難。而其它不合格的“公共產(chǎn)品”的提供，比如環(huán)境污染呢？社會不公呢？房價上漲呢？印鈔機(jī)不停開動，通貨膨脹讓居民財富縮水呢？幾乎找不到，或不可能找權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)者。而找抽象的“政府”，在制度上也幾無途徑。人們只能埋怨。

唯一有希望的是訴諸政府或官員的恥感，以個人的道德約束來“自我問責(zé)”。但這當(dāng)然是不可靠的。

按照現(xiàn)代政治的邏輯，一個承認(rèn)權(quán)力來源是人民授予的政府，必然應(yīng)是一個“責(zé)任政府”。它是政治契約中的締約方，以公民的納稅來提供公共產(chǎn)品，兌現(xiàn)對公民權(quán)利的承諾。因此，政治倫理，在性質(zhì)上，其實(shí)也就類似于每個人的職業(yè)倫理，拿了錢就要辦事，辦好事，否則即是耍賴；而由于權(quán)力和權(quán)利在“實(shí)力”上的不對等，政治倫理則要求在一個政治共同體內(nèi)建立可以問責(zé)政府及其雇員不愿或沒能提供好公共產(chǎn)品、保障公民權(quán)利的制度程序，并且，是由公民來啟動，如果沒有，也很難談得上是“責(zé)任政府”，至少在“負(fù)責(zé)任”的程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

政府是否“負(fù)責(zé)任”仍是一個挑戰(zhàn)。它也應(yīng)是改革清單中的重要一項(xiàng)。