“防止冤案、保障人權，需消除司法的體制性弊端”

陳薇

中國新聞周刊：北京理工大學司法研究所剛剛發布了《2012年司法改革年度報告》，其中提到，“現行司法制度中的錯案追究制度弊端重重”，這些弊端主要包括哪些？

徐昕：弊端主要有：第一，錯案責任追究沒有統一的標準。

第二，錯案責任追究往往采取通報批評、扣發獎金工資、暫停評優晉升晉級、調離審判崗位等行政性手段。沒有統一標準加上錯案責任追究的輕度化，既使法官廣受錯案責任追究制之苦，又導致應嚴厲懲戒的情形經常蒙混過關。

第三，制度設計的不合理，導致下級法院的法官為規避“錯案”風險，更多依賴于向領導和上級法院“請示匯報”，強化了本來就極不合理的案件請示制度，令兩審終審原則虛化，大大削弱了二審、再審程序的監督功能。

第四，《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法》及各地的規定對“錯案”法官的處置均有僭越《法官法》內容及效力之嫌疑。許多法院根據本地情況規定錯案的認定標準及責任，有違法治和司法的統一性。

此外，目前錯案追究制度，還是以法院的自我監督為主，監督力度亦令人懷疑。

應廢除當前弊端重重的錯案追究制，參考國外的普遍做法，建立符合司法規律的法官職業保障與懲戒制度。一方面，加強法官職業保障，法官享有任期、人身安全、退休及職務行為豁免權保障。另一方面，應建立科學的司法問責和法官懲戒制度，未經法定的懲戒程序，法官不受追究。

中國新聞周刊：很多錯案被發現時，都已時過境遷，一些當年主審人員或辦案人員的身份已發生變化，這種情況下，如何避免復查和追究階段的干擾？

徐昕：主審和辦案人員身份的變化，確實會對復查和再審有些影響，另外一個影響因素是，有些錯案的受害人已經不在世了，目前糾正的大部分冤案是通過真兇現身、亡者歸來等偶然因素，很快就能被糾正。但如果受害者已不在世，糾正的動力就會小很多。

具體到浙江省的這起案子，我認為省高院應另行組成合議庭審理此案，堅持審判獨立。

中國新聞周刊：錯案的發生，是不是也反映了中國刑辯律師的地位和處境？

徐昕：在我國，刑辯律師在公檢法面前是弱勢群體，地位一直較低，幾乎沒有進步。閱卷難、會見難，尤其是一些敏感案件，往往在開庭前幾天才能接觸到卷宗和代理人，律師權利無法得到切實保障，這是法院誤判、產生錯案的重要原因之一。

比如，與法官宣誓詞相比，律師宣誓詞政治色彩極濃，強調“中國特色社會主義法律工作者”“擁護中國共產黨的領導”，而《法官宣誓規定》則沒有強調這些，而是突出法官忠于祖國、人民、憲法和法律。

過度強調律師的政治屬性，模糊了律師自身的法律屬性。這直接表明司法行政機關的極端保守，不利于律師制度的發展和法治建設。

盡管2012年新修訂的《中華人民共和國律師法》增加了保障律師權利的規定，但2012年相關立法還是體現了對律師執業管理的強化，如《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》將律師閱卷范圍限縮為案件訴訟文書和證據材料等；“李莊案”后司法部下發《關于李莊違法違紀案件的通報》，在全國律師界開展整風運動，等等。

總體來說，中國司法體制仍然維持以前的格局，公安權力、法院權力過大，對律師是敵對態度，視之為麻煩制造者。

中國新聞周刊：要防止類似問題重演，從較長遠方面看，中國司法制度應該如何改革？

徐昕：根本而言，防止冤案、保障人權，需消除司法的體制性弊端。

第一，公民應享有沉默權，在偵查階段即可獲得律師幫助；沉默權是保障程序公正、當事人基本人權和個人尊嚴的重要條件，是對國家權力的必要制衡，有助于防止官方尤其是警察權力的濫用，切實貫徹無罪推定原則，防止無罪的人受到刑事追究。

第二，律師的權利應得以保障落實；具體而言，應強化律師的調查取證權，規定訊問犯罪嫌疑人時律師的在場權，賦予律師充分的會見權和閱卷權，等等。

第三，堅持以檢察權和審判權制約警察權，提升檢察權和審判權的地位，警察權應弱化且受到有力監督制約。

第四，檢察權應恰當定位從而實現有效監督。

最后，司法獨立得以充分保障，任何組織和個人不得干預司法。