既得利益者是否能變成改革者

張維迎

既得利益者是否能變成改革者？我對這個問題的回答是正面的。人們普遍認為既得利益者是改革的最大阻力，這一點當然沒有錯。但是如果我們看一下中外歷史，許多成功的改革，甚至革命，都是既得利益者推動甚至領導的。如果既得利益者不能變成改革者，改革是沒有希望的。只有當既得利益者有可能變成改革者的時候我們才有希望。

理念的力量

人的行為并不完全是由所謂的物質利益支配的。人之所以是人，是因為他會思考、有價值觀、有理性，他的價值觀和思考當然會影響他的行為。所以，啟蒙思想家大衛·休謨在兩百多年前就講過，盡管人是由利益支配的，但是利益本身以及人類的所有事物是由觀念支配的。縱觀歷史，許多偉大的變革都是由觀念的變革引起的。

古希臘雅典民主政治的主要推動者是梭倫和伯里克利。兩人都是大貴族，但他們把選舉權推廣到普通公民。為什么？因為理念。美國獨立戰爭后喬治·華盛頓沒有當皇帝，當總統也只當兩任，然后就回家種地，是出于理念，而不是利益。鄧小平文革之后發起一系列改革，包括廢除領導職務終身制，也是基于他的理念，而不是利益。戈爾巴喬夫在前蘇聯進行改革也是理念使然。

我們講到法國大革命，總說它是資產階級革命，其實法國大革命最重要的推動力量是舊制度下的貴族。啟蒙運動是貴族性質的，知識階層當中的好多人來自貴族，《百科全書》160位作者中30位來自老貴族，幾乎所有的啟蒙運動期間的沙龍都是在貴族的家中舉辦的，盧梭30%的通信者、伏爾泰50%的通信者，都來自于貴族階層。廢除貴族的大革命是由貴族自身努力的結果；受到威脅的精英們，在困境中產生了一些新的思想，它就為大革命提供了靈感。大革命領導人米拉波本身就是貴族出身。

再看中國近代革命。中國共產黨是“工人階級政黨”，其實中國共產黨的締造者和早期領導人基本都是舊體制下的“既得利益者”或他們的后代，這些既得利益者包括地主、富農、資本家、軍閥、政府官員、知識分子等，因為他們接受了一種新的理念，這種理念就是馬克思列寧主義。早期中國共產黨領導人只有一個是工人出身，但是我們也知道他后來叛變了。

廢奴運動主要由白人發起的，最早反對黑奴制的是天主教會，因為按照基督教精神，上帝對所有人一視同仁。1775年，在費城成立了美國第一個反黑奴制協會，1781年起，本杰明·富蘭克林一直擔任該協會的名譽主席直到去世。英國是反黑奴的一個重要力量。1783年貴格會向議會請愿廢除奴隸制，之后工人階級也參與進來。1807年英國議會廢除了大英帝國的販奴貿易，1833年英國政府終止了殖民地的販奴貿易，并派遣軍艦在海上攔截販奴船只。1838年英國政府廢止《黑奴學徒制度》，最終英國解放了70萬奴隸，為廢奴花費了2000萬英鎊。

類似的，20世紀早期中國婦女的放腳運動，并不是婦女努力的結果，而是男人努力的結果。康有為、梁啟超這些人當時起了很大作用，因為對他們來說，纏腳是一種國恥，有損于中華民族的國際形象。這就是理念的力量。

既得利益者之間的博弈

既得利益者之間是有博弈的。我們談論既得利益者的時候，有一個錯誤的假定，好像他們是一個整體，團結得像一個人一樣，有一個共同的目標，會全體一致地為捍衛自己的利益而努力。其實不是這樣。既得利益者內部是分成好多派的，不同派別之間的利益沖突可能遠大于他們與被統治階級之間的利益沖突，他們之間的斗爭可能是生與死的問題。既得利益者之間的斗爭往往會成為制度變革的重要力量。

首先看一下西方政教分離的歷史。政教分離是西方現代民主制度一個重要基礎。歐洲中世紀早期，政教合一，主教由國王任命，教會并不真正獨立。政教分離是后來教會和統治者相互斗爭的結果。11世紀教皇格里高利七世（1073-1085年在位）就職后，決定在教會內部推行一系列改革，解決教會的腐敗問題，但受到教職人員的抵制。為消除改革的阻力，格里高利七世宣布收回國王罷免主教的權力。神圣羅馬帝國皇帝亨利四世要將他罷黜，格里高利七世的回應是將亨利四世逐出教會。教皇與皇帝的斗爭持續到下個世紀，最終雙方于1122年達成“沃爾姆斯宗教協定”：皇帝基本放棄敘任權，教會承認皇帝的世俗統治權。

法國大革命是法國貴族相互斗爭的產物。在革命前法國最重要矛盾是國王和貴族之間的矛盾，國王不斷剝奪貴族的特權，引起貴族的不安和不滿。即使在大革命之后的19世紀上半期，?；逝珊凸埠团啥际沁@個社會的精英和既得利益者，但正是他們之間的斗爭推動了法國民主制度的建立。

我要特別舉一個例子，是公司制度的發展。在19世紀中期之前，西方各國創辦公司都是一種特權，只有得到國王或者議會的特許，才能組建公司，只有少數有權有勢者才能得到這樣的特權，一般人是沒有辦法成立公司的。所以公司本身就意味著壟斷，如東印度公司壟斷對東方的貿易。這時候在精英當中就形成了不平衡，引起其他既得利益者的不滿，最后精英斗爭的結果是，把成立公司由特許制變成注冊制，任何人都有權創辦公司。這一變化英國在1844年完成，法國在1867年完成，美國在1850年這個階段完成（美國公司注冊由州法律規定）。

更一般地，根據諾斯等人的研究，西方國家的法治和民主，首先是在貴族內部實施的，也就是說貴族內部先有了法治和民主，然后再逐步推到了整個社會。這類似我們現在講的先搞黨內民主，再搞黨外民主。他們那個時候是先貴族內，后貴族外。

為什么貴族要實行法治和民主？因為在專制的體制下，既得利益者雖然有特權，但是他們沒有人權，他們相互斗爭，其實都是在相互摧殘。在專制體制下最不安全的人不是普通老百姓，而是特權者自己。他們有時候是人上人，但突然之間就可能變成階下囚，甚至人頭落地。時間長了他們認識到這樣的制度對誰都不好，還是應該用權利保證每一個人的利益、每一個人的安全。實行了法治之后，統治者可以下臺，但是被換下來的統治者仍然有安全感，仍然有人身自由，仍然可以過很好的生活，至少沒有性命危險。這是既得利益者為什么最終要實行法治、實行民主的重要原因。

改革是避免革命的最好辦法

經濟學家阿森莫格魯和羅賓遜對此做了系統的研究。

以英國為例。英國真正的民主化是從1832年通過的《第一改革法案》開始，這一方案將普選權擴大到中產階級。在1832年前英國爆發了持續的暴亂和群體性事件，包括我們都知道的盧德運動。歷史學家一致認為，1832年改革法案的動機，就是為了避免大的社會動蕩甚至革命。據說，經濟學家詹姆斯·穆勒等人在說服政府認識到危機方面發揮了重要作用。

但1832年的改革并不能滿足普通大眾對民主的要求。1838年之后，英國工人階級就發起了改革議會的憲章運動，提出了男性普選權、廢除選舉權的財產限制、實行議員薪酬制（議員不拿薪酬的情況下低收入者就當不起議員）等要求。隨著改革的壓力越來越大，1867年，英國議會終于通過了第二改革方案，將選民人數從136萬擴大到248萬，從而使得工人大眾成為城市選區的主體。這一改革法案是多種因素作用的結果，其中最重要的是嚴重的經濟蕭條增加了暴亂的威脅，以及1864年“全國改革聯盟”的成立和1865年“改革聯合會”的成立，都使得政府認識到如果不改革就是死路一條。

1884年英國議會通過第三改革法案，將原來只適用于城市選區的投票規則擴大到鄉村選區，使得選民人數增加了一倍，從此之后，60%的成年男性有了普選權。導致這一法案出臺背后的因素仍然是社會動亂的威脅。

第一次世界大戰的時候，英國在1918年通過了《人民代表法案》，這個法案將投票權擴大到年滿21歲的男性和年滿30歲女性納稅人。這一法案是在大戰期間協商的，在一定程度上反映了政府調動工人參戰和生產積極性的需要，也在很大程度上受到了俄國十月革命的影響，因為俄國發生十月革命之后，英國政府也擔心發生革命，最好的辦法就是主動實行民主化改革。1928年，英國婦女獲得了與男性同等的選舉權。

縱觀歷史，我們看到英國的民主化過程中盡管有一些其他的因素也在起作用，但是社會的動亂、社會革命的威脅是英國建立民主制度的主要驅動力。也正因為如此，我們看到英國的民主化是一個漸進的過程，如1832年的時候只要買通中產階級就可以有了和平，所以選舉權只擴大到中產階級；當新的威脅出現之后，再做進一步讓步，直到1928年的全民的普選。

但既得利益者變成改革者只是一種可能性，可能性不等于必然性。既得利益者是否真的能變成改革者，取決于他們中是否有足夠聰明智慧的人，這些人是否有足夠的勇氣和領導力，是否能夠做出明智的選擇。有些非民主國家的政府習慣于用武力鎮壓的方式，對付老百姓的民主化要求，或者一開始得過且過敷衍了事，最后實在沒有辦法，才開始改革，但為時已晚（如一百年前的滿清政府），等待他們的只能是革命。

喬治·華盛頓于1799年去世，他留下遺囑要求在他的妻子瑪莎去世之后，把他所有的277位奴隸都解放了。但是他妻子瑪莎在第二年就把所有的奴隸都解放了。問她為什么，她說：“我不想生活在那些成天盼望我死的人當中。”

華盛頓解放黑奴是出于理念，他認為自由是人的基本權利。華盛頓太太解放黑奴是因為利益，她覺得自己受到威脅，有了危機感。歷史證明，在一個大的歷史變革當中，統治者最好有華盛頓的理念。如果沒有華盛頓的理念，至少應該有華盛頓太太的危機感。如果既沒有華盛頓的理念，也沒有華盛頓太太的危機感，那事情就麻煩了。