人民代表大會制度不是腐敗的制度根源

為什么說腐敗這種人民深惡痛絕的社會現象，與人民代表大會制度沒有必然的聯系？為回答它，請先思考這樣一個問題：目前，在我國各級公權力機關公職人員中，是哪些人容易產生腐敗？是各級人大代表、人大常委會組成人員，還是在各級行政機關、司法機關工作人員？如果說，擔任各級人大代表、各級人大常委會組成人員比擔任各級政府、司法機關的工作人員更容易腐敗，那么，從邏輯上講，腐敗現象的產生與我國的人民代表大會制度有關系。這是因為從憲法和各級組織法來看，一方面，各級人大代表、人大常委會的組成人員可以以人民代表大會、人民代表大會常委會的名義對同級行政機關、司法機關進行監督和約束，但另一方面，即使行政機關、司法機關發現本級人民代表大會代表、人大常委會有關組成人員為了自己的私利，以人民代表大會、人民代表大會常委會的名義做出了違反公共利益的決定，以權謀私搞腐敗，也無法以本級人民政府、或者司法機關的名義對其約束和牽制，更不能撤消或者改變本級人民代表大會或人大常委會的不適當的決定。但實際情況并不是“議行合一”、不受同級其他國家機關監督的權力機關的工作人員更容易腐敗。

從國家層面上看，現實是最高行政機關、最高司法機關有關工作人員發生腐敗的案件要遠遠多于全國人大代表、或全國人大常委會組成人員。為什么會出現這種情況呢？這是因為根據我國憲法的規定，盡管全國人民代表大會是我國最高權力機關，它的權力是不受其他國家機關約束和牽制的，全國人大常委會是全國人大的常設機關，是全國人大閉會期間行使部分最高國家權力的機關，其權力也不受行政機關、司法機關的牽制和約束，但全國人大代表、全國人大常委會組成人員，不是以個人的名義而以集體的名義行使權力，行使權力的方式是開會，而行使的權力與全國人民代表、全國人大常委會組成人員本人的切身利益是沒有直接關系的。在現實社會中，也存在極少數全國人大代表違法亂紀搞腐敗，但腐敗行為一定是與他（她）在黨政或司法機關擔任其他職務，或擔任其他公職有關。如果他（她）或者僅僅是一個普通的全國人大代表，或者是不在黨內擔任職務的全國人大常委會組成人員，即使想搞腐敗也沒有什么機會。

除了全國人大之外，我國其他國家機關的權力都不存在擁有什么絕對的權力，都受到某種程度的監督和約束，至少受來自上級的監督和約束。但是，有些人士認為，上級對下級的監督和約束有點鞭長莫及，一個上級要監督多個下級也有點力不從心。因此在人民代表大會制度下，各級地方機關工作人員由于權力的過分集中，不受約束、牽制，必然存在嚴重的腐敗現象。

從地方層面上看，事實上不是地方各級地方人大代表、人大常委會組成人員更容易產生腐敗，而是各級地方行政機關、司法機關工作人員更容易產生腐敗。對此，可能有人反駁，說某某同志擔任人大常委會主任或副主任因為腐敗被“雙歸”或受到刑事處罰。對此，是不能否認的，但是仔細分析就可以知道，他們之所以能發生腐敗，不是因為他們擔任人大主任、副主任，而是他們在同級黨委擔任書記或副書記（我國實行黨的領導、人大主任一般由同級黨委書記或副書記兼任），若某某同志不在同級黨委任職（根據組織法的相關規定，人大常委會的組成人員不能同時在行政機關、司法機關任職），只擔任人大常委會的副主任、或是其他人大常委會的組成人員，即使想違法亂紀、謀取私利，可能也沒有很好的機會。因為人大、人大常委會是權力機關，行使決策權、監督權，而不直接行使影響相關當事人的具體事項的權力。

各級政府是權力機關的執行機關，所執行的權力能夠直接影響相對一方當事人的利益，司法機關，特別是人民法院通過審理案件直接影響案件當事人的切身利益。但是，從人民代表大會制度來看，僅從地方層面來看，各級政府工作人員在以政府名義行使行政權力的過程，決不是絕對的權力，是受到同級人大常委會約束的，人大常委會可以撤消本級人民政府的不適當的決定和命令。盡管，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，但需要對產生它的權力機關負責并受其監督。所以，這些腐敗分子之所以發生腐敗不是在制度層面上不受制約和監督。

有一種錯誤的觀點，認為某些發達的資本主義國家比較清廉，從根本上看是因為他們有一種好的社會制度，即所謂的“三權分立”的政治制度。姑且不論這些國家是否真的清廉，但事實上，世界上大多數國家，比如英國、德國、日本、意大利等等不是實行“三權分立”政體。美國的確是典型的“三權分立”的國家，但這僅就聯邦層面上而言。美國地方政府，比如城市政府就有三種主要類型的市政體制：市長—議會制（市長與議會的關系類似于聯邦政府的總統與國會）、委員會制（決策機構與執行機構的關系類似于我國的地方人民代表大會與地方人民政府的關系）和經理制（決策機構與執行機構的關系類似于企業的董事會與總經理的關系），且城市管理中有自治的傳統，聯邦政府、州政府對城市政府約束要比我國小得多。因此，即便他們是真的清廉也與“三權分立”的制度沒有直接的關系。

綜上所述，現實不是“議行合一”的權力機關的人大代表或者人大常委會組成人員容易產生腐敗，而是權力受到約束、制約的行政機關、司法機關的工作人員更容易產生腐敗。因此，人民代表大會制度不是我國腐敗產生的制度根源。應當承認，腐敗產生一個重要原因是在實際生活中，由于具體的體制還不夠完善，人大對政府、法院和檢察院的約束和牽制還沒有很好地落實到實處。為有效地遏制腐敗，我們必須一方面進一步加強各級人大對各級政府、法院和檢察院的監督和約束，進一步完善人民代表大會制度，另一方面要完善監督、約束的各種具體的體制，但決不能以“三權分立”制度來代替人民代表大會制度。