房?jī)r(jià)“限高”比“限漲”更好

據(jù)3月13日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，深圳國(guó)土部門已出臺(tái)和開(kāi)始執(zhí)行“限漲令”，明確要求2013年深圳所有新盤，成交均價(jià)必須實(shí)現(xiàn)月度環(huán)比零增長(zhǎng)，即每個(gè)新盤、每個(gè)月的成交均價(jià)，環(huán)比上個(gè)月都不能上漲。

點(diǎn)評(píng)：面對(duì)“限漲令”，有人叫好，有人叫慘，有人叫罵。利益多元化的背景下，出現(xiàn)不同的聲音本就十分正常。在目前房?jī)r(jià)上漲過(guò)快、遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理水平的情況下，“限漲令”不失為一著有效的調(diào)控措施。面對(duì)眾聲喧嘩，其中一些所謂的“理性評(píng)論”，更應(yīng)該引起我們的高度重視：“這種行政命令的管理方法，違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律，違背法律，必然失敗！”

表面上看，商品房也是商品，其價(jià)格波動(dòng)也必然遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，行政的“限漲令”有背道而馳的嫌疑。實(shí)則不然，自從國(guó)家和政府誕生以來(lái)，就從來(lái)沒(méi)有過(guò)“純天然”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都是在政府調(diào)控之下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已。政府的宏觀調(diào)控手段很多，行政手段也是其中的一種，在必要的時(shí)候當(dāng)然可以采用。在筆者看來(lái)，通過(guò)行政的“限漲令”調(diào)控過(guò)高的房?jī)r(jià)，不僅不違法，更不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。

首先，房?jī)r(jià)“限漲令”有明確的法律依據(jù)。我國(guó)《價(jià)格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施。”住房事關(guān)人權(quán)民生，事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定，事關(guān)社會(huì)主義優(yōu)越性的發(fā)揮，難道不是重要商品嗎？房?jī)r(jià)超出了合理水平、存在巨大泡沫，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。目前，在國(guó)家的調(diào)控之下，又出現(xiàn)了上漲過(guò)快的問(wèn)題，難道還不該動(dòng)用《價(jià)格法》的授權(quán)嗎？

其次，房?jī)r(jià)“限漲令”也不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。市場(chǎng)供求影響商品價(jià)格，“限漲令”限高不限低，并沒(méi)有抹殺商品房的價(jià)格波動(dòng)空間，更不會(huì)斷絕開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)回報(bào)。在價(jià)格一定的情況下，誰(shuí)能降低成本，誰(shuí)能提升品質(zhì)，誰(shuí)就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中取勝。在房地產(chǎn)市場(chǎng)還未達(dá)到絕對(duì)壟斷水平的時(shí)候，“限漲令”不僅保障了民生，還可以倒逼房企升級(jí)，提升競(jìng)爭(zhēng)力。這些年，在國(guó)際化的背景下，我國(guó)的房企為何走不出國(guó)門？很重要的一個(gè)原因，就是高額利潤(rùn)的溫床降低了房企出國(guó)的動(dòng)力，也讓房企沒(méi)有出國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的底氣。

其實(shí)，房?jī)r(jià)“限漲令”還可以倒逼地方政府逐漸放棄“土地財(cái)政”的依賴。在談?wù)摲績(jī)r(jià)過(guò)高的問(wèn)題時(shí)，很多人將根本原因歸結(jié)為地方政府“土地財(cái)政”依賴下的“招掛拍”制度。現(xiàn)在好了，有了房?jī)r(jià)“限漲令”，房企自然就會(huì)盤算利潤(rùn)空間，在舉起手中的競(jìng)標(biāo)價(jià)格時(shí)就會(huì)更加慎重，避免了“標(biāo)王”不斷刷新從而推高房?jī)r(jià)的問(wèn)題。如果在政府規(guī)定的起拍價(jià)格上，沒(méi)有房企舉牌競(jìng)價(jià)，就會(huì)倒逼政府下調(diào)起拍價(jià)格，從而解決地價(jià)越來(lái)越貴的問(wèn)題。

第三，深圳房?jī)r(jià)“限漲令”的本質(zhì)，是實(shí)行“最高限價(jià)”制度，而“最高限價(jià)”制度，是國(guó)際慣用的調(diào)控措施之一。比利時(shí)對(duì)牛奶、面包、面粉等生活必需品零售價(jià)格，采取的嚴(yán)格監(jiān)控措施中就包括國(guó)家規(guī)定的“最高限價(jià)”；日本通過(guò)國(guó)會(huì)立法，對(duì)鐵路票價(jià)采取“最高限價(jià)”政策；法國(guó)通過(guò)“目標(biāo)價(jià)格”保持物價(jià)基本穩(wěn)定或小幅度增長(zhǎng)；意大利曾采取“協(xié)議價(jià)格”對(duì)作為主食的面包實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)47年的價(jià)格干預(yù)；俄羅斯曾對(duì)物價(jià)過(guò)快上漲采取過(guò)凍結(jié)價(jià)格的措施……在更市場(chǎng)化的資本主義國(guó)家，“限漲令”可以實(shí)施，可以得到支持，為何針對(duì)中國(guó)的房?jī)r(jià)就不可以呢？

是的，房?jī)r(jià)是由系統(tǒng)要素決定的，單靠某一因素的單兵突進(jìn)，可能難以奏效，簡(jiǎn)單的房?jī)r(jià)“限漲令”也確實(shí)存在不合理的問(wèn)題。但是，“限漲令”不僅為目前的房?jī)r(jià)上漲過(guò)快找到了有效措施，更重要的是，“限漲令”為我們提供了一種思路，即圍繞“限漲令”來(lái)調(diào)整優(yōu)化整個(gè)房?jī)r(jià)的系統(tǒng)要素，并借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將“限漲令”逐步完善為法律層面的“最高限價(jià)”制度。