3歲的小女孩索菲婭是個(gè)“小搗蛋”,和小朋友在一起總有“戰(zhàn)事”發(fā)生。這不,媽媽剛離開5分鐘,她就和鄰居家的小姐姐為了布娃娃撕扯起來。就在兩天前,她還因?yàn)橥嫱習(xí)r小哥哥沒按照她的要求做而大吵起來,最后互相揚(yáng)了一身土。媽媽為此苦惱萬分,為什么讓孩子們乖乖地在一起玩兒,簡直是不可能的事?
對于如何解決孩子們的沖突,不同國家、不同年代的父母都有不同的觀念和做法。什么樣的方式才是最恰當(dāng)?shù)模孔屛覀兏S美國作家美玲探索解決之道。
在30多年前的美國,大人們還比較習(xí)慣于讓孩子自己解決沖突。如今,哥倫比亞槍擊案以及其他一些校園暴力事件把大家嚇壞了。人們擔(dān)心,如果孩子之間的沖突不能及時(shí)被制止,會威脅到孩子的安全。于是,很多學(xué)校對打架和暴力實(shí)行了“零容忍”的政策。
美國特拉華州立大學(xué)的喬治·貝爾是紀(jì)律和自律問題專家。2002年,他將日本和美國四五年級學(xué)生的道德推理能力進(jìn)行了對比。他給每個(gè)學(xué)生都看了相同的、常見的校園場景:打人、打架、罵人和傳播謠言。看完一個(gè)場景,就問每個(gè)學(xué)生為什么這類攻擊性行為是不應(yīng)該做的。
92%的美國學(xué)生回答說,不應(yīng)該采取這些行為的原因之一是可能會被抓到、被處罰。日本學(xué)生的回答完全不同,90%的學(xué)生都更傾向于認(rèn)為做這些壞事會傷害他人。日本孩子在不能侵害他人的問題上,更加看重“內(nèi)在道理而不是外部約束”。他們認(rèn)為自己要遵守社會規(guī)范而不僅僅是課堂紀(jì)律。
研究者認(rèn)為這種差異一方面是社會價(jià)值觀和文化的差異造成的,更重要的一方面還是處理孩子沖突問題的方法不同造成的。日本人更傾向于使用間接的、心理的方式而不是強(qiáng)制手段來規(guī)范孩子的行為。
弘紀(jì)是一個(gè)聰明可愛、喜歡搗亂的日本4歲小男孩。他上的小松谷幼兒園坐落在京都東邊一座擁有300年歷史的寺廟里。早晨,當(dāng)大家在課堂上唱?dú)g迎歌的時(shí)候,他掏出“小雞雞”沖著同學(xué)們搖晃。他通常是第一個(gè)完成作業(yè)的,大家都還在安靜地寫作業(yè)時(shí),他就大聲喊出正確答案,高聲唱歌,模仿卡通人物。而他的老師并沒有干預(yù)。老師似乎對他和他的這些暴力行為視若無睹。
事后,校長跟這個(gè)男孩做了一次安靜、簡短的談話,但是他還是一直淘氣。
弘紀(jì)的老師解釋說,這種做法是他們在經(jīng)過許多次討論、許多次“嘗試和錯(cuò)誤”之后總結(jié)出來的,是應(yīng)對弘紀(jì)這樣的行為最有效的策略。弘紀(jì)已經(jīng)比一年前表現(xiàn)好多了。通常情況下,這所學(xué)校的老師不會通過隔離法來處罰孩子,也不會排斥搗亂的孩子。
老師還鼓勵(lì)其他孩子承擔(dān)起教育弘紀(jì)的責(zé)任。當(dāng)一個(gè)小女孩告狀說弘紀(jì)往欄桿外扔卡片時(shí),老師讓她回去告訴弘紀(jì)不可以這么做。老師認(rèn)為,孩子學(xué)會控制自己行為的最好方式是與同齡人互動(dòng),而不是從大人那里接受教導(dǎo)。當(dāng)然,如果威脅到孩子的健康和安全,老師會馬上出現(xiàn)。
不干預(yù)是一種工具。小松谷幼兒園的園長說:“成人對付弘紀(jì)很難,但我不認(rèn)為孩子們也覺得難。通過學(xué)會對付一個(gè)像弘紀(jì)那樣的人,他們會成為更完整的人。”我能想象,有的美國父母會要求:“把這個(gè)孩子轟出去!他影響了我孩子的學(xué)習(xí)。”而小松谷的老師恰恰認(rèn)為孩子們需要學(xué)會對付棘手的人,因?yàn)檫@樣的人在社會上有很多。因此,這樣的經(jīng)歷對孩子來說是有益的。
了解了其他文化的教育思想之后,索菲婭的媽媽改變了對待女兒的態(tài)度。她告訴女兒她已經(jīng)3歲了,可以和朋友們自己想辦法解決問題。她應(yīng)該學(xué)習(xí)忍耐,學(xué)習(xí)處理生活中那些不盡如人意的部分。
隨后的一天,索菲婭一進(jìn)幼兒園就走到小男孩佩德羅面前,輕蔑地看著他,拿走了他手里的一大塊藍(lán)色積木。男孩瞪著她,又想回?fù)粲窒肟蕖K麖澭昧藟K紅積木,但又被索菲婭搶走了。媽媽緊盯著淘氣的女兒,很想走過去教訓(xùn)她,但她控制住了,等著看問題會不會自己解決。幾秒鐘后,索菲婭拿了塊黃積木遞給男孩,男孩臉上綻開了笑容。他們一起玩了起來,淹沒在孩子群中。他們找到了相處的方式。
至少這一次,媽媽沒插手是對的。
—摘自中信出版社《怪誕育兒學(xué)》