利用醉酒致人死亡的刑事責任及其判定

[基本案情]

被告人王某與杜某系夫妻，婚后由于杜某經常酒后毆打王某，加之杜某后面有了婚外情，遂于2005年與王某離婚。離婚后杜某仍然經常酒后無故糾纏并毆打前妻王某，為此王某有了殺死杜某的想法。2009年5月被告人王某邀約了被告人魏某和魏某某，讓他們幫助自己殺死杜某。王某告知魏某和魏某某，杜某現做保險業務且喜歡喝酒，計劃由魏某以買保險為名將杜某騙出來，然后和魏某某一起用酒灌醉杜某，讓其酒精中毒死亡。2009年6月28日下午5點多鐘，魏某以買保險為名打電話將杜某約出來，由魏某駕車將杜某帶到重慶某一農莊吃飯，在其間二人輪流與杜某碰杯，不斷相勸，至杜某喝下了兩斤多勁酒。酒后，魏某與魏某某將喝醉的杜某用車拉到酒店外的某公路邊，然后兩人駕車離開。次日杜某的尸體被路人發現。經鑒定，杜某系乙醇中毒死亡。事后，被告人王某主動到公安機關投案自首。

[本案的刑罰裁量及其判定]

從本案件的實際情形來看，刑罰適用的一大特色就在于其存在量刑的多情節，即既存在法定量刑情節，又存在酌定量刑情節。就本案的法定情節來說，案發后王某主動到公安機關投案，并如實交待了作案事實。就本案的酌定情節來說，王某的殺人事出有因，原因在于：杜某常與外面女人有染，并有酗酒、賭博惡習，常酒后毆打王某，離婚后，杜某在與王某同居期間，仍酒后經常無故糾纏毆打王某，致使王某產生了殺死杜某的念頭。另外，從該行為實施的原因來看，被害人存在著重大過錯。因而，究竟選用故意殺人罪的第一檔法定刑，還是第二檔法定刑，需要進一步的厘清。

最高人民法院《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第18項明確規定，“嚴格執行‘保留死刑、嚴格控制死刑’的政策，對于具有法定從輕、減輕情節的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的案件，因被害方的過錯行為引發的案件，案發后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應慎用死刑立即執行。”結合本案來看，行為人王某有自首的從輕情節、與被害人杜某先前存在著婚姻關系、被害人存在著明顯過錯，這些量刑情節都決定了被告人王某殺害杜某的行為，并不屬于刑法第48條規定的“罪行極其嚴重”，在嚴格控制死刑的政策指導下，死刑的適用對王某明顯不合適。

然而，針對被告人王某的行為而言，其行為并不屬于故意殺人罪“情節較輕”的法定情節，因而不能按照故意殺人罪“情節較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑”的法定刑幅度予以判處。原因在于，縱觀王某的量刑要素，除了自首的法定情節對行為人是從輕或減輕處罰之外，我們仍然不得不考慮如下事實：此案件是共同犯罪案件，主觀惡性與社會危害性比一般的刑事案件要重；行為人事前有預謀，是蓄意犯罪；行為已經導致被害人死亡，犯罪已經既遂；雖然被害人有過錯，但是該過錯在行為人實施殺人行為時并不存在；手段方式特殊，社會反響大。因此，按照故意殺人罪進行法定刑的選擇時，法院最終根據第一檔的法定刑對被告人王某判處10年有期徒刑。在主犯王某宣告刑確定的前提下，依照刑法第27條第2款的規定，對從犯魏某某、魏某應當從輕、減輕或者免除處罰，因此最終分別判處魏某某、魏某有期徒刑7年和6年。筆者認為，從量刑結果來說，上述宣告刑的確定是合理的，既兼顧了社會危害性與人身危險性的內在統一，又達致了刑罰報應與預防的有機結合，是寬嚴相濟刑事政策基本內涵的現實體現。

[裁判理由及法理評析]

（一）利用醉酒的方式致人死亡是否構成故意殺人罪

本案件是全國首例利用醉酒致人死亡的刑事案件，關于本案件究竟應該如何定性，牽涉的罪名主要有三個，即故意殺人罪、故意傷害罪（致人死亡）、過失致人死亡罪。就這三個罪名的界分來說，單純從死亡后果的發生來看，三個罪名都可能存在致被害人死亡的客觀情形，因而被害人死亡并非三者的理論界分點。刑法分則的構成要件是具體罪名的類型化特征，在罪名林立的分則體系中，我們必須根據各自罪名所固有的構成要件進行辨析，這是區分此罪與彼罪的關鍵所在。基于此考慮，我們剖析犯罪構成要件就能發現，三個罪名的最大區別在于行為人主觀罪過內容的差異上，詳言之，故意殺人罪的主觀內容是非法剝奪他人生命法益，故意傷害罪的主觀內容是非法傷害他人健康法益，過失致人死亡罪的主觀內容是過失罪過導致了被害人的生命消亡。通過對上述三個罪名的分析就能看出，主觀內容上的差異性是我們界分它們的標尺所在。

結合本案來看，被告人王某、魏某、魏某某共謀以做保險業務為名將被害人杜某騙出，采用勸酒的方法，讓杜某過量飲酒使其醉死，魏某、魏某某在杜某醉酒后將其丟棄在公路邊水溝中，導致乙醇中毒死亡，其行為的主觀內容直接指向的是被害人杜某的生命權，而非損害其身體健康權，因而故意傷害罪理當可以排除。另外，被告人王某等三人的主觀罪過不是過失。原因在于，根據刑法理論通說的界定標準，故意與過失的核心區別在于行為人對危害結果的意志態度上，即如果行為人行為時對危害結果的發生是拒絕、否定、排斥的心理態度，則屬于過失；反之，如果行為人對危害結果的發生是希望或放任的心理態度，則是故意。很明顯，無論是就王某、魏某、魏某某的自我供述，還是其他證人證言的表述而言，都可以非常清晰地看出，行為人事前預謀的醉酒行為并非日常生活中的喝酒或者開玩笑行為；并且，在導致被害人處于死亡邊緣的情形下，行為人也沒有采取任何積極行為排除死亡結果的出現。

本案的特殊性在于，行為人是采用灌醉酒的方式導致杜某死亡的，其與日常生活中能夠見到的刑事案件具有明顯的不同，這也是本案發生后之所以引起如此高的關注度的根本原因所在。因此，就本案來說，易讓人產生疑問的是，行為人采用醉酒方式能夠剝奪他人生命嗎？關于這一質疑，實際上涉及到行為人的行為是否是故意傷害罪的追問，對此，筆者認為，答案是否定的。原因在于，醉酒是日常生活中頻發性的行為，無論是飲酒或不飲酒的人都知道，飲酒過量足以導致行為人的死亡后果。眾所周知，醉酒的根本原因在于行為人攝入乙醇量超標，而高濃度的乙醇攝入導致呼吸中樞和控制心跳的神經中樞暫時性麻醉，致使醉酒者無法攝入氧氣，或者養料不能送達全身，從而導致死亡。所以，通過醉酒手段來達到剝奪他人生命，與其他殺人方式并無二致，都屬于故意剝奪他人生命的行為。因此，上述行為蘊藏著剝奪他人生命的主觀故意，過失致人死亡罪并不成立，其行為人理當構成故意殺人罪。

（二）殺害被害人的主觀罪過是直接故意還是間接故意

那么，王某、魏某、魏某某三人殺害杜某的行為是直接故意還是間接故意呢？在本案的審判過程中，王某的辯護人提出，王某受不了精神和肉體上的折磨，才失去理智邀約魏某、魏某某用酒將其灌死，是一種間接故意殺人。但是，公訴人并不認同辯護人的意見，就此爭論，我們認為，杜某的主觀內容并不是間接故意。原因在于，直接故意與間接故意存在差異：直接故意與間接故意的主要差異在于行為人意志因素的不同，前者是希望危害結果的發生，后者是放任危害結果的發生。“希望”是行為人對危害結果所采取的積極追求的心理態度，為此目的的實現，行為人將積極利用現有條件或者排除阻礙不斷進行作為或不作為；“放任”是行為人對危害結果的發生聽之任之、無所謂的主觀心態，結果的發生與不發生對行為人而言都能接受，都是其主觀心態能夠承受的范圍。

結合本案來看，王某、魏某、魏某某等三人的行為并不屬于間接故意。原因有三：其一，預謀行為排斥間接故意。預謀行為本身就包含了直接追求危害結果發生的主觀目的，而且他們預謀的內容并非是一般意義上的傷害，而是要通過醉酒致使被害人死亡結果的再現，很明顯，該預謀行為根本上不可能與間接故意的“放任”相對接。其二，事中的醉酒行為否定間接故意。在喝酒過程中，在短短的1個小時左右的時間內，四人總共喝了3斤勁酒，其中僅杜某就喝了2斤左右（尸體檢驗結論表明，從杜某胸腔提取心血（J0220）約40毫升2號檢材未檢出常見毒品，乙醇含量為673.5mg/100ml）。從如此高的乙醇含量可見，他們主觀心理上是“追求”杜死亡，而非“放任”。其三，事后的拋棄行為否定了間接故意。在回家的途中，喝醉酒后的杜上了魏某某從朋友處借來的車，魏某、魏某某通過尋找合適的地方，最終在馬武場一個沒有路燈的上坡處，把不省人事的杜某扔到了路邊的溝中。從行為人實施拋棄行為的場所同樣可以看到，魏某、魏某某是不希望外人發現并救起杜某，并不只是對被害人的死亡聽之任之，而是抱有一種積極的追求心態，正是基于此，該行為的直接故意內容得以充分顯現。

（三）共同犯罪主從犯的司法認定

王某、魏某、魏某某共同殺害杜某，三人具有共同的故意與共同的行為，共同犯罪的成立自然不成問題。那么，結合本案的實際情形來看，主從犯如何認定呢？按照刑法第26條的規定，“組織領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”由于本案中的三被告人只是臨時糾結起來實施了特定的犯罪行為，因而他們只是一般性的共同犯罪，而并不是穩定的、長期的、有組織性的犯罪集團。那么，在這一共同性犯罪中，究竟可否區分出主從犯呢？

主犯是在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，從犯是在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。因而，只要能夠正確界分“主要作用”與“次要或者輔助作用”，主從犯的問題就可迎刃而解了。在筆者看來，能夠確定無疑的是王某是故意殺人罪的教唆犯。正是王某的積極唆使促使了沒有犯意的魏某產生了犯意，并在魏某的慫恿下魏某某也被加入進來。那么，按照刑法第29條的規定，“教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”從中不難看出，即使是教唆犯也并非必然就是主犯，我們必須根據教唆者在共同犯罪中的作用予以判定，換言之，教唆犯同樣存在主從犯之別。問題是，作為教唆者的王某在本案中是不是主犯呢？

筆者認為，認定王某是主犯的理由是充足的。原因在于，王某是該共同犯罪的組織者與策劃者，雖然其沒有直接實施殺害杜某的行為，但是整個犯罪過程是由其發動并直接推動的。換言之，如果王某沒有殺害杜某的犯意并央求魏某，魏某不可能去找魏某某，最終二人也不可能去實施殺人行為。因此，實施策劃與組織行為的王某是主犯，而與之相對的魏某、魏某某并非組織者與策劃者，只能屬于從犯。從本案來看，行為人實施殺害杜某的行為明顯是經過了仔細策劃的，包括采用何種方式、什么時間、由誰實施、如何實施等都是深思熟慮過的。

因此，王某作為犯意的引發者，盡管她最終并沒有直接參與實施殺害其前夫杜某的行為，但是整個行為過程卻是在她的組織與控制下發生的。魏某、魏某某參與了殺害行為，但二人確實是幫助王某擺脫杜某的糾纏，較之于王某在整個犯罪過程中的作用力而言，魏某、魏某某二人在案件中所起的作用力較弱。在此前提下，認定王某構成主犯，魏某、魏某某構成從犯是合適的。