“中國當代藝術”為何輸出？

專題策劃：本刊編輯部

專題執(zhí)行：王靜、郝科、王宏州、劉龍、許晶、張瑜洋

3月21日，在由中央美術學院院長潘公凱，著名德國藝術史學家、ZKM顧問漢斯 · 貝爾廷（Hans Belting），漢學家、歌德學院創(chuàng)建人米歇爾 · 康 · 阿克曼（Michael Kahn-Ackermann）主講的講座“另一種現(xiàn)代性？”中，漢斯 · 貝爾廷曾提到他想重新認識藝術，在西方的當代藝術已經(jīng)在某種程度上面臨創(chuàng)造力困境的今天，亞洲、南美洲的藝術是否能夠取代現(xiàn)存的歐美藝術？他認為我們的藝術史已經(jīng)走到歷史的關鍵時刻，藝術向更多的方向打開自己，呈現(xiàn)更多可能，他也想邀請中國的同行討論：如何對藝術進行界定？同時在3月25日在與盧迎華和蘇偉“再談《現(xiàn)代主義后的藝術史》”的對話中，貝爾廷也表達過類似的觀點。而從即將于今年6月開展的第55屆威尼斯雙年展中中國平行展的“扎堆”現(xiàn)象，及從去年年底就開始醞釀到今年年初大規(guī)模爆發(fā)的“當代水墨”熱潮中，也從另一個側(cè)面表述著中國的策展人和藝術家們對于輸出自我文化意識和藝術表現(xiàn)的種種“野心”—且不論這種“野心”是出于當代市場稍顯疲軟后另辟蹊徑的商業(yè)化操作，還是潛心尋找文化意識延續(xù)及裂變可能性的嚴肅思考。

但正如米歇爾 · 康 · 阿克曼（Michael Kahn-Ackermann）在談到中國現(xiàn)代藝術的發(fā)展時所說，1985年的中國藝術家像土匪一樣逃到西方當代藝術市場中，把所有的東西搶走并穿在自己身上，穿得很奇怪、很有意思，卻都以“現(xiàn)代化”的名義。他們只想在現(xiàn)代化里找一個自我解放的方式，同時也不考慮藝術市場，因為市場根本不存在。90年代以后，阿克曼發(fā)現(xiàn)兩個重要現(xiàn)象，第一中國開始反思傳統(tǒng)，反對盲目仿造西方；第二中國自己開始發(fā)展藝術市場。針對盲目仿造西方這一問題，他提到中國學界新概念的出現(xiàn)—“中國性”，該概念試圖避免所謂“現(xiàn)代性”的西方圈套，避免一律大敘事。阿克曼建議，面對中國復雜的現(xiàn)實，重新回到對“現(xiàn)代性”的思考，思考什么是現(xiàn)代化的意義？什么是另一種現(xiàn)代性？

與上世紀90年代很多藝術家努力尋找與革命記憶或戲謔現(xiàn)實的符號化努力不同，今天藝術樣式的雜多性似乎為當代文化的發(fā)展環(huán)境營造出了更加寬松與自信的氛圍，藝術家們不再簡單地希望得到西方話語系統(tǒng)的俯視性贊許或施恩（至少在表面上不會表現(xiàn)出單純的賣乖嘴臉），但泥沙俱下的自信與自滿有時卻也不可避免地讓某些形式（材料、主題和藝術門類）沾染上跳梁者的膚淺氣質(zhì)。中國當代藝術在世界文化的系統(tǒng)中到底處于怎樣的位置？西方的當代藝術是否也面臨著像中國一樣的困境和煩惱（如傳統(tǒng)的束縛、整體創(chuàng)新腳步的停滯或放緩、市場的干預所帶給藝術創(chuàng)作中的浮躁氣息等）？是否存在著一種具有“國際性”的藝術語言等等？在大而化之的理論分析已經(jīng)成為把握潮流的簡單藥方的時，生動的欠缺卻總會讓文字和觀點顯得干澀與說教，而回到不同個體的視角來分散理論上對于潮流的斷然分析與概括，也是本期專題的目的之一，具有“海歸背景”的策展人、植根本土的藝術家、在東西方世界來回穿梭的行業(yè)從業(yè)者，他們?nèi)绾慰创爸袊健彼囆g或“中國當代”的輸出？“輸出”的目的何在？又或者“輸出”的概念本身就是一個偽命題？當難免會有片面性存在的各方觀點匯聚在一起的時候，思考的維度或許也會因此拓寬，并引發(fā)出日后更進一步的體系建立與深層思考吧。（文/郝科）