共同侵權行為之“共同性”分析

柴丹丹

【摘要】19世紀以來，關于共同侵權行為“共同性”的各種學說紛紛被學者們拋出，共同侵權行為的“共同性”也經歷了由主觀到客觀的轉變。但各種學說利弊共存，至今仍沒有一種理論能夠成為共同侵權行為統一的基礎，本文試拋開以“過錯”或“行為”為考察點的傳統方法論，嘗試以“結果”為出發點和中心探討共同侵權行為的“共同性”，提出共同損害結果不可分的觀點。

【關鍵詞】共同侵權行為；共同性；損害結果不可分

一、共同侵權行為“共同性”之學說爭論

（一）主觀說

主觀說認為各個行為人應該具有主觀上的某種聯絡，使數個行為人的行為認定為一個整體，構成共同侵權。基于對過錯的不同理解，可分為：（1）共同故意說，認為各行為人必須要有通謀，數個過失行為的競合不能成立共同侵權行為。（2）共同過錯說，認為數個行為人對損害結果具有共同過錯，包括共同故意、共同過失及既有故意也有過失的情況。（3）共同認識說，主張構成共同侵權行為的數個加害人只要對損害結果的發生有共同認識即可，并不要求數人之間有意思聯絡。

共同故意說的觀點將共同侵權行為設定在最小的范圍內，當且僅當數人在共同故意的前提下實施的侵害行為才能構成共同侵權。如果按照這一學說認定共同侵權行為，難免會造成實踐中受害人的利益難于求償的問題。共同認識說的實質與共同過錯說都在于防止行為人被認定為共同侵權而承擔連帶責任的范圍被人為的擴大，導致在某些特定的情形下，無法為受害人提供及時有效的救濟，使加害人逃脫其應承擔的責任。

（二）客觀說

客觀說認為共同侵權行為的本質在于客觀方面的關聯性，或者是行為的關聯或者行為與損害結果的關聯，分為共同行為說和關聯共同說：（1）共同行為說，認為共同侵權的本質特征是共同行為，即每個加害人都要親自參與了侵害行為。（2）關聯共同說，認為共同侵權行為以各個侵權行為所引起的結果有客觀的關聯共同為已足，各行為人之間不必有意思的聯絡。

行為的“關聯”和損害結果的“不可分”判斷標準較為模糊，實務操作上存在困難，一則受害人面臨舉證難，二則法官須經歷更為復雜的心證歷程。而且，關聯共同說以關聯行為和不可分割的損害結果為共同的構成條件，構成要件過于復雜，不僅無法形成共同侵權行為統一的歸責基礎，而且難以理清不同的共同侵權行為類型。

（三）折衷說

折衷說認為判斷數人侵權行為能否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析，包括：（1）共同故意與共同行為折衷；（2）共同過錯與結果共同折衷；（3）主觀過錯與客觀行為折衷。

折衷說雖然結合了主觀說和客觀說的標準，在一定程度上彌補了主觀說或客觀說的缺陷，但其在邏輯上與整個侵權法體系不相容，在利益平衡上又忽略了加害人之間的協調，且如果采取折衷說認定共同侵權行為，會使問題變得更加復雜，認定成本增加，特別是在具體實踐中，由于法官對折衷說的認識不同，會出現主觀說和客觀說兩方面的弊端。

通過上述分析會發現，各學說均有利弊，無論單獨適用哪一種學說都會出現實踐中的缺陷。基于此，本文按照侵權法的一般理論，結合共同侵權行為“共同性”的發展趨勢，以歸責原則為中心，嘗試以“共同損害后果”為出發點探討共同侵權行為的“共同性”構成，為我國共同侵權行為的認定確立標準。

二、我國共同侵權行為“共同性”之認定標準——“共同損害結果不可分”

（一）共同損害結果不可分的內涵

共同損害結果不可分就是指數人實施的侵權行為對受害人造成同一的不可分割的損害后果，各行為人之間雖無共同的意思聯絡或共同認識，仍應構成共同侵權行為，并承擔連帶責任。

（二）理論基礎

首先，共同的損害后果是受害人實際受到的傷害，是受害人向加害人請求損害賠償的基礎。同樣，損害后果是加害人侵權行為的必然結果，是其向受害人承擔責任的原因。其次，有損害就有責任，損害是否具有可分割性決定進行共同侵權行為的數個侵權人是否應負連帶責任。如果損害具有可分割性，就不能要求加害人承擔連帶責任。相反，如果損害是不可分割的，那么數個侵權人應共同承擔連帶責任。再次，從因果關系的角度來看，加害人因共同的不可分割的損害結果而承擔連帶責任是因為任何一個共同行為人的行為都對結果的產生發揮了作用。盡管此時各加害人的責任突破了自己責任，但從深層次來看，此時對加害人承擔連帶責任的根基仍是自己責任原則。

（三）制度安排

1、構成

（1）主體方面：侵權責任主體為二人或者二人以上。數人可以是自然人，也可以是法人，或者數個自然人和法人的集合。

（2）主觀方面：只要造成同一不可分割的損害結果，均構成共同侵權，承擔連帶責任，沒有必要對主觀要件提出明確的要求。

（3）行為方面：共同侵權的數個行為可以是作為與作為的結合，也可以是作為與不作為的結合，或不作為與不作為的結合。

（4）因果關系方面：對于二人以上有意思聯絡的侵權行為，應該看成是一個整體的行為，只要這個整體行為與損害結果之間存在因果關系，那么所有的行為人都應當承擔連帶責任，而不再需要追究每個加害行為與損害結果之間的聯系。對于無意思聯絡的數人侵權，每個侵權人的侵權行為與損害結果之間則是獨立的因果關系，承擔責任的要件之一就是每個人的侵權行為與損害結果之間必須存在因果聯系，否則便不能承擔責任。

（5）損害結果方面：包括法律意義上的不可分割和事實意義上的不可分割。

2、責任

為了保證受害人在任何情況下都能獲得全部的賠償，共同損害不可分理論適度擴大了連帶責任的適用，但主要適用兩種不同的情況：（1）是數個行為人共謀實施侵權行為，造成同一不可分割的損害結果；（2）是數個行為人獨立行動，沒有意思聯絡，造成同一不可分割的損害結果。

3、追償

共同侵權責任人承擔連帶責任后，均享有對其他責任人的追償權。關于如何在責任人內部確定各自的份額，分攤各自的責任，方法有二：無法分清共同侵權責任人的責任大小比例的，采用平分的辦法；按照過錯程度、原因力大小及有無等能夠確定加害人各自責任的大小比例，按照比例分擔，各自承擔自已應有的責任。責任大小的比例由法院來確定，是否追償以及確定責任大小比例的證據均由加害人自己主張。

三、小結

綜上，共同侵權行為“共同性”之認定標準，應以共同損害不可分觀點為妥。據此，我們應打破我國《侵權責任法》第8 條、第11 條和第12 條的區別，從而凝成一條規則，即：二人以上侵權造成同一或不可分損害的，無論各行為人之間有無共同的意思聯絡或共同認識，均構成共同侵權行為，并承擔連帶責任。

【參考文獻】

[1]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009：352.

[2]程嘯.論意思聯絡作為共同侵權行為構成要件的意義[J].法學家，2003（4）.

[3]陳現杰.共同侵權的立法規制與審判實務[J].人民司法，2010（3）.

[4]程嘯.論《侵權責任法》第八條中“共同實施”的涵義[J].清華法學，2010（2）.

[5]劉海安.共同侵權之“共同”標準：反思與重構[J].西北政法大學學報，2010（3）.