防止“滑坡謬誤”等

請細閱以下五段話，看看你會否認同：

黃生今天問我借100元，我決定不借給他。因為假如我借給他，他明天又會問我借100元，十天后便借了1000元。

假如我的兒子考不到比較好的幼兒園，便上不到好的小學，之后又升不上好的中學，更不能考入大學。找不到一份好工，一生便完蛋了！

雖然電車已多年沒加價，但不能讓電車公司打開先例，否則便會不停地加價。

不能讓政府就“性傾向歧視立法”進行咨詢，因咨詢后便會立法，立法后便會出現“逆向歧視”的問題。

我們不能再增加政府開支、擴闊社會福利了，否則香港便會變成“福利主義社會”，陷入財困。

以上五個想法，都有個共通點：就是甲事件發生的話，就會引致乙，乙就會導致丙，丙就引致丁；所以發生甲結果一定引致丁，不能逆轉。但每件事是否一定會導致之后的事情發生，是不能被證實的。這稱之為“滑坡謬誤”，就像以為是正處于滑坡上，只會不停地向一個方向下滑，不能停止一樣。通常有這類想法的人，會舉一些例子以表示自己并非杞人憂天。就以上5點，分別是：

曾遇見一些賭徒不停借錢（雖然黃生只是借錢看醫生）；

張太和陳太的孩子都是自少讀書不成，長大后一事無成；

港鐵差不多每年加價；

北美出現了逆向歧視的情況；

金融海嘯后，歐美多國財困。

但這些例子，是否一定能以偏概全地應用在正討論的事件上呢？

百度百科解釋，“滑坡謬誤”是一種邏輯謬論，即不合理地使用連串的因果關系，將“可能性”轉化為“必然性”，以達到某種意欲之結論。舉例：“如果你偷懶，就會令公司蒙受損失；公司賺不到錢，就要解雇員工；遭解雇的人因為失去收入，就會打劫；如果打劫時遇到對方反抗，就會殺人。所以如果你偷懶，你就是殺人犯。”又如，人們往往把賭博與殺人聯系在一起，得出賭博就是犯罪的結論。其實每個的推斷還有很多不同的可能性，武斷地將某個可能性引申成為必然性，然后串聯這些不合理的因果關系，推斷成一件毫無關聯的結果，這就是滑坡謬誤。文革時期曾經出現的上綱上線，亦是滑坡謬誤的典型例子。

在討論社會政策時，很多時候一件事會被人無限延伸，甚至推向極端例子﹕目的就在于阻止“第一步”的發生！最好什么都別做，以免影響到現有的利益格局。

斑驢生存

斑驢是一種生活在非洲廣闊的草原地帶的食草動物，也吃樹皮、樹葉、芽、果實，前半身像斑馬，后半身像馬，身體后半部為黑色，腹部和四肢卻為白色，脖子長，頭也長，而耳朵卻非常短小。斑驢沒有永久性群體，暫時聚集，但大多成年公驢在很大的范圍內獨自生活。成年斑驢體重達400余公斤，對食物的需求極大，不論白天和黑夜，它們都要覓食，覓食要耗去一天60%以上的時間，由于長時間在草原上覓食，就大大增加了被肉食動物獵獲的風險。

斑驢早年曾遍分布于南非，從好望角到奧蘭治的遼闊草原上，但很少成為獅子等大型食肉動物的饕餮大餐。為解開這個謎，一些動物學家對斑驢進行跟蹤觀察。他們發現，在自然界中，斑驢常和牛羚、鴕鳥混在一塊，在寬闊的草原上，單憑一己之力對付獅子等捕食者的偷襲何其容易，幾種動物組合起一個命運共同體，憑借鴕鳥的視力、牛羚的嗅覺、斑驢的聽力，取長補短，就能有效地御敵。由此，斑驢很少被天敵捕食，保證了種群的延續。按現在的話說，就是合作共贏。

斑驢和牛羚、鴕鳥組成的“團隊”，與純粹的斑驢群體相比，御敵能力要更強。這是因為，一個團隊中的成員是“互補”的，缺了誰都不行，而一般的群體，其成員往往是“互替”的，離開誰也都無傷大局——這樣的群體，其戰斗力之低、之弱，不難想見矣。