刑事執(zhí)行權(quán)若干問題探討

胡雷

一、法院不應(yīng)享受刑事執(zhí)行權(quán)

根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行和罰金的裁判由人民法院執(zhí)行。人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。審判權(quán)指法院依法審理和裁決刑事、民事和行政案件等其他案件的權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分。審判權(quán)的屬性是司法權(quán)，不包括刑事執(zhí)行權(quán)，由法院享有部分的刑事執(zhí)行權(quán)是一種司法權(quán)的擴(kuò)展。

（一）從權(quán)力性質(zhì)上看

審判權(quán)和刑事執(zhí)行權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力。雖然刑事執(zhí)行權(quán)在一定程度上不具有自發(fā)性，依附于審判權(quán)，在有效判決的基礎(chǔ)上才有刑事執(zhí)行的問題。行刑權(quán)是量刑權(quán)的自然延伸，但他又不是量刑權(quán)的消極派生物，其自身也具有獨(dú)立性。司法權(quán)自身不是主動(dòng)的而是被動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，是一種依申請(qǐng)的權(quán)力。其自身具有獨(dú)立性，中立性、被動(dòng)性和終極性等特征。

（二）從現(xiàn)狀來看

就死刑的執(zhí)行而言。死刑立即執(zhí)行一律都由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行，并由專門審判人員指揮執(zhí)行過程和對(duì)罪犯驗(yàn)明正身。這是一種廣義上的法院負(fù)責(zé)，因?yàn)閷徟腥藛T僅僅負(fù)責(zé)指揮和對(duì)罪犯驗(yàn)明正身，與其說死刑由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行倒不如說由法院負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行或是發(fā)號(hào)施令，因?yàn)榫唧w的執(zhí)行人員和押赴刑場(chǎng)的紀(jì)律維護(hù)人員不僅僅由法院的工作人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都會(huì)有人員參加而且扮演的往往是重頭戲。法院的工作人員從比例上來看，占到執(zhí)行死刑需要?jiǎng)佑萌藬?shù)的比例的很少一部分。法院沒有專門執(zhí)行死刑的工作人員。死刑不管是槍決還是注射，具體執(zhí)行的人員都是武警官兵或是具體的醫(yī)生而不是法院的工作人員。法院所謂的死刑執(zhí)行權(quán)是依附于其他權(quán)力機(jī)關(guān)的暴力之上的。法院是國家審判機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)，不是國家暴力機(jī)關(guān)，其本身就沒有行刑所必需要的場(chǎng)地、器具和人員。所以法院在死刑執(zhí)行場(chǎng)上所扮演的角色就是一個(gè)光桿司令而已，法院自身沒有可以調(diào)用的兵來負(fù)責(zé)具體的死刑執(zhí)行工作。

一個(gè)合法有效的判決如果得不到執(zhí)行，那么這張判決將成為一紙空文，不具有任何的意義。司法權(quán)的終極性是總體上而言的，終極性的表現(xiàn)不僅在有要一份合法合理的能解決矛盾糾紛的判決，更重要的是要這份公平正義的判決得到徹底的執(zhí)行，這才是司法權(quán)終極屬性的根本所在。從罰金的執(zhí)行來看，執(zhí)行難是法院老生常談的問題。一份得不到執(zhí)行的判決將不具有矛盾解決終極性的特點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)中法院的執(zhí)行力相對(duì)于其他國家行政或是暴力機(jī)關(guān)要弱很多。所以在民事訴訟中，法院為了確保以后的判決能夠得到執(zhí)行，有要求前來立案的當(dāng)事人提供其對(duì)方當(dāng)事人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，否則不予立案。對(duì)于符立案條件的案件，法院都應(yīng)予以立案。現(xiàn)實(shí)中法院的這種做法違背了審判權(quán)的應(yīng)有之意，不僅違反了關(guān)于立案規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)。

二、 刑事執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)行配置缺乏有效的監(jiān)督

在中國監(jiān)獄里，監(jiān)禁刑的服刑犯中。有睡覺睡死的，躲貓貓躲死的，洗臉洗死的，做夢(mèng)嚇?biāo)赖牡鹊取＿€有的監(jiān)獄里的設(shè)施和裝備比星級(jí)酒店還要高級(jí)，與其說是在里面服刑，接受改造倒不如說在里面享受生活，這種高級(jí)型的監(jiān)獄是專門為某一類人配置。死刑的執(zhí)行來說，死刑的相關(guān)參與部門主要是善后的負(fù)責(zé)死刑犯的尸體處理部門，他們和醫(yī)院又有著千絲萬縷的聯(lián)系。死刑犯的家屬接收到的往往是死刑犯火化會(huì)的骨灰，這比直接把尸體交給家屬多了一份人文的關(guān)懷，符合中國特色社會(huì)主體法治文明和法治行刑的應(yīng)有之意，這樣做的確是無可厚非的。但是如果尸體在火化前以有相關(guān)部門這個(gè)最神秘的部門和相關(guān)醫(yī)院暗箱操作，由醫(yī)院的醫(yī)生悄無聲息的取走尸體上的好的器官賣從中得利，剩下的殘缺的尸體在拿去火化就另當(dāng)別論的，交易得來的利潤由相關(guān)部門所得。而且不菲。不是所有的死刑犯都簽署了捐獻(xiàn)器官的協(xié)議。這不僅侵犯了死刑犯的權(quán)利和其親屬的知情權(quán)，更觸犯了刑法，是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，刑法修正案（八）第三十七條第三款規(guī)定：“違背本人生前意愿摘取其尸體器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，依照本法第三百零二條的規(guī)定定罪處罰。”即依照盜竊、侮辱尸體罪進(jìn)行定罪處罰。 但是在中國，這樣的問題根本都不是問題。

三、刑事執(zhí)行權(quán)缺乏獨(dú)立性

刑事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)配備給獨(dú)立于偵查、起訴和審判的國家行政司法機(jī)關(guān)。不僅控訴審判要獨(dú)立要奮力，執(zhí)行同樣需要分離。道理和控訴審判的分離差不多。如果又前一個(gè)或幾個(gè)過程的部門來執(zhí)行的話，難免先入為主。被告人在前幾個(gè)階段的表現(xiàn)直接會(huì)影響到執(zhí)行部門對(duì)其的看法，被告人老實(shí)交代的，積極配合的。被他們認(rèn)為是社會(huì)危害性較低的，在執(zhí)行的過程中，給予相對(duì)寬松的對(duì)待，更容易得到減刑和假釋。被告人在偵查和審判中不配合的，萬般抵賴的，會(huì)被認(rèn)為是社會(huì)危害性較大，沒有悔罪表現(xiàn)的，不僅在量刑的時(shí)候予以考慮，同時(shí)也直接影響到被告人的服刑，對(duì)其減刑和假釋必將會(huì)人為的主關(guān)的處以更嚴(yán)格的對(duì)待。前一階段的犯人表現(xiàn)的如何和其服刑的好壞并沒有必然的聯(lián)系，執(zhí)行部門的執(zhí)行不應(yīng)帶有主觀色彩，其所關(guān)注的僅僅是犯人的執(zhí)行問題。從偵查、起訴到審判，每個(gè)過程彼此聯(lián)系而又相互獨(dú)立，執(zhí)行也不例外。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）