Horwitz，Horwitz以及Cope的外語學(xué)習(xí)焦慮理論探析

王囡囡

摘 要： Horwitz，Horwitz和Cope的外語學(xué)習(xí)焦慮理論是外語學(xué)習(xí)焦慮研究領(lǐng)域的一項(xiàng)突破，它合理地解釋了此理論產(chǎn)生之前外語學(xué)習(xí)焦慮研究存在的缺陷。然而，該理論也受到了來自其他研究者的批評與發(fā)展。本文對Horwitz等人的外語學(xué)習(xí)焦慮理論進(jìn)行了探析，辯證地看待這一理論對二語研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 外語學(xué)習(xí)焦慮理論 批評 發(fā)展 辯證

1.引言

焦慮是學(xué)習(xí)過程中的常見現(xiàn)象。在學(xué)習(xí)實(shí)踐中，許多人經(jīng)歷過某種程度的緊張不安和思維阻礙。Cassady將學(xué)業(yè)焦慮定義為學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中經(jīng)歷的各種焦慮感的集合[1]。盡管不同學(xué)習(xí)下的焦慮存在很多共同特征，但它們也有自己的特殊性，這是由學(xué)習(xí)情景的特點(diǎn)和本質(zhì)所決定的。外語學(xué)習(xí)焦慮是一種專門與外語學(xué)習(xí)情景相關(guān)聯(lián)的焦慮形式，它具有一般性焦慮所沒有的特征。Elaine K.Horwitz，Michael B.Horwitz和Joann Cope是最先區(qū)分外語學(xué)習(xí)焦慮與一般性焦慮的學(xué)者之一，她/他們指出外語學(xué)習(xí)焦慮與其他類型的焦慮既存在某種相關(guān)性又存在不同[2]，提出了外語學(xué)習(xí)焦慮理論（FLA理論），這個(gè)理論被廣泛地應(yīng)用于此領(lǐng)域的多項(xiàng)相關(guān)研究中。同時(shí)她/他們也指出之前關(guān)于焦慮的多項(xiàng)研究之所以得出不一致的結(jié)果，正是因?yàn)檠芯空邲]能將語言焦慮與其他類型的焦慮區(qū)分開來。

然而，沒有任何一個(gè)理論是完美的，即使是最被接受的假說需要不斷地完善修正[3]。Horwitz等人的FLA理論在之后的很多相關(guān)研究中遭到了質(zhì)疑、批評和修改。下面我將跟隨外語學(xué)習(xí)焦慮領(lǐng)域多名研究者的腳步，一起評價(jià)這項(xiàng)理論，力圖發(fā)現(xiàn)其對焦慮領(lǐng)域的貢獻(xiàn)、得到的研究支持、遭受過的質(zhì)疑和經(jīng)歷過的修正。

2.之前研究的不足

二語研究者很早就意識到了學(xué)習(xí)一門外語可能會給學(xué)習(xí)者帶來焦慮，并對學(xué)習(xí)者的外語學(xué)習(xí)產(chǎn)生影響。這些研究者曾試圖量化不同程度的焦慮與學(xué)習(xí)者語言成績之間的關(guān)系。然而，他們并沒能達(dá)成一致的結(jié)論。語言焦慮對外語學(xué)習(xí)的影響在這些研究中相互矛盾。Tucker，Hamayan和Genesee發(fā)現(xiàn)外語學(xué)習(xí)焦慮（FLA）與一種法語水平測量方法之間存在顯著負(fù)相關(guān)，但他們發(fā)現(xiàn)FLA與法語的口語輸出、聽力理解和閱讀理解之間并不存在相關(guān)性[4]。Swain和Burnaby發(fā)現(xiàn)FLA與一種測量兒童學(xué)習(xí)者法語表達(dá)能力的測試存在顯著負(fù)相關(guān)，但他們并沒有發(fā)現(xiàn)FLA與其他語言測試形式之間存在顯著相關(guān)性[5]。同樣，Young進(jìn)行了一項(xiàng)研究并且發(fā)現(xiàn)狀態(tài)焦慮與口語表達(dá)能力之間不存在關(guān)系[6]。Chastain的研究結(jié)果更加令人困惑，他發(fā)現(xiàn)FLA與法語、西班牙語和德語的學(xué)習(xí)之間分別存在正相關(guān)、接近零相關(guān)和負(fù)相關(guān)的關(guān)系[7]。

3.外語學(xué)習(xí)焦慮理論

Horwitz等人關(guān)于FLA理論的提出是語言焦慮研究領(lǐng)域的一項(xiàng)突破，這一理論是解決之前研究缺陷的一種方法。整體而言，這一理論有三個(gè)突破：（1）對FLA的明確定義；（2）外語課堂焦慮量表（FLCAS）的制定；（3）FLA對于低語言水平的因果效應(yīng)。

首先，Horwitz等人明確定義了FLA這一術(shù)語，指出FLA與語言學(xué)習(xí)的特殊性有關(guān)，將FLA與一般性焦慮區(qū)別開來，指出之前許多研究之所以出現(xiàn)互相矛盾的研究結(jié)果，正是因?yàn)閷LA這一概念沒有一致的認(rèn)識。

其次，為了發(fā)現(xiàn)帶有FLA的學(xué)習(xí)者，Horwitz等人制定了外語課堂焦慮量表（FLCAS）。FLCAS由33個(gè)五分量表題目組成，具有相當(dāng)高的信度。

最后，通過使用FLCAS，Horwitz等人發(fā)現(xiàn)FLA對于外語學(xué)習(xí)具有不利影響。有高焦慮的學(xué)習(xí)者容易產(chǎn)生心理—生理癥狀，對外語學(xué)習(xí)容易產(chǎn)生回避行為，且常常對自己的學(xué)習(xí)具有負(fù)面的預(yù)期，他們更容易在外語學(xué)習(xí)中遭受失敗[2]。

4.之后關(guān)于FLA的研究

自產(chǎn)生之日起，Horwitz等人的FLA理論就受到了很多挑戰(zhàn)，同時(shí)也得到了很多修正。我在這部分主要討論三項(xiàng)關(guān)于外語學(xué)習(xí)焦慮的研究，探究FLA理論之后的修正與發(fā)展。

4.1MacIntyre和Gardner的研究

MacIntyre和Gardner的研究[8]以FLA理論為理論框架，旨在探究FLA與法語詞匯輸出的關(guān)系。受調(diào)查者需要完成一個(gè)包含九項(xiàng)焦慮量表的調(diào)查問卷，調(diào)查者之后對九項(xiàng)量表進(jìn)行因子分析。結(jié)果顯示九項(xiàng)量表中包含兩種因子，分別是一般性焦慮和交際焦慮。同時(shí)，可從研究結(jié)果中推斷出一種因果模型，如下圖所示：

這個(gè)模型說明外語學(xué)習(xí)焦慮對語言表現(xiàn)具有負(fù)面影響，而不好的語言表現(xiàn)會導(dǎo)致狀態(tài)焦慮。同時(shí)，如果一個(gè)學(xué)生在學(xué)習(xí)外語時(shí)頻繁地遭受狀態(tài)焦慮，這些狀態(tài)焦慮極有可能會固化為關(guān)于學(xué)習(xí)這門外語的焦慮，而這種外語學(xué)習(xí)焦慮又會帶來不好的語言表現(xiàn)，之后又會導(dǎo)致狀態(tài)焦慮。由此看來，外語學(xué)習(xí)焦慮與狀態(tài)焦慮之間存在某種關(guān)系。

這項(xiàng)研究以FLA理論為理論框架，為這一理論的可信度提供了進(jìn)一步的證明，同時(shí)也證實(shí)了Horwitz等人關(guān)于FLA會對外語學(xué)習(xí)造成不良影響的主張。同時(shí)，MacIntyre和Gardener的研究在一定程度上發(fā)展了Horwitz等人的理論，為FLA與一般性焦慮的區(qū)分提供了實(shí)驗(yàn)依據(jù)，進(jìn)一步澄清了導(dǎo)致之前研究相互矛盾結(jié)果的概念模糊等問題。同時(shí)，MacIntyre和Gardener提出了一種新的描述FLA發(fā)展的模型，使FLA的研究更加完善。

4.2 Spielmann和Radnofsky的研究

Spielmann和Radnofsky的研究[3]目標(biāo)語是法語。與其他研究不同，Spielmann和Radnofsky的研究重點(diǎn)是緊張而不是焦慮。確切地說，緊張不同于焦慮，它也有可能會對外語學(xué)習(xí)產(chǎn)生有利影響。緊張?jiān)赟pielmann和Radnofsky的研究中被概念化為由某種情景或事項(xiàng)導(dǎo)致的不穩(wěn)定現(xiàn)象。不同的學(xué)習(xí)者對緊張的對待方式是不同的。緊張既會產(chǎn)生消極影響，又會產(chǎn)生積極影響。

與之前的研究不同，Spielmann和Radnofsky的研究采用定性研究，研究數(shù)據(jù)主要來自訪談、觀察和錄音。調(diào)查者被分為兩組，并被置于不同程度的壓力之下。研究結(jié)果顯示緊張既能產(chǎn)生使學(xué)生煩躁不安的影響，又能產(chǎn)生使學(xué)生愉悅的影響。

Spielmann和Radnofsky的研究在某種程度上對Horwitz等人的理論提出了挑戰(zhàn)，它不僅驗(yàn)證了外語學(xué)習(xí)焦慮對外語學(xué)習(xí)的負(fù)面影響，還說明了某種程度的緊張給外語學(xué)習(xí)帶來的正面影響。同時(shí)，Spielmann和Radnofsky的研究證實(shí)緊張不僅有程度上的區(qū)別，同時(shí)還有愉悅性緊張、煩躁不安性緊張等的區(qū)分。這說明研究緊張時(shí)不僅需要做定量研究，還需要做定性研究。

4.3 Sparks和Ganschow的研究

Sparks和Ganschow的研究[9]是對MacIntyre對他們的語言編碼差異假設(shè)（LCDH）批評的回應(yīng)。語言編碼差異假設(shè)認(rèn)為語言學(xué)是導(dǎo)致學(xué)習(xí)者外語學(xué)習(xí)水平不同的主要因素，而不是各種情感變量。MacIntyre指出外語學(xué)習(xí)焦慮是導(dǎo)致語言學(xué)習(xí)者語言水平不同的主要原因之一[10]，然而Sparks和Ganschow更多地將情感變量，包括焦慮，作為外語學(xué)習(xí)的一種后果，而不是原因。他們的思想主要如下圖所示：

Sparks和Ganschow的研究對Horwitz等人的理論提出了某種程度的挑戰(zhàn)。主要圍繞兩點(diǎn)：（1）外語學(xué)習(xí)焦慮是低語言能力的原因還是后果；（2）用一種不同的理論框架解釋外語學(xué)習(xí)能力。

首先，與Horwitz等人FLA導(dǎo)致差的學(xué)習(xí)表現(xiàn)的觀點(diǎn)不同，Sparks和Ganschow盡管承認(rèn)FLA具有阻礙學(xué)習(xí)的能力，但更傾向于將FLA作為語言學(xué)習(xí)困難的后果而不是原因。然而，他們并不能完全推翻Horwitz等人的觀點(diǎn)，因?yàn)榧词故歉咚降膶W(xué)生也可能會在考試中遭遇偶爾的大腦短路。因此，Sparks和Ganschow指出這是一個(gè)“雞和蛋的現(xiàn)象”[9]。MacIntyre也發(fā)現(xiàn)FLA和學(xué)習(xí)表現(xiàn)之間具有循環(huán)關(guān)系[31]。

其次，Sparks和Ganschow用LCDH解釋語言成績，他們認(rèn)為母語學(xué)習(xí)缺陷是導(dǎo)致低語言能力的主要原因。這一主張得到了Argaman和Abu-Rabia的支持，他們認(rèn)為如果一個(gè)高焦慮的學(xué)生在每一項(xiàng)外語能力方面都表現(xiàn)很差，那么真正的問題可能并不在于焦慮而是由另一種完全不同的根源所導(dǎo)致的外語能力的缺陷[12]。然而對這一想法，很多人持反對意見。

5.結(jié)語

Horwitz等人的理論是對之前關(guān)于焦慮的研究缺陷的一個(gè)回應(yīng)，它說明之前許多研究之所以取得不一致的結(jié)果，是因?yàn)檠芯空邔LA的概念沒有達(dá)成一致。FLA實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生于外語語言學(xué)習(xí)的獨(dú)特特征，而不是一般性焦慮單純地向外語學(xué)習(xí)情景的轉(zhuǎn)移。在這一立場之下，Horwitz等人進(jìn)行實(shí)證研究，并且發(fā)現(xiàn)FLA對外語學(xué)習(xí)具有負(fù)面的影響。然而，Horwitz等人的FLA理論受到了一些批評與發(fā)展。

5.1對于FLA理論的批評

通過回顧相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，對于FLA理論的批評主要圍繞兩點(diǎn)：（1）FLA是外語學(xué)習(xí)困難的原因還是后果；（2）FLA對外語學(xué)習(xí)的影響是單純的消極，還是有一些積極的影響。

首先，研究者對于FLA與外語學(xué)習(xí)困難的因果關(guān)系具有不同的見解。Horwitz等人認(rèn)為FLA是導(dǎo)致外語學(xué)習(xí)困難的主要原因之一。然而，Sparks和Ganschow認(rèn)為FLA是外語學(xué)習(xí)困難的后果而不是原因，在他們看來，母語語言學(xué)能的差異才是導(dǎo)致外語學(xué)習(xí)成績差異的主要原因。低水平的語言技能導(dǎo)致差的外語語言表現(xiàn)，差的語言表現(xiàn)導(dǎo)致學(xué)習(xí)過程中的焦慮。Sparks和Ganschow的這一主張雖然得到了Argaman和Abu-Rabia的支持，但也受到了其他二語研究者的挑戰(zhàn)。MacIntyre指出，即使是高水平的學(xué)生，也偶爾會在考試中遭遇思維阻礙。在這種情況下，只有焦慮的存在才能解釋這個(gè)學(xué)生在考試中的不好表現(xiàn)，而不是低水平的語言技能[10]。Sparks和Ganschow回應(yīng)這其實(shí)是一個(gè)雞和蛋的現(xiàn)象，F(xiàn)LA與外語學(xué)習(xí)困難或許并沒有誰先誰后的問題[9]。事實(shí)上，MacIntyre曾在之前的一項(xiàng)研究中證實(shí)過這一“雞和蛋現(xiàn)象”，他發(fā)現(xiàn)FLA與學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)任務(wù)中的表現(xiàn)具有循環(huán)的關(guān)系[11]。

因此，關(guān)于這個(gè)“原因還是后果”的問題，研究者們沒能達(dá)成一致，雙方均有自己正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ欢@一討論促使Horwitz對自己的理論進(jìn)行修正，她同時(shí)也承認(rèn)低水平的語言能力具有導(dǎo)致學(xué)習(xí)焦慮的可能[13]。

其次，關(guān)于FLA對外語學(xué)習(xí)的影響，Horwitz等人認(rèn)為FLA對外語學(xué)習(xí)具有有害影響。Spielmann和Radnofsky認(rèn)為適度的緊張會對外語學(xué)習(xí)具有有利的影響。然而，大多數(shù)的研究者還是傾向于FLA對外語學(xué)習(xí)有有害影響。

5.2對于FLA理論的發(fā)展

通過回顧相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，對于FLA理論的發(fā)展主要有三點(diǎn)：（1）用實(shí)驗(yàn)證明FLA區(qū)別于一般性焦慮；（2）提出另外一種與焦慮有關(guān)的概念：緊張；（3）提出一種進(jìn)行焦慮研究的新方法：定性研究。

首先，Horwitz等人指出FLA區(qū)別于一般性焦慮。然而，她/他們對此并沒有提供實(shí)驗(yàn)證明。MacIntyre和Gardener對多種焦慮測量量表進(jìn)行因子分析并發(fā)現(xiàn)只有交際焦慮影響法語詞匯學(xué)習(xí)，說明了在外語學(xué)習(xí)中，一般性焦慮并不發(fā)揮作用。從那之后，F(xiàn)LA區(qū)別于一般性焦慮的假設(shè)得到了證明，之前研究出現(xiàn)互相矛盾結(jié)果的原因也被挖掘了出來。

其次，Horwitz等人發(fā)現(xiàn)FLA對外語學(xué)習(xí)具有消極影響。因此使用包含某種消極意義的焦慮一詞便恰到好處。然而，Spielmann和Radnofsky發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者不穩(wěn)定的狀態(tài)，包括緊張不安等，實(shí)際上能在某種程度上促進(jìn)學(xué)習(xí)[3]。他們主張研究重點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)為既包含消極意義又包含有某種積極意義的緊張而不是焦慮。這一提議并不是毫無根據(jù)的，而是基于幾項(xiàng)實(shí)證研究的結(jié)果，其中一項(xiàng)是M.Csikszentmihalyi的研究。M.Csikszentmihalyi指出，當(dāng)學(xué)習(xí)者進(jìn)行某些特定學(xué)習(xí)任務(wù)時(shí)，適當(dāng)?shù)木o張會使他們進(jìn)入最佳狀態(tài)[14]。

最后，Spielmann和Radnofsky提議定性研究應(yīng)被引入關(guān)于焦慮的研究中，因?yàn)槎ㄐ匝芯砍３Ｊ腔跍y試結(jié)果，而測試是與語言教學(xué)所倡導(dǎo)的提高學(xué)生交際技能的教學(xué)目標(biāo)相矛盾的[3]。Spielmann和Radnofsky認(rèn)為，僅僅定性研究并不能反映語言焦慮這一現(xiàn)象的異常復(fù)雜性。

Horwitz等人的FLA理論是語言焦慮研究領(lǐng)域的一項(xiàng)突破，之后的很多研究都將其作為理論根據(jù)。然而，F(xiàn)LA理論不是生來就是完美的，如若能辯證地吸收來自其他研究者的批評與發(fā)展，Horwitz等人的理論就會變得更加完善，更加科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cassady，J.C.（Ed.）.Anxiety in Schools：The Causes，Consequences，and Solutions for Academic Anxieties[M].New York：Peter Lang，2010.

[2]Horwitz，E.K.，Horwitz，M.B.，& Cope，J.A.Foreign language classroom anxiety[J].The Modern Language Journal，1986，70（2）：125-132.

[3]Spielmann，G.，& Radnofsky，M. L.Learning language under tension：New directions from a qualitative study[J].The Modern Language Journal，2001，85（2）：259-278.

[4]Tucker，R.，Hamayan，E.，&Genesee，F(xiàn).H.Affective，cognitive，and social factors in second language acquisition[J].Canadian Modern Language Review，1976，32：214-216.

[5]Swain，M.，&Burnaby，B.Personality characteristics and second language learning in young children：A pilot study[J].Working Papers in Bilingualism，1976，11：115-128.

[6]Young，D. J. The relationship between anxiety and foreign language oral proficiency ratings[J]. Foreign Language Annals，1986，19：439-445.

[7]Chastain，K. Affective and ability factors in second language acquisition[J].Language Learning，1975，25（1）：153-161.

[8]MacIntyre，P.D.，& Gardner，R.C.Anxiety and second-language learning：Toward a theoretical clarification[J].Language Learning，1989，39（2）：251-275.

[9]Sparks，R.L.，&Ganschow，L.A strong inference approach to causal factors in foreign language learning：A response to MacIntyre[J].The Modern Language Journal，1995，79（2）：235-244.

[10]MacIntyre，P.D.On seeing the forest and the trees：a rejoinder to Sparks and Ganschow[J].The Modern Language Journal，1995，79（2）：245-248.

[11]MacIntyre，P.D.How does anxiety affect second language learning？A reply to Sparks and Ganschow[J].The Modern Language Journal，1995，79（1）：90-99.

[12]Argaman，O.，& Abu-Rabia，S. The influence of language anxiety on English reading and writing tasks among native Hebrew speakers[J].Language，Culture and Curriculum，2002，15（2）：143-160.

[13]Horwitz，E.K.Language anxiety and achievement[J].Annual Review of Applied Linguistics，2001，21：112-126.

[14]Csikszentmihalyi， M. Beyond Boredom and Anxiety[M].San Francisco：Jossey-Bass，2000.