契約·團結·共和

崇明

貧困、病殘、乞討、流浪、失業、孤老等是人類社會亙古以來的現象，但這些被同情或敵視的個體問題和社會現象則是在現代社會才成為國家需要嚴肅處理的核心問題——社會問題。這當然是因為十九世紀工業革命的興起所制造的大規模貧困現象對社會和政治穩定構成了嚴重威脅。不過更重要的是，作為現代西方政治基礎的自然權利和社會契約承諾了人的自由和尊嚴，而這些現象顯然對這一承諾構成了挑戰，迫使社會和國家予以面對和解決，因此成為社會問題。在十九世紀法國解決社會問題的歷程中，維護個體自由和財產的自然權利延伸拓展為保障個體安全和福祉的社會權利，團結超越并鞏固了契約而成為社會的真正紐帶，法國因此在經歷了多次革命和政變的動蕩后最終建立了穩固和自由的民主共和國。

一

在很多流行的社會理論和政治話語中，自由主義往往被指責為帶來貧困、貧富差距、不平等的罪魁禍首。但事實上，正是作為自由主義基礎的自然權利和社會契約才明確使得為個體提供社會保護成為現代國家的義務。

前現代的西方社會是等級和團體社會，社會成員嵌入等級和團體中，在承擔這兩者要求于他的義務的同時也獲得它們的保護。對于那些被迫或自愿游離于社會機體之外的成員，如貧民、乞丐、流浪漢等，他們則或者在基督教倡導的圣愛（charité）實踐中獲得同情和幫助，或者在國家和各地區（教區或市鎮）開辦的各種救濟機構中被救助和收容，甚至被直接關入監獄，而不少救濟機構兼具監獄的功能。乞丐和流浪漢通常被視為對權威和秩序的威脅，是國家權力的鎮壓對象。總之，在前現代社會，社會保護主要由社會自身通過等級、團體所構成的各種特權和義務來進行，對于邊緣人群則首先仍然由社會通過履行宗教和道德義務來提供幫助，然后則是國家出于維護秩序和權威的需要而提供救濟或進行壓制。社會和國家共同構成某種監護體制來對社會成員進行庇護和管制，這樣國家在社會保護中只是發揮較為次要的作用。

自然權利學說和社會契約論的興起從根本上顛覆了舊制度的國家與社會、國家與個體、個體與社會之間的關系。人的身份從團體和等級的成員轉化為擁有生命、財產、自由等自然權利的個體。社會契約首先在國家與個體之間建立了明確的權利和義務關系：個體把自己的自然權利部分或全部轉交給主權者及其載體即國家，國家承擔起保護個體特別是其生命和財產的義務，個體因此有從國家得到保護的權利。換句話說，個體服從主權者或國家是因為國家可以更好地實現其自然權利特別是生命和財產權。契約關系取消監護關系的結果是國家保護個體的義務并行于個體服從國家的義務，現代國家必然要承擔其對個體提供社會保護的職能。個體從國家獲得保護是其作為公民應該擁有的權利，而不是從國家或統治者得到的某種恩惠或者宗教性的憐憫。這種保護不僅僅是對公共秩序的維護，也包括了對處于困境中的個體的幫助。社會契約論建立了作為保護者的國家形象。

法國大革命通過頒布人權與公民權宣言明確了現代政治的社會契約論基礎。制憲會議成立了處理社會問題的乞討問題委員會，其主要負責人 La Rochefoucauld-Liancourt 強調，得到社會的幫助是窮人的權利，因為正如盧梭指出的那樣，每個人都自然地擁有所有必需品的權利。米拉波認為，一個人從自然狀態進入社會，他放棄了其無限的自然自由而服從社會；作為交換，社會應該為其提供保護。如果社會不能為其提供保護，他又重新獲得了這一自由并且可以為了自我保護而進行斗爭。

同樣從契約論出發，一七九三年憲法則明確指出對公民的救助是民族的神圣債務，民族對每個公民的生命擁有不可推卸的責任。個體不再是尊卑和庇護關系中的某個環節，而作為民族的平等一員獲得民族的尊重和保護。革命者把民族和公民的關聯提升到主體尊嚴的層面并促成彼此的相互認同，從而把社會契約的理性計算提升為民族共同體的某種神圣性的政治紐帶。社會保護因此成為民族建構必不可少的因素。

雖然大革命時期社會保護在實踐上并沒有體現出上述理念所勾畫的美好藍圖，但這一時期確立的保護者國家是后來解決社會問題的原則基礎。在法國當代著名政治理論學者羅桑瓦隆（Pierre Rosanvallon）看來，福利國家是保護者國家的延伸和深化。因此，把福利國家視為自由主義的對立面的看法是片面的。事實上，正是由于自由主義肯定了個體的人身尊嚴及其生命和財產權利，明確了國家為個體提供社會保護的職責，福利國家的形成才有可能。

二

當然，從保護者國家發展到福利國家還需要重大突破，因為福利國家的建立以國家對經濟和社會的重大干預為前提，然而自由主義雖然承認國家有義務對處于困境中的公民提供救助，但以更系統的干預來為公民提供更全面的保護乃至福利，這在很多自由主義者看來同時是對個體自由和社會福祉的威脅。十八世紀以及十九世紀上半期的經濟學自由主義具有某種烏托邦色彩，認為只要讓人們獲得充分的經濟生活特別是市場的自由就可以大量創造財富并從而解決貧困問題。這一烏托邦在十九世紀的破滅，或者說自由主義的理想和現實之間的差距呼喚一種可以解決社會問題的國家和社會理論。

還在舊制度時期，經濟學自由主義的代表人物杜爾閣就致力于在法國建立統一市場，消除行會、團體對市場和勞動力流通的限制。他相信只要實現市場自由，就一定能夠最大化地創造財富；只要賦予個體選擇工作的權利，每個有勞動能力的人都可以通過工作來獲得財產、擺脫貧困。大革命基本上繼承了杜爾閣的經濟思想，廢除了特權、行會和職業團體對市場和工作自由的制約。從這一經濟自由主義的角度來看，某種自然和諧的經濟和社會秩序能夠解決貧困和失業問題，愿意工作的人不可能陷于貧困或者以乞討和流浪為生。因此，貧困往往是個體沒有承擔其工作義務或者說由于個體的懶惰而導致。另外，一時的經濟失序和失業是可以被自發的經濟秩序修復的偶然現象。

工業化的興起打破了經濟自由主義的烏托邦期待。資本主義的激烈競爭導致工人往往只能獲得很低的工資，這些工資不足以讓工人養家糊口。瑞士經濟學家西斯蒙第（Simonde de Sismondi，1773-1842）尖銳地指出，新社會的窮人并非因為他們像流浪漢和乞丐那樣不工作而致貧，他們的貧困恰恰是他們的工作所導致。工業化的發展導致了剩余勞動力的出現，經濟危機的爆發則造成大規模的失業。勞動力價格的低廉和大規模失業使得貧困現象為代表的社會問題在十九世紀上半期非常嚴重。勞動者的貧困對自由主義者構想的個體自由、自主和尊嚴構成了質疑。

然而，自由主義者拒絕國家對社會問題的大規模干預，因為國家的擴張在他們看來對個體的自由、責任和自主構成了威脅。他們認為個體應該勤奮工作，注重積蓄，節儉節制，未雨綢繆，以一種道德主義的生活態度應對經濟不確定性給他們的生活造成的威脅。同時，他們提倡個體之間彼此互助來應對困難和危機。國家只是在個體的自主和互助之外，對確實處于困境如沒有勞動能力的人或者由于經濟危機而無法找到工作的人提供基本救濟；對于后者則往往要求他們承擔相應的勞動義務，同時要求他們自己積極地尋找工作來擺脫困境，也同時致力于消除對他們自由擇業構成的經濟和社會障礙。我們看到，自由主義的社會保護思想強調個體的自由和責任以及個體間的互助的重要性，國家的職能主要體現在幫助個體運用其自由和責任。

但是自由主義以個體為中心的社會保護構想顯然無法解決工業化造成的嚴重的社會問題。另外，既然大規模的失業和嚴重的貧困并非個體的責任，要求個體以自己的努力來承擔起后果，這顯然是不公正的。

這種情況下，社會主義從社會問題與自由主義宣揚的自由和自主之間的張力入手對自由主義提出了批評，并要求對社會進行結構性的改造。在社會主義的批評中，很多社會主義者并不否認自由主義者對個體自由和權利的肯定；相反，他們同樣承認個體自由和權利并以此為前提批評自由主義的經濟和政治組織方式無法實現自由主義者自己追求的理想。傅里葉、路易·勃朗等社會主義者的語言中充滿了自由主義的詞匯和理論前提，社會主義在很大程度上也接受了社會契約論，只是對社會契約的實現方式提出了不同的理解。可以說，社會主義者和自由主義者在某種程度上分享了現代性對財富創造、個體自由和工作權利的追求。

社會主義把自由主義對工作權利的肯定進一步推進：既然生命和財產權是基本人權，既然工作是每個人謀生和獲得財產的手段、權利和義務，那么擁有工作的權利必須得到保障。自由從事工作的權利（droit de travailler）轉化為獲得工作的權利（droit au travail，下文簡稱“工作權”）。這種情況下，既然自由主義市場經濟無法滿足每個有勞動能力的人的工作權，那么必須采取不同的經濟和工作組織方式。它必須既能夠為每個需要工作的人提供工作，也要使工作獲得的收入能夠滿足生活和家庭的需要。十九世紀上半期特別是三十年代以來，工作權和工作組織方式成為法國經濟、社會、政治辯論的重要議題。在自由主義者看來，如果像社會主義者要求的那樣承認工作權并且對生產和工作進行重組，那么必然導致國家對生產和經濟的全面控制并由此造成對財產權的破壞。從生存權和財產權這些最為正當的自然權利推導出的工作權反過來對財產權構成了挑戰甚至威脅，自然權利學說的內在張力在十九世紀社會問題面前暴露出來。

自然權利的內在張力也必然導致以實現自然權利為目標的社會契約出現故障。如果工作得不到保障、工作的收入不能夠滿足基本的生活和家庭需要，個人和社會以及國家的契約對于前者而言有何意義？國家的保護者功能難道不是名存實亡？這種情況下，個體是否可以像米拉波說的那樣退出契約，重新獲得其自然自由并為了自我的生存和保護而進行斗爭？

一八四八年巴黎六月革命就是巴黎激進工人退出現代社會契約而發起的行動。一八四八年二月革命爆發后法國建立了共和國，第一次以男性公民普選的方式來落實人民主權，可以說是社會契約在政治層面的實現。

法國學者Jacques Donzelot精辟地指出法國社會問題的政治實質在于政治上的人民主權和現實的社會分化之間的差異。從財產權與工作權的沖突可以看到，自然權利和社會契約理論并沒有使法國人在權利、經濟和社會組織方式、政治等方面形成共識，人們從權利和契約出發對國家產生了不同的期待。包括農民、中產者在內的大多數法國人希望看到的是能有效地維護秩序和財產權的國家，很多工人則期待國家能夠為他們帶來生活和工作狀況的根本改變。短命的第二共和國在路易·波拿巴一八五一年的政變中名存實亡，一年后被帝國取代。政治民主釋放出來的激進共和主義和社會主義力量使中產者和農民對共和國感到恐懼，而公民權利并不能幫助貧困工人擺脫匱乏和不安全，這個共和國讓他們感到失望。在恐懼與失望的重壓下，共和國根基破裂，獨裁者乘虛而入。

三

不過，第二共和國的崩潰并不意味著政治民主的失敗。即便路易·波拿巴也不得不通過全民投票來為自己的非法政變披上正當性的外衣。法國民眾固然在某些時候會因為秩序放棄自由，但對自由的追求在大革命之后已經不可阻擋地進入了法國的政治進程。第二帝國期間自由主義和共和主義的持續運動迫使路易·波拿巴在十九世紀六十年代開始自由化改革，普法戰爭失敗后帝國的垮臺和共和國的再度成立也順理成章。如何通過政治民主實現自由和秩序的結合成為第三共和國的使命。政治民主再次建立后，社會問題的迫切挑戰也又一次尖銳彰顯。巴黎公社的革命雖然曇花一現，但似乎預示著社會革命仍然是共和國的威脅，第三共和國時期非常活躍的革命工團主義及其他各種激進的社會主義也表明了這一點。人民主權和政治民主是否能夠解決社會問題和消解社會革命，這成為共和國的挑戰。

第三共和國以民主方式進行社會立法，通過國家干預和社會自身的組織來改善工人的工作和生活狀況，從而有效地緩解了社會問題，使得大多數法國民眾特別是工人認識到是民主而非革命可以成為解決社會問題的方式。民主是所有公民要求更充分和完全的政治、經濟、社會、文化等權利的進程。政治民主通過普選賦予公民政治上的主體權利，這必然激發公民在其他方面要求其權利得到承認。但是，如果民主僅僅是每個公民爭取其權利的進程，那么正如前文所言，由于人們對權利的理解產生分歧，那么民主必然意味著沖突和斗爭，而這種斗爭反過來對民主的存在構成了威脅。因此，在不同的權利觀念和要求之間是否能找到某種相對的共識，從而允許人們可以在一起共同生活，這是民主作為一種政體能否存在下去的關鍵。第三共和國借助團結理論以社會意識來平衡個體的權利觀念，以國家作為社會紐帶的表達來辯護國家干預的正當性，通過個體參與、社會組織和國家干預相結合的方式在民主的政治要求和參與之外使民主體現為社會整體的互助和團結，從而在根本上超越了內涵于民主的利益和權利之爭。

團結理論從社會而非個體及其權利和利益入手來理解人類的共同存在，提倡通過強化社會的紐帶和功能來對社會的失范進行自我修復，解決社會問題。涂爾干的社會理論為團結理論奠定了基礎。在涂爾干看來，在私欲的支配下，以利益為紐帶的社會是脆弱的，因為“利益是世界上最不穩定的事物”。他拒絕了社會契約論的政治哲學理解社會和政治的方式，強調社會不是依據意志性的法令建成的，而是通過勞動分工的不斷復雜化演化而成。這種分工造成了每個社會成員彼此之間以及對社會整體的依賴，形成了不斷演進的團結關系，社會從其初級階段的、立足于社會狀況的相似性的初級的機械團結發展到現代的、立足于復雜分工的有機團結。他并不否認契約的正當性，不過在他看來，現代社會雖然越來越以契約的方式來構建社會關系，但“在契約中并非一切都是契約性的”；在契約的表面下，對社會的運轉發揮決定性作用的是有機團結。契約相對于團結關系是次要的并且它事實上是團結關系的衍生物。

既然有機團結原則成為社會的建構性法則，那么對其加以維護則成為現代社會最重要的任務。針對貧窮等社會問題以及自殺、犯罪等社會失范現象，社會需要進行自我修復來讓團結原則呈現出來。國家是社會進行自我修復的重要工具。這時我們可以理解何以涂爾干的社會理論可以對第三共和國的政治理論產生重要影響，因為它使得共和國能夠在維持現有政治和社會形態的前提下發揮國家的干預功能。涂爾干試圖說明社會的演進和社會的構成依據某種不以人的意志為轉移的客觀法則，因此其社會理論是某種以事實為依據的科學而非形而上學。共和國的行動因此找到某種科學依據，可以根據這一科學性對抗同樣聲稱具有科學性的完全反對國家干預的自由主義經濟學和試圖重組社會的各種社會主義學說。

在這種種團結理論的影響下，布爾日瓦（ Léon Bourgeois ）提出了團結主義，通過說明債務優先于權利進一步明確了社會的團結特征，為國家的干預、通過國家與社會合作來解決社會問題奠定了理論基礎。團結主義強調人與人的紐帶是在世界和時間中形成的，不僅僅每個個體因為從同代人獲益而成為其同代人的債務人，而且每一代人都繼承了上一代的遺產，并且也要為下一代做出貢獻。每個人從其出生時可以說就是人類的負債者。在私人領域中，一個人獲得的遺產固然表明他有權利享受這一遺產，同時也意味著他有義務保持這一遺產甚至使其增值以使以后的繼承者獲益。同樣，每個人都從前人創造的文明、財富、科技中獲益，他在享受前人的創造的同時也應當對這一創造做出貢獻而使其傳承下去。因此，在支配現代社會的、出于個人意志而達成的契約關系之前已經存在了某種社會契約，也就是社會團結；正是這一前社會契約才使得現代社會立足于個人權利的社會契約成為可能。這從時間的角度說明了涂爾干的觀點：“在契約中并非一切都是契約性的。”

債務優先于權利并不會造成對個體權利的否定，因為社會團結呈現出來的是個體與社會相互促進的關系。為了在這種相互促進中使個體和社會都能夠獲得充分的發展，個人必須在盡義務的前提下享受權利，社會則致力于維護團結來消除社會分工帶來的風險給個體造成的傷害。如果債務優先于權利是某種社會事實，那么個人納稅和繳納社會費用也成為個人的義務。不過，個人并不因此成為社會的螺絲釘，必須為了集體利益放棄自我；恰恰相反，團結主義認為個人應該充分發揮自我的自由和創造力，因為在社會分工當中，個體通過工作為自己獲取利益的同時也為社會做出了貢獻。

另一方面，更重要的是，團結主義從社會分工的角度來理解社會中的各種風險，認為風險是復雜的社會生活和社會分工所必然伴隨的后果，遭遇這些風險的個人更多的是其受害者而非過錯方。于是出現職業風險這一概念，承認了職業本身具有的潛在風險，因此應該注重其修復甚于追究其起源和過錯方。既然風險是人類生活的社會化的產物，那么其責任和后果也同樣應社會化，個體的相關責任因此被淡化。

從十九世紀末開始，風險社會化的概念和保險成為解決社會問題的主要依據。最終在“二戰”后政府于一九四五年十月頒布法令把各種保險保障制度予以普遍化和統一，法國的福利國家體制基本成型。

社會團結借助風險社會化及保險制度明確承認并保障個體的社會權利。社會權利事實上拓展了作為主體權利的自然權利。自然權利是個體從社會獲得安全、獨立、自由等的權利，社會權利是個體從社會得到保障的權利。社會權利把自然權利隱含的社會維度和社會對個體的保障義務予以明確。根據團結理論，社會權利以個體通過參與保險、納稅而承擔其社會債務或義務為前提，因此，社會權利與個體的社會責任并行。社會權利依據共同體存在不可或缺的社會團結關系，在個體福祉的具體需要上拓展和鞏固了國家與公民之間的社會契約。以團結為基礎的社會契約同時兼顧了個體自由和社會責任，最終贏得了自由主義者和絕大多數工人的支持，從而使共和國避免了社會和政治革命而得以鞏固。

（Jacques Donzelot. L，invention du social. Essai sur le déclin des passions politiques. Paris， Seuil， 1994； Pierre Rosanvallon， La crise de ltat-providence， Paris， Seuil， 1981；Pierre Rosanvallon， La nouvelle question sociale. Repenser lEtat-providence， Paris， Seuil，1995）