霧里看花“玉成窯”

雨嵐

“玉成窯”—對筆者來說是個陌生的名字。因最近刊物要出一期紫砂專題，翻閱了一些資料，在浙江省博物館編、西泠印社出版的《紫砂印象》一書中偶然看到了“梅調鼎玉成窯”的圖片及文字資料，便產生了在專題中向讀者介紹玉成窯的想法。本擬請杭州華夏紫砂博物館館長李長平先生寫一篇關于玉成窯的文章，但李先生事務繁忙，無暇抽身，授權我社可用《紫砂印象》中的圖片資料，自行撰文介紹玉成窯。寫一個自己不了解的“玉成窯”，頗有霧里看花的感覺，筆者只能根據一些已發表的關于玉成窯的文字圖像資料談一些淺顯的看法，不當謬誤之處，還望浙江的同行及廣大讀者斧正。

一、與玉成窯有關的人及作品

關于玉成窯燒紫砂器，暫未找到相關的文獻記載，目前也沒有發現窯址，只有少量的作品流傳于世，而我們也只能依據這些僅存的實物資料盡量還原它的原貌。

與玉成窯相關的人首先是梅調鼎，羅豐年在《梅調鼎與玉成窯》（見1997年8月21日《寧波晚報》）一文中說：“梅調鼎（1839-1906年），字廷寬，號友竹、赧翁等。”還說梅“應試時因書法不合館閣體而被拒，從此放棄科舉，發憤練習書法，初學顏體，再學王羲之，中年學歐陽詢，晚年潛力魏碑，旁及諸家，兼收并蓄，博眾所長，融會貫通，剛柔相濟，獨樹一幟。其書風高逸，被譽為‘清代王羲之，是清代書法家中成就最高的一位。有《注韓室詩存》、《梅赧翁山谷梅花詩真跡》、《赧翁集錦》存世。”當代書法泰斗沙孟海在《近三百年的書學》這樣評價梅調鼎的書法成就：“說到他的作品價值，不但當時沒有人和他抗衡，怕清代二百六十年中也沒有這樣高逸的作品呢？”這樣看來，梅調鼎是一位生活在清代晚期的、以書法而聞名的文人。

羅豐年在《梅調鼎與玉成窯》一文中還說“……梅調鼎晚年借用（慈城）林家大園一隅作為窯址。玉成窯聘請名工制坯，名家刻字。玉成窯產品以紫砂為主，也旁及文房用品，如筆筒、水盂、筆洗之類，制作精良，多數刻有調鼎落款。”

梅氏的紫砂作品，因筆者掌握的資料有限，只在韓其樓先生編著的《紫砂壺全書》看到兩件“赧翁銘”的紫砂壺。一件即是上海博物館收藏的那件著名的“博浪椎壺”（圖1），壺身銘：“鐵為之，沙搏之。彼一時，此一時。赧翁銘。”嘴下印：“韻石”，底印“林園”。編者贊其“赧翁之書法，鐫刻得干脆利落，游刃有余，誠為意趣盎然的一件佳器”。另一件是上海收藏家唐云的藏品瓜婁壺（圖2），壺身銘：“生于棚，可以羹，制為壺，飲者盧。赧翁銘。”把稍印“韻石”，底印“林園”。此壺銘文切器、切題、切茶，文辭高雅，意境深邃，藝趣盎然，書法秀逸，金石韻味醇厚，壺身筋紋清晰。這兩件壺都是梅調鼎與王東石精心合作的精品。

網名“123慈水人”在其博文《老慈溪縣紫砂器“玉成窯”考》一文中說“現存世的梅氏紫砂壺能確定真品的僅6把”，并附有四幅圖片。6把壺中除了博浪椎壺、瓜婁壺，還有漢鐸壺、柱礎壺、秦權壺、笠翁壺，其上都有“赧翁”銘。該文還指出：民國癸未年（1943年）秋月出版的梅調鼎的書法集《赧翁集錦》書中記載了16條梅氏紫砂壺題銘，其中12條有“赧翁”或“赧翁題、銘”等字樣。

與玉成窯有關的另兩位重要人物是王東石與何心舟。王東石，號“苦窳（yǔ）生”，別號“韻石”。韓其樓先生《紫砂壺全書》一書中認為其是“清朝道光至同治年間（1821-1874年）”紫砂藝人，稱其“造壺得古法，刻工精細，常為文人雅士制壺”。《紫砂壺全書》中還說：“王東石與何心舟在浙江寧波建玉成窯，陳山農、梅調鼎等參與其事，底款常署‘曼陀華館、‘石林何氏。”（見該書頁67“東石款牛蓋小圓壺”說明）可見，韓先生認為王東石與何心舟是創辦玉成窯的主要人物。王東石和梅調鼎兩人多有合作，除圖1與圖2外，現在所見的梅氏壺中的重器漢鐸壺、柱礎壺、秦權壺也是二人合作的結晶。東石款牛蓋小圓壺（圖3）在《紫砂壺全書》《紫砂印象》及李長平《明清紫砂珍賞》等書中都有著錄，被公認為是玉成窯的制品，把下有“東石”款，壺身銘“沽得茶來同一醉，雪老居士”。《紫砂印象》著錄的苦窳生款周盤壺（圖4）是王東石與多人合作的作品，壺銘為艾農書，何心舟刻字，底款：苦窳生作。該書中還收錄有東石款詩文段泥盆（圖5）、瓦當紋筆筒（圖6），都制作精致、刻工流暢，字、印都極具書卷氣和文人味。段泥盆說明中還給出了關于王東石的生卒的具體說法：約1831-1908年，這樣他就應該是經歷道、咸、同、光四朝的紫砂藝人，也應是貫穿玉成窯始終的一個人。《紫砂印象》中還有一件東石款玉成窯方形花盆（圖7-1），四面滿刻清初“揚州八怪”高鳳翰的《硯史》。此盆不僅銘文書法精美，更值得注意的是此盆底鈐兩枚陽文篆書“玉成”“東石”小印（圖7-2），這是研究玉成窯的極為重要的實物資料。

何心舟是與玉成窯有關的另一重要人物。韓其樓《紫砂壺全書》中介紹：“何心舟，別號石林何氏，清道光至同治年間人。工書法篆刻，善制紫砂壺器，造工精煉、簡巧。取材自然形式，為陳鳴遠后巧手之最。傳世作品不多，但文化品位極高。”該書中著錄了何心舟一件五銖壺，構思設計奇巧。《紫砂印象》中介紹為玉成窯的制品中有三件何心舟的作品。其中一件心舟款梅花紋軟耳提梁壺（圖8-1）器形簡樸大方，器身精刻梅花“一樁”，題銘為“疏影”，旁落“心舟”橢圓印。此壺無論是刻工、器形，還是畫面、題銘，都極具文人氣息，被公認為是“何心舟的代表作之一”，且從泥質、形制、燒成特點方面也被認為是“典型的玉成窯風格”。其底款“奉川石林窯造”（圖8-2）也讓玉成窯的“身世”變得更加撲朔迷離：“奉川“是奉化的古稱，“石林”為何心舟的字，是何心舟先在奉化建了一個“石林窯”呢？亦或是他依照文人們的習慣，在自己的字前加了一個出生地或祖籍呢？在沒有發現新的實物資料之前，這一切都將是一個謎。

另一件曼陀華館款柱礎壺（圖9），壺形仿古代建筑的柱礎式造型，短直流，耳形把，蓋鈕則是縮小版的柱礎，既有統一的協調美，又有體量的大小對比，壺形簡潔、沉穩、大方。器身刻“蒙泉”二大字，左刻隸書小字“曰露祖師碑字，心舟縮刻”。把款“心舟”，底款“曼陀華館”。《紫砂印象》還收錄有一件心舟款玉成窯半月瓦當紋筆筒（圖10），器身摹刻的半月瓦當上為篆書“宣靈”二字，左旁刻隸書小字“漢宣靈殘瓦”，下落“心舟”小方印。該器造型古雅，刀刻自然逼真，書畫水平精湛。說明文中還有“何心舟（約1829-1897年），浙江籍制壺高手”等較具體的生卒年說法。

另一位與玉成窯有關的重要人物是號“山農”的陳榕。《赧翁集錦》中收有署“赧翁題，山農刻”的壺銘四件。《紫砂印象》一書收錄有兩件陳山農的作品，一件為岳年款方壺（圖11），高15厘米，寬8厘米。圖錄說明：“清晚期玉成窯作品，陳山農，字岳年、香畦，寧波慈城洪塘人，擅長金石篆刻，相傳為梅調鼎的親家。晚年參與玉成窯制作，為玉成窯主刻人員之一。”另一件是山農款束腰開口圓盆（圖12），高12.5厘米，寬19厘米。盆上腰處刻“闇香疎影逋翁句，寂寞孤山處士家。”“山農”，旁刻篆文方印“鐵石心腸”。

與玉成窯有關的文人中還有一位大名鼎鼎的人物，那就是晚清海派畫家的代表人物、著名畫家任伯年。任伯年（1840-1896年），清末畫家。初名潤，字次遠，號小樓，后改名頤，字伯年，別號山陰道上行者、壽道士等，以字行，浙江山陰航塢山（今杭州市蕭山區）人。任伯年是我國近代杰出畫家，在“四任”（任伯年、任阜長、任渭長、任預）之中，成就最為突出。據《吳昌碩回憶錄》記載，任伯年曾放下畫筆，癡迷于紫砂陶刻，時間長達兩年之久。任伯年愛好壺藝，制壺自題銘文、作畫并刻。《紫砂印象》中收錄了三件任伯年的作品，一件是伯年款花盆（圖13）。雖是花盆，然形體典雅端莊，上侈下斂，收放有度。盆身精刻石頭一塊，左上題銘“袖中東海，伯年”。銘文來自宋代詩人蘇東坡的詩句“我攜此石歸，袖中藏東海”，作者以畫、字結合體現詩意，可謂精妙絕倫，刻工刀法老練，瀟灑秀逸，可見他在壺藝上的功力非凡。另一件伯年款筆筒盆（圖14）據說“于九十年代發現于寧波慈城一居民家中”，“盆上所刻‘鱖魚果蔬圖線條筆法與任伯年畫風一致”（見浙江省博物館編《紫砂印象》）。此盆左上題銘“己卯仲春之吉，伯年”，應是任伯年作于1879年的作品。此書還收有一件伯年款石紋筆筒（圖15），其刻工書畫與前兩件有異曲同工之妙。

《紫砂印象》還收錄有一件山民款淺圓盆（圖16），胎泥發色偏淡，盆外壁罩紫泥粉漿，刻曹全碑書法，落款為“戊寅秋八月十有二日山民摹”，盆底鈐：“陽羨王東石制”篆體陽文印。據編者考證山民可能是清末篆刻名家徐三庚（1826-1890年）。徐三庚是浙江上虞人，字辛谷，號褎（音xiù）海、山民、似魚室主等，是又一位與王東石合作的文人。此圓盆應是光緒四年（1878年）的制品。

《紫砂印象》中收錄的被認為是玉成窯的作品中還有一件久庵款月牙孔橢圓盆（圖17），盆身一側刻螃蟹蘆葦圖，右側題五言詩一首：“公子流膏滿，監州有也無，橫行江海上，纏卻一枝蘆。”落款“久庵”。畫題材獨特，題詩辛辣有趣，文人味十足，刻飾功力及其精到。久庵也應是一位參與玉成窯創作的熱衷工藝的文人。

此外，據說參與玉成窯壺藝創作的文人還有吳昌碩、胡公壽等清代著名畫家，可惜未找到他們的紫砂作品。

二、關于玉成窯窯址的幾種說法

羅豐年在《梅調鼎與玉成窯》一文中說“……梅調鼎晚年借用（慈城）林家大園一隅作為窯址”。但網名“123慈水人”在其博文《老慈溪縣紫砂器“玉成窯”考》一文中對羅文中的一些說法提出了異議。此文作者首先從紫砂制作工藝的角度認為：“……宜興用倒焰窯在1957年才開始的，則1897年前后梅氏燒紫砂壺是不可能用倒焰窯的。燒紫砂壺窯溫要高達1200度，當時只有用龍窯才可達到。所以，梅氏燒紫砂壺是在慈城糧機廠內一隅“林園”位置建一立窯（倒焰窯）之說是不存在的，若建龍窯更加不可能。”作者還說：“從《光緒慈溪縣志》卷一，‘圖第3頁的‘縣城圖來看，……梅氏1897年燒紫砂壺的時期，永明寺前的德興橋到大西門一帶的南面區域，目前的糧機廠位置均是空白，沒有房屋，何能存在‘林家大園之說呢……”從而否定了在“林家大園”建窯的可能。該文作者認為梅調鼎燒紫砂壺是在1897年，但以上作品中有年款1878年（見圖16）和1879年（見圖15）的作品，從時間上來說，還不能否定“林家大園”存在的可能。

此文作者還認為“……梅氏的紫砂壺就是慈城附近的燒瓷器的龍窯中燒出來的。不一定固定于某一只窯頭，外發加工是很靈活的，哪一個窯會燒就在哪一個窯加工。”筆者認為，從當時窯爐工藝技術的角度來講建倒焰窯不可能，建龍窯從地理和經濟角度看也是不可能的，那么“代燒”就是一種可行的辦法。“代燒”的情況在窯場自古以來都有，瓷都景德鎮明清兩代都有“官搭民燒”的制度（見中國硅酸鹽學會編《中國陶瓷史》文物出版社1982年出版），且浙東一帶自古以來就是制瓷業發達之地，不難找到這樣的窯場。

三、玉成窯的底款及其所攜帶的信息

以上介紹的玉成窯的制品中有以下幾例底款：

1.“玉成”“玉成窯造”。“玉成”并非地名，而系敬辭，意為成全，也是一個蘊含文人品位的名字。《紫砂印象》共著錄有16件玉成窯制品，其中只有5件有“玉成”“玉成窯造”印款。除了那件東石款花盆外（見圖7），還有三件紫砂大煙頭（圖18-1）應當引起注意。這三件紫砂大煙頭，不僅從品種來說不屬于文人紫砂器，其上的題句也與眾不同。其中除兩件落有“玉成”印款外，另一件落有“玉成窯造，不玲包換”字樣，左邊有“東石”小印（圖18-2）。 “不玲”應該是江浙方言“不行”的意思，這些明顯帶有廣告成分的字樣，是玉成窯制品中的另類，它反映了王東石創辦玉成窯的初衷并非僅是文人之間的交流把玩，也是要考慮經濟效益的。

2.“林園”，多見于“赧翁銘”的作品，如博浪椎壺、瓜婁壺、秦權壺等，這些制品都是梅調鼎與王東石精心合作的佳品。

3.“曼陀華館”。除了何心舟的曼陀華館柱礎壺外，梅調鼎的柱礎壺也有“曼陀華館”底印。

4.“日嶺山館”。梅調鼎的漢鐸壺底鈐有“日嶺山館”印款，另《紫砂印象》中稱王東石常用印有“東石、韻石、苦窳生、日嶺山館等”。

5.“奉川石林窯造”，見于何心舟的作品。

這幾種底款可以說互相交集。其中的“曼陀華館”“日嶺山館”同時出現在多人的作品上，但它又非地名，那就只有一種解釋，是作坊名，也就是現在人所說的工作室，是梅調鼎、王東石、何心舟幾人共同工作的制陶作坊。那么，玉成窯就應該是幾個“熱衷文化的藝人與熱衷工藝的文人”合作建成的一個紫砂作坊，再加上陳山農、任伯年、徐三庚……玉成窯，文人墨客云集，名士名工結合，這正是陳曼生開創文人紫砂壺以來的新風氣、新氣象。

羅嗦了這么多，一方面是想讓《收藏界》的讀者們能更多地了解這個神秘的“玉成窯”，從而去關注它；另一方面也是班門弄斧，想談一點個人的見解。

感謝李長平先生和浙江的民間收藏家們為收藏玉成窯紫砂器所付出的努力。

本文參考文獻：

浙江省博物館編：《紫砂印象》，西泠印社2010年出版

韓其樓編著：《紫砂壺全書》，華齡出版社2006年出版

李長平著：《明清紫砂珍賞》，西泠印社2006年出版