“雷人提案”后的社會(huì)心理

彭曉蕓

每年兩會(huì)，明星代表、委員，以及出自各色人等的“雷人提案”總是占據(jù)了大量的新聞版面。兩會(huì)作為國(guó)人重大的政治生活，為何在一些媒體上總是容易表現(xiàn)得太“雞零狗碎”、太“花絮”？記得過(guò)往幾屆兩會(huì)，對(duì)會(huì)場(chǎng)女服務(wù)員、女記者、女代表的外貌和穿著也有大量圖片報(bào)道，仿佛兩會(huì)是一場(chǎng)視覺(jué)饑渴的盛宴，趁機(jī)“揩油”的男權(quán)視角無(wú)處不在。這種狀況顯然不太符合兩會(huì)所要實(shí)現(xiàn)的議政功能定位，似乎是被媒體把焦點(diǎn)給扭曲了。

除了抱怨媒體，還有人抱怨那些提出“雷人提案”的代表，這些抱怨和批評(píng)當(dāng)然沒(méi)有什么錯(cuò)，不過(guò)，除了抱怨，我們恐怕還得試著考察這一現(xiàn)象所以生成的系列環(huán)境因素。

過(guò)去，我們可能還不習(xí)慣參政議政，某種程度上，參政議政是作為一項(xiàng)榮譽(yù)被認(rèn)可的。于是，我們有了一些表示不愿意就政治議題發(fā)表意見(jiàn)的“啞巴”代表和委員，他們中的一些是由于職業(yè)習(xí)慣而對(duì)政治議題不熟悉，擔(dān)心說(shuō)錯(cuò)話而干脆不說(shuō)，這一點(diǎn)在明星代表、作家代表身上表現(xiàn)最為集中，他們多是由于在自己的行業(yè)獲得了名聲而成為代表委員的，而不是由于他們對(duì)參與政治有特別的興趣。

其實(shí)，也有部分明星委員在面對(duì)記者采訪時(shí)，在其從事的領(lǐng)域也確實(shí)提出了很好的建議，在環(huán)保、民生方面也有自己的獨(dú)特觀點(diǎn)，但部分明星委員卻鮮有建議，甚至選擇了沉默。“沉默”的明星委員，不免讓人覺(jué)得是在耍“大牌”，背離了公眾的期待。這些“沉默”的明星委員更像是兩會(huì)的“圍觀者”，就是“來(lái)看看”的，就是來(lái)被聚光燈圍追堵截的。

而另外一群人，多是不知名、不受重視的兩會(huì)一般參與者，由于知名度不高，媒體本來(lái)并不關(guān)注他們。但同時(shí)，他們心中也許和明星一樣熱衷于把參會(huì)視為個(gè)人榮譽(yù)，他們急需把自己參會(huì)的榮耀表現(xiàn)出來(lái)，也希望得到聚光燈的照耀。于是，“雷人提案”就成為一個(gè)有效獲得媒體關(guān)注的招式。這些代表委員故意以聳人聽(tīng)聞的提案吸引眼球，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，注意力經(jīng)濟(jì)的價(jià)值是首要的，就算被罵也是一種“勝利”。這類(lèi)似于一種廣告效應(yīng)，他們需要的就是吸引大眾、媒體的關(guān)注。

肯定還有另一種類(lèi)型，有些代表和委員無(wú)意于嘩眾取寵，但還是提出了不切實(shí)際的提案。他們的癥結(jié)也許在于缺乏參政經(jīng)驗(yàn)和議政能力，他們不接“地氣”，不知道去哪里獲得有現(xiàn)實(shí)意義的提案資源，也就是說(shuō)，他們還沒(méi)有學(xué)會(huì)尋找渴望被表達(dá)的民意訴求，他們實(shí)際上暫時(shí)還稱(chēng)不上合格的民意代表。

最后，我覺(jué)得有個(gè)概念需要厘清，即“雷人提案”的說(shuō)法本身就很“雷人”，很不科學(xué)。它表達(dá)的意思是極為自我和專(zhuān)制的，它排斥異見(jiàn)和分歧，它對(duì)多元社會(huì)的多元利益代表和民意訴求未能持開(kāi)放包容態(tài)度。

如果對(duì)未來(lái)有所期許，我們似乎應(yīng)當(dāng)努力營(yíng)造這樣的環(huán)境：提案雷人不雷人，由民眾自然選擇，由民意自動(dòng)篩選過(guò)濾，而不是由媒體或代表的內(nèi)部來(lái)評(píng)判。

筆者認(rèn)為，提升兩會(huì)的參政議政效率，關(guān)鍵還在于提高兩會(huì)的專(zhuān)業(yè)化程度，疏通更為切實(shí)可行的民意管道，讓那些積壓已久的老問(wèn)題得以到達(dá)有專(zhuān)業(yè)參政能力的真正的代表委員手里，讓那些不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題得以被公眾看見(jiàn)、聽(tīng)見(jiàn)，被兩會(huì)的議程所吸納。