訴訟中調解人身份與資格的考察

呂晶

摘要：本文欲通過對訴訟中的調解人的身份與資格的考察，分析我國現行訴訟中的調解在實際運作中所存在的弊端，最終提出筆者對現行訴訟中的調解制度還需要明確設計與完善之處，來確立"東方經驗"的形象與其在訴訟中所處的重要地位。

關鍵詞：訴訟調解 調解人 身份 資格

一、訴訟中的調解人的身份與資格的法律分析

從字面意思解釋，身份指人的出身、地位。資格指人們在社會上的地位或任職條件。訴訟中調解人的資格是指調解員在訴訟中應具有的條件與身份，即調解人在處理訴訟中的案件時自身所處的地位與其在從事此項職務時所應具備的條件，并對其職責的確認。訴訟中的調解人中的“人”，不僅僅局限于調解員這樣的自然人，更可以推及到具有調解權限的調解組織與單位，如社會組織、企事業單位、民間調解組織等。法律上對訴訟中調解人的范圍擴大，改變了僅由法官調解糾紛的模式，逐漸走向訴訟調解人多樣化的趨勢。法律賦予非訴訟調解機構享有參與訴訟調解的權利，其資格是由法律授權或是在鼓勵支持下形成的，將其本身所具有的調解功能應用到法院調解程序當中，行使一定的調解權并發揮該組織本身所具有的工作優勢與積累的實踐經驗，在處理一些糾紛時更具與說服力與權威性。

二、我國現行訴訟中調解制度的弊端

（一）法官主導訴訟中的調解導致當事人被動

我國法院調解制度顯著的一個特征是法官主動而當事人被動，當事人本應處于訴訟主體的地位，在調解中卻被置于有一定“意志約束”的自愿調解，而這種“意志約束”來源于“調解人員所具有的雙重身份及其地位的優勢，以合意為基礎常常演變為大量滲入調解人員主觀意志的強制型調解，從而違背了法院調解制度所追求的正義價值。”

（二）調解員素質有待提高

在法院調解中，部分法官調解素質不佳，存在不當的調解方式，尤其是調解無期限、無次數限，導致案件不能及時審結更甚導致案件累積。從從事調解的人員的年齡看，逐漸趨于年輕化。法律專業院校的畢業學生數量增多，其具有良好的法學理論素質，但是對案件的調解經驗不足。近幾年，在法院中大批具有豐富社會經驗、善于做思想工作的老法官離開法院，也使調解資源相對流失。因而對新加入調解隊伍的調解人的調解素質也需要提高。

（三）調解缺乏監督機制

“強制調解”“和稀泥式調解”“以調壓審”“以判壓調”“金錢案”“人情案” 這些詞語往往是學者在分析當代中國法院調解弊端時所出現的一些詞眼。乍聽起來覺得中國的法院調解無秩序法度可言，負面作用大，但是分析之后會發現出現這一切的實質是缺乏一個確保調解公平公正進行的信用監督機制，而不是調解制度本身的問題。因為案件多變又無法預知其狀況，調解人手中的“自由裁量權”過大，如果沒有監督機制，那么當事人遭遇到程序等方面的不公正或是不公平時，就只能服從調解的生效，無再訴的權利。所以，建立訴訟調解監督機制勢在必行。

三、關于訴訟中調解人制度的設計

（一）調解員的選任

首先，對于調解人的選任應作出限制。應該符合以下相應的規定之一：

（1）我國已經設立了國家統一司法考試，對于調解人的選任首先可以考慮從通過統一司法考試的人中擇優錄取；

（2）充分利用現有的司法資源，法院退休的法官及相關司法人員，在法院時的調解工作有一定作為的，可以實行領導推薦其進行調解工作；

（3）法院邀請調解員可以在在法院轄區所涉及的街道辦事處、相關當事人單位選出作風正派、群眾公認、具有一定的威望的社會人士中，具有一定法律知識的人可以備入調解員名冊。

其次，關于調解法官的選任。調解結案率較高的法官可以適當的多分配調解工作。而案件的審判工作即主審法官的工作則相對于調解法官多一些，這樣可以使法官的案件量相對均衡一些。

再次，非訴訟調解機制參與人的選拔也至關重要。（1）仲裁機構、人民調解組織，在已有的調解上可以分出一批業務素質較高的仲裁員、調解員接受法院所委派或委托其調解案件；（2）人民法院鼓勵和支持在行業協會、社會組織、企事業單位建立健全調解相關糾紛的職能和機制。在這些單位中的調解人，首先要求有一定的法律基礎。其次應具備良好的口頭表達能力且在業務上表現突出，利用自身的實踐經驗促成當事人達成協議；（3）行政機關的調解人在選任時，由行政機關的負責人推薦單位中德高望重、業務水平具備且有一定調解能力的人擔任。

（二）明確訴訟中的調解人的身份與資格

1.訴訟中調解人主持調解時身份中立

調解人在訴訟中主持調解時應當處于中立、 公正和消極的地位，充分尊重當事人意愿。拒絕包辦或將調解人主觀意志強加于當事人。只有在調解人在當事人雙方爭執不下時，可以給與當事人必要的思維引導和撮合，“使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調和社會常識、法律規范、事實關系及當事人的意見”，而且調解人提出的意見也僅供雙方當事人考慮。最后作出的調解方案的內容也應盡量由當事人及其代理人自行擬定。

2.對訴訟中調解人的職責分工的再次強調

法院調解作為主要調解模式即主導調解，而其他法院委托或是委派的案件則處于非主導地位。這里要再次強調的并非調解機制與非訴訟調解機制之間的相關問題而是想將委派或是委托的案件流向予以確認，同時確認其職責分工。

（三）建立監督體系、健全社會信用機制

首先，加強人民法院內部對調解的監督檢察，建立健全社會信用機制。調解法官往往會忽視調解的“自愿”原則，乃至忽視“合法”原則，作出不符合法律規定的調解行為，影響調解法官在公民意識中公正司法、依法辦事的崇高形象和公民法律意識的提高，也不利于公平公正誠信的社會秩序的形成。

其次，訴訟調解與非訴訟調解銜接之間必須設有監督機構或部門，對案件的調解程序與調解結果進行審查與監督。在此基礎上，賦予該組織宣布某調解無效的權利，要求該組織派出新認的調解員重新調解，并要對當事人的糾紛解決的耽誤承擔相應不利的責任后果。當然，宣布調解無效要建立在雙方當事人明顯知道案件調解不公且認為應該重新調解的基礎之上。

在對訴訟中的調解人的身份與資格的考察后，揭示出中國法院調解制度的弊端，從而完善法院調解制度，使得其既有利于當事人徹底解決糾紛，減少訴訟，又有利于增強人民內部的團結，更好地促進社會主義建設事業的順利進行。

參考文獻：

[1]劉家興，主編.民事訴訟法教程[M].北京大學出版社，2005.

[2]黃松有，主編.訴訟調解要務[M].人民法院出版社，2006.

[3]李偉民，主編.法學辭源[M].黑龍江人民出版社，2002.

[4]包冰鋒.我國民事訴訟和解制度的反思[N].西南政法大學學報，2005（6）.

[5]（日）棚瀨孝雄，著.王亞新，譯.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學出版社，2004.

[6]姜偉，楊榮新，主編.民事訴訟機制的變革[M].人民法院出版社，1998.

[7]王韓波.民事訴訟模式爭論：爭鳴與選擇[J].當代法學，2009（5）.

[8]廖君.試論我國民事訴訟中的調解制度[J].法制與社會，2013（3）.