切莫無(wú)意中做殺人案的“輿論幫兇”

單仁平

沒有任何一起殺人犯罪在道德上是“合理的”，這應(yīng)是中國(guó)輿論多元化時(shí)代的公共道德底線。

如果我們?cè)谀骋粋€(gè)具體案件發(fā)生時(shí)給這條底線打開缺口，我們就會(huì)有意無(wú)意成為今后這種案件再次發(fā)生的“輿論幫兇”。

上海星期六發(fā)生一名私企員工泄憤行兇致六人死亡事件。62歲的犯罪嫌疑人范某因工作過(guò)節(jié)持械持槍打死多名同事，并為搶劫槍支打死一名哨兵。行兇過(guò)程中他還打死一名無(wú)出租車執(zhí)照的司機(jī)，他犯下的罪行令人發(fā)指。

雖然上?！?·22”殺人案仍屬于低概率的個(gè)人極端犯罪。它再次顯示，這類嚴(yán)重的報(bào)復(fù)性殺人案無(wú)法在中國(guó)這樣的大國(guó)里根絕。但我們需盡最大努力抑制它的發(fā)生，不能因?yàn)樗鼈兊摹暗透怕省本蜔o(wú)所作為，把“運(yùn)氣”作為抵御它們的主要武器。

對(duì)于報(bào)復(fù)性殺人案，除了作案者的畸形心態(tài)外，很難準(zhǔn)確界定它的社會(huì)成因。有人在出了這種事之后把“體制”當(dāng)成它們的萬(wàn)能標(biāo)靶，很難有說(shuō)服力，這種說(shuō)法更多是代表了某種社會(huì)情緒的牢騷。

個(gè)人報(bào)復(fù)社會(huì)案全世界哪都有；從犯罪學(xué)的角度看，中國(guó)的這些案例沒太多特殊之處。但我們又能感覺到自己的這些問題有些“不一樣”，這是怎么回事呢？

問題出在它們的社會(huì)大環(huán)境。除了中國(guó)處于“矛盾多發(fā)期”，還在于社會(huì)對(duì)“矛盾多發(fā)期”的看法不一致，對(duì)一些報(bào)復(fù)殺人案的價(jià)值判斷也缺少應(yīng)有的統(tǒng)一。這些不能看成是中國(guó)發(fā)生報(bào)復(fù)性殺人案的主要原因，但卻可能是“額外的”原因。

對(duì)這次上海報(bào)復(fù)殺人案，輿論的爭(zhēng)議比較小。但對(duì)之前廈門的公交車縱火案等，輿論的反應(yīng)就顯出了復(fù)雜。這種情況在全球范圍內(nèi)頗為不可思議。

換句話說(shuō)，對(duì)報(bào)復(fù)性殺人本應(yīng)有的全社會(huì)無(wú)條件譴責(zé)在中國(guó)居然出現(xiàn)了猶豫，極端犯罪者所應(yīng)承受的社會(huì)輿論和公共心理壓力在我們的社會(huì)里被削弱了。

公眾譴責(zé)的壓力對(duì)抑制報(bào)復(fù)社會(huì)的犯罪動(dòng)機(jī)非常重要，如果這道心理上的屏障出了漏洞，一些虛幻的“殺人有理”就會(huì)醉醺醺地形成，終釀重大悲劇。

中國(guó)是大社會(huì)，報(bào)復(fù)社會(huì)的殺人案落到我們個(gè)人頭上的概率很低，一些人因此沒有興趣盡譴責(zé)它們的道德義務(wù)，反而更愿意借這類案件帶來(lái)的關(guān)注發(fā)泄個(gè)人的日常不滿，這無(wú)形中損害了“反對(duì)殺人”這一現(xiàn)代社會(huì)中本應(yīng)牢不可破的基礎(chǔ)性輿論聯(lián)盟。

要知道，最終走向報(bào)復(fù)殺人的罪犯，大多有不同程度的心理缺陷，我們譴責(zé)這種犯罪行為的任何不堅(jiān)決都有可能向他們發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)。

我們還需知道，中國(guó)社會(huì)發(fā)展很不平衡，各地社會(huì)和各種人群對(duì)防范惡性殺人案的資源投入能力有很大差距，全社會(huì)構(gòu)筑防范報(bào)復(fù)性殺人的防線困難重重，加強(qiáng)對(duì)這類犯罪輿論譴責(zé)理論上成本最低、也最容易做到。

我們決不接受任何殺人行為，沒有任何一起殺人犯罪在道德上是“合理的”，這應(yīng)是中國(guó)輿論多元化時(shí)代的公共道德底線。如果我們?cè)谀骋粋€(gè)具體案件發(fā)生時(shí)給這條底線打開缺口，我們就會(huì)有意無(wú)意成為今后這種案件再次發(fā)生的“輿論幫兇”。

（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》）