公眾、專家和輿論

曾有這樣一個(gè)國(guó)家，居住著兩種人：藍(lán)種人和紅種人，雖然這兩種人有很多相同的價(jià)值觀念，但是他們對(duì)公共政策的評(píng)價(jià)不同：前者喜歡小的、圓形的和色彩濃深的政策，而后者卻喜歡高的、矩形的和色彩淺淡的政策。由于意識(shí)形態(tài)上的不同，紅種人和藍(lán)種人政治上一直是分歧的，但是雙方都看重理由和證據(jù)，因此都委托專家給他們提供建議。他們都雇傭同種人做專家，讓專家顧問立論、討論和辯論，以找到政策問題的最佳解決方法（如果可能的話）。為了鼓勵(lì)專家對(duì)政策難題找出最好的答案，他們還為那些能夠說服其他專家的人設(shè)立了昂貴的獎(jiǎng)賞，包括地位、研究經(jīng)費(fèi)，某些情況下還包括公共贊譽(yù)，而且像所有的自由國(guó)家一樣，紫土地上還有領(lǐng)導(dǎo)公共事務(wù)的職業(yè)政治家和政治活動(dòng)家，但是他們很少有自己的觀點(diǎn)。相反，他們向同種的專家尋求思想，他們主要關(guān)心的是民眾能否接受這些思想，在黨派辯論中有力地呈現(xiàn)這些思想以及其他有效推銷的問題。因此，政治家們很少超越專家的話語。與此同時(shí)，紅種民眾和藍(lán)種民眾都不特別對(duì)政治感興趣。他們寧愿把時(shí)間花在工作、家庭和國(guó)家性娛樂活動(dòng)——棒球運(yùn)動(dòng)，因此他們寧愿委托通訊傳播專家為他們提供一般性的、易于理解的信息，也不愿自找麻煩地仔細(xì)關(guān)注政治辯論。民眾從不做獨(dú)立思考，所有的人只是從精英提供的選項(xiàng)中進(jìn)行選擇，這是約翰·扎勒在《公共輿論》一書中所講的“紫土地的寓言”故事——簡(jiǎn)化了的美國(guó)社會(huì)的類比，目的是為了分析公眾、專家和公共輿論之間關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制的。

扎勒在《公共輿論》里發(fā)展了一個(gè)綜合模型，用以解釋人們是如何從精英和大眾傳媒那里獲得政治信息，并把這些信息轉(zhuǎn)化為政治偏好的，進(jìn)而闡明大眾輿論的形成和變動(dòng)機(jī)制。作為譯者之一和審校，我愿為讀者分享一些書中的觀點(diǎn)，我對(duì)此書的理解和點(diǎn)滴感想。

中國(guó)有句古話“民可使由之，不可使知之”，如果是這樣的話，我們有了專家，其實(shí)國(guó)家的治理是不需要“民眾”話語參與的，從而也不存在誰主導(dǎo)公共輿論的問題，公共輿論也不復(fù)存在。但是，還有句話叫“防民之口甚于防川”，這說明對(duì)于公共事務(wù)，民眾還是很難不讓參與的，這樣就變成了“民口”也就是公共輿論是如何形成的，民眾的意見和觀點(diǎn)從哪里來的。既然這樣，那么有沒有誰主導(dǎo)輿論呢？

我們先來看看公眾的觀點(diǎn)或者意見的形成問題。根據(jù)扎勒的理論和模型，民眾其實(shí)是很少獨(dú)立思考的，他們的觀點(diǎn)受到自己的意識(shí)形態(tài)——也就是“具有共同既有傾向的不同專家的不同觀點(diǎn)的集合”——影響，而且在對(duì)大眾傳媒中的專家或者精英們提供的備選項(xiàng)中并受其措辭的影響作出選擇。所以在一定程度上，民眾的觀點(diǎn)是受到獲取民意的專家們的“操縱”的，手段之一就是措辭用語提示民眾關(guān)注不同的問題。我們可以看下面這個(gè)例子：

讓根據(jù)隨機(jī)抽樣選出的受訪者，回答三個(gè)和阿拉斯加石油勘探有關(guān)的問題中的一個(gè)。第一個(gè)提問是：石油勘探—直接提問法。

您贊同還是反對(duì)在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進(jìn)行新油田勘探？

第二個(gè)提問是：石油勘探—依靠外來石油提問法。

近日，有很多人談?wù)撽P(guān)于在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進(jìn)行石油勘探。有的人反對(duì)這種勘探行為。他們認(rèn)為阿拉斯加的土地應(yīng)該為子孫后代保留。還有的人認(rèn)為阿拉斯加的石油勘探應(yīng)該進(jìn)行，因?yàn)槊绹?guó)新能源可以避免對(duì)外來石油的依賴。您的意見如何？您贊同還是反對(duì)在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進(jìn)行新油田勘探？

第三個(gè)提問是：石油勘探—經(jīng)濟(jì)成本提問法。

近日，有很多人談?wù)撽P(guān)于在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進(jìn)行石油勘探。有的人反對(duì)這種勘探行為。他們認(rèn)為如果我們能夠更好地使用我們現(xiàn)有的資源，那么就沒有必要使用這些石油。其他人則支持勘探。他們認(rèn)為，如果不使用這些石油，那么人們就會(huì)因?yàn)橛蛢r(jià)上升而利益受損，甚至因此失去工作。您的意見如何？您是贊成還是反對(duì)在阿拉斯加勘探新油田？

對(duì)這三種提問方式，受訪者的回答不同。在回答第一個(gè)和第二個(gè)問題時(shí)，人們對(duì)于在阿拉斯加進(jìn)行石油勘探和環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的影響，沒有表示出什么關(guān)心。特別是，在社會(huì)階級(jí)—經(jīng)濟(jì)代價(jià)敏感性的共同指標(biāo)和對(duì)石油勘探的態(tài)度沒有什么相關(guān)性。但是，當(dāng)?shù)谌齻€(gè)問題明確地提出潛在的經(jīng)濟(jì)成本時(shí)，人們?cè)谏鐣?huì)階級(jí)上的屬性到底是屬于中產(chǎn)階級(jí)還是工人階級(jí)，就和石油勘探有了很強(qiáng)的相關(guān)性。當(dāng)問題以第三種形式提出時(shí)，整體支持勘探石油的人士比例開始上升，這在工人中尤其如此。這樣，如果人們從前兩個(gè)問題中得出結(jié)論，認(rèn)為以前人們認(rèn)為美國(guó)人對(duì)于環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)成本漠不關(guān)心，這樣的想法就是錯(cuò)誤的。事實(shí)是很少有人想到這一點(diǎn)，除非是問題提問方式給他們這種聯(lián)想。

在扎勒的書里，有很多這樣的例子表明民意調(diào)查中民意受到“操縱”的事情，而且都很有趣。所以，我們說民意常常很難說是“真實(shí)的民意”。但是，根據(jù)扎勒的論證，雖然民眾對(duì)公共事務(wù)的觀點(diǎn)變動(dòng)不居，但是就如“紫土地的寓言”里所說的，民眾通常保持與和他們具有共同意識(shí)形態(tài)的專家的意見保持一致，比如以前美國(guó)公眾對(duì)越戰(zhàn)的態(tài)度，就由媒體的報(bào)道的導(dǎo)向從支持到反對(duì)越戰(zhàn)的。所以，由于人們的既有傾向的價(jià)值觀比較穩(wěn)定，又保持與和他們具有同樣價(jià)值觀的專家一致，所以公共輿論還是有其規(guī)律的。

既然專家意見通過媒體的傳播達(dá)到公眾，從而提供了公眾意見的可選項(xiàng)。那么，是否精英就可以主導(dǎo)公共輿論了呢？根據(jù)扎勒的論述，以紫土地為例，如果精英主導(dǎo)是指精英使得公眾持有了信息完全的情況下不可能持有的態(tài)度，那么可以說紫土地上的民眾完全避免了精英主導(dǎo)。雖然在觀點(diǎn)（outlook）上不同，當(dāng)藍(lán)專家和紅專家達(dá)成一致并使政治家和民眾都與他們一致的時(shí)候，民眾會(huì)確信，即使他們畢生致力于研究這些政策問題，他們也不會(huì)得出與專家有多大不同的結(jié)論。專家群體包括了社區(qū)中與普通社區(qū)人們持有共同價(jià)值觀念的人，而且他們是在分析了所有可獲得的信息之后做出結(jié)論的。即使在精英不一致的情況下，即各類民眾機(jī)械地跟從他們各自的政治家或者專家的建議時(shí)，也不存在精英主導(dǎo)。民眾依然能夠確信，他們?cè)绞顷P(guān)注某個(gè)問題，他們?cè)娇赡芘c具有相同價(jià)值觀念的專家得出相同的結(jié)論。

雖然表面上看來，精英可以主導(dǎo)輿論，而實(shí)際上是很難的。因?yàn)椋钪匾木褪菍＜冶旧砭哂幸庾R(shí)形態(tài)多元性，這種多元性導(dǎo)致他們之間的競(jìng)爭(zhēng)。就像紫土地上的人們一樣，藍(lán)種人和紅種人都有自己的專家，他們都從自己的偏好來研究政策問題和解決方案。但是，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)作為基礎(chǔ)可以超越意識(shí)形態(tài)，又可以為不同意識(shí)形態(tài)的專家們找到共同的平臺(tái)對(duì)話，就像我們熟知的學(xué)術(shù)界，學(xué)者們有激勵(lì)機(jī)制來探索“真知”，這種真知以科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)獲得超越意識(shí)形態(tài)的共同基準(zhǔn)。這樣，以知識(shí)為基礎(chǔ)，即使價(jià)值觀很極端的專家們也可能在科學(xué)知識(shí)面前達(dá)成一致。比如扎勒舉的一個(gè)很生動(dòng)的例子，兩個(gè)意識(shí)形態(tài)非常自由或保守的專家之間，在知識(shí)面前對(duì)“核冬天”爭(zhēng)議達(dá)成了一致。

在演講的當(dāng)天，當(dāng)那個(gè)自由主義者走進(jìn)來的時(shí)候，我正在和那個(gè)保守主義專家聊天呢。在做了常規(guī)的介紹之后，這個(gè)自由主義者平靜地問這個(gè)保守主義專家：“哎，你這些天在研究什么呢？”

“核冬天。”保守主義者答道。

“很有趣。”自由主義者說。“你發(fā)現(xiàn)了什么？”

“基本上，那是不可能的。”保守主義回答道。

我擔(dān)心一個(gè)核爆炸就要發(fā)生了，就向后退并尋找庇護(hù)所。但是這種擔(dān)心是沒有道理的。

“是的，我也是這么看的。”接受過物理學(xué)訓(xùn)練的自由主義者說。“我也做了大量的計(jì)算，但是所有的計(jì)算都沒有說明核冬天的可能性。”

然后，這兩個(gè)人開始討論不同物質(zhì)的破壞率，在城市中能夠找到多少那些易燃物質(zhì)，以及其他的核冬天會(huì)產(chǎn)生或不會(huì)產(chǎn)生過程的技術(shù)參數(shù)。他們幾乎在所有的問題上都達(dá)成了一致。

因?yàn)檫@種科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)性，本來來自不同的價(jià)值偏向意識(shí)形態(tài)的專家們雖然在一開始是試圖找到利于自己價(jià)值偏好的研究，但是之后會(huì)因?yàn)椤奥殬I(yè)和專家群體”里的職位和聲望的競(jìng)爭(zhēng)而達(dá)到超越偏好的研究。比如，早期研究艾滋病的人員很多是同性戀者或者是他們的同情者，“所以他們都很想發(fā)現(xiàn)艾滋病毒不像其他許多病毒那樣傳播”，但是只在最初的一小段時(shí)間里影響了研究者的計(jì)劃，“很快，無論是不是同性戀者，所有的研究者都開始集中在贏得‘大獎(jiǎng)上——也就是，不管他們的個(gè)人興趣和期望如何，他們都想首先發(fā)現(xiàn)艾滋病的真正本質(zhì)”。

其實(shí)，專家們的意識(shí)形態(tài)偏見也不是沒有好處。至少可以讓有爭(zhēng)議的話題為不同偏好的人來探索，從而才更可能深刻認(rèn)識(shí)該問題。如果不同意識(shí)形態(tài)的專家們?cè)谀硞€(gè)問題上依據(jù)“科學(xué)知識(shí)”達(dá)成了一致，記者們報(bào)道的所有信息來源都會(huì)提供大致相同的說法，從而“精英共識(shí)”和“主流規(guī)范”就會(huì)產(chǎn)生。如果達(dá)不到一致，記者報(bào)道的觀點(diǎn)就會(huì)不一樣，從而出現(xiàn)兩極分化，不同觀點(diǎn)的精英帶動(dòng)與他們觀點(diǎn)一致的民眾形成公共輿論的分流。

在扎勒的模型里，公眾和專家之間就是這么一個(gè)影響關(guān)系。問題其實(shí)不是如此簡(jiǎn)單，專家雖然是知識(shí)的制造者，媒體雖然是信息的傳播者，但是政府官員的影響依然不可忽略。好在信息體系已經(jīng)不只是在政府體系，還有非政府體系，而且媒體有一定的信息加工的自由，政府官員的審查也會(huì)因人而異，關(guān)注重點(diǎn)不同。

到這里，我們知道，公眾的輿論其實(shí)反映的還是專家們的意見。問題是——正如在本書最后，扎勒問道：如果只有專家能夠進(jìn)行政治辯論，為什么還要把公眾攪進(jìn)來呢？為什么不讓政府政策只反映專家意見呢？扎勒給出三個(gè)理由：第一，人們有權(quán)利解決他們感覺應(yīng)該解決的爭(zhēng)論；第二，政治參與本身的價(jià)值，它使得參與者變得高貴并實(shí)現(xiàn)自我。但是這兩個(gè)原因在扎勒看來都不具有吸引力，因?yàn)楣娊?jīng)常會(huì)做出道德上出格或者技術(shù)上愚蠢的決定。所以扎勒給出了第三個(gè)理由：在沒有制衡的時(shí)候，政府會(huì)偏離正道，會(huì)變得專橫跋扈或者更加邪惡。光靠幾個(gè)專家來制衡是靠不住的，因?yàn)椤昂鲆曀麄儭阉麄兺度氡O(jiān)獄、殺害他們或者讓他們保持沉默，太容易了。他們發(fā)生效力的唯一希望是公布爭(zhēng)論和將爭(zhēng)論政治化，從而使普通公民可以作為力量參與爭(zhēng)論”。

要實(shí)現(xiàn)專家和公眾發(fā)揮正常作用，需要的是自由、公平的環(huán)境。扎勒說：“只要專家的聘用和賦予的自由還在良好的激勵(lì)系統(tǒng)之中，我沒有理由相信，一般而言，整體普通民眾比專家更聰慧。對(duì)我來說，在民主社會(huì)中，民眾迫使領(lǐng)導(dǎo)者沿著有益的方向行動(dòng)以及在必要的時(shí)候讓領(lǐng)導(dǎo)下臺(tái)的集體能力——而不是集體智慧——似乎更為關(guān)鍵……真正的問題是保證對(duì)立的觀點(diǎn)可以平等地競(jìng)爭(zhēng)。”

最后，正如我在“譯后記”里所說，“雖然說本書的理論很有獨(dú)特價(jià)值，但我最鐘愛的還是本書探索知識(shí)的方法論和操作過程，它向我們展示了通往知識(shí)，或者說真理的道路是如何一步步走過來的”。我建議讀者認(rèn)真看看這本二十多年前由劍橋大學(xué)出版社出版的公共輿論的經(jīng)典之作，其中的理論、方法、案例等等有機(jī)地融合一起的誘人魅力令人回味無窮。