我國財產申報制度的審查機構重審

林靜

摘 要 在構建我國的財產申報制度過程中，想要真實地監督、審查財產申報的真實性，就必須發揮監督力量。政府方面需要建立一個獨立的監督系統，履行審查的職能，同時為公眾監督提供渠道。本文從西方的財產申報審查機構的比較中，立足我國國情，重新審視我國的財產申報制度中的審查機構，認為以檢察院或重組廉政機構作為我國財產申報制度的審查機構是最佳方式。

關鍵詞 財產申報 審查機構 中西對比 廉政機構

中圖分類號：D035 文獻標識碼：A

目前，包括英國、美國、墨西哥、法國、德國、意大利、匈牙利、俄羅斯、波瀾、羅馬尼亞等在內的國家都建立起了財產申報制度。該制度對及時監督政府的主要官員在任職期間的不明財產以及貪污情況都有重要的意義。近幾年來，財產申報制度的問題在我國成為備受矚目的焦點。我國的財產申報制度還處于研究階段，我國財產申報制度中的審查機構構建成為其中的一個重大問題。基于該情況，本文從我國財產申報制度的審查機構構建入手，借鑒各國經驗，立足本國，作如下探討。

一、國外的財產申報受理、審查機構

（一）美國的財產申報審查——受理、審核統一。

1、行政系統中的財產申報審查。

（1）設立政府的道德署。美國依據《政府道德法》在行政系統內部設置政府道德署，對政府道德署進行詳細的規定。政府道德署設置在人事管理局之下，并設置有總監，由總統提名，同時必須經過參議院的同意。政府道德署的基本職責是指導各行政部門在政策上如何使官員或雇員避免利益上的沖突，從而維護廉政道德的規范。

（2）政府道德署對官員財產申報的審查形式。主要有兩種方式：一是通過審查候選人的財務清單，指導處理與其即將擔任的職位有沖突的財產，保證其能夠順利上任，獲得參議員的批準。二是行政系統的官員每年進行一次檢查，查看是否與職位有沖突，或者是否存在沖突的可能，并幫助處理這些事項。

2、檢察官對財產申報的介入。

政府道德署在對官員的財產申報材料的審查時，若懷疑其虛假申報，或是違反了相關法規，則需要及時向司法部部長報告情況。司法機關在接受報告后，對官員的財產申報的調查轉入司法程序。司法部長在讓一般檢察官調查之后，可根據具體情況認命獨立檢察官進行審查。在確認違反政府道德法規后，政府道德署可向有關部門部長，甚至是副總統報知相應情況，建議其對申報的虛假財產人員進行處分。

3、立法系統的審查。

美國議會中的參、眾議院的議員、雇員，分別向參、眾議院的書記提出財產申報。書記員在收到相應的財產申報單后，向議員所在州的主管長官、參眾議院制定的委員會提交相應的副本。參眾議院的委員會收到資料后，對申報的具體情形進行審查，若存有疑問（即不提交、虛假申報），向司法部長反饋。司法部長則直接向聯邦地區法院提起民訴。

4、司法系統的審查。

司法機關的審查機制基本與立法機關一致。唯一的不同在于，依據1978年《政府道德法》的規定，聯邦法院的司法會議成立了“司法道德委員會”，專門負責法官即法院相應雇員的財產申報處理。

（二）韓國的財產申報審查。

1、受理環節。

韓國的財產申報制度中，公職人員向所屬的機構進行財產申報。受理的財產申報機構與審查機構是分開的。這一方面有利于公正，另一方面也由于韓國受理的申報機關一般是申報人的所屬部門。

（1）行政系統的審查。中央選舉委員會、各級選舉委員會中的公務員向中央選舉委員會申報個人財產。政府的院、部等層的公務員向所在單位的事務所申報；地方各級政府的公務員，向有關地方政府申報；國家安全企劃部的公務員向國家安全企劃部事務處申報。

（2）立法機關的審查。國會議員及所屬的公務員向國會事務處進行財產申報；憲法裁判所所長、裁判官及其所屬的公務員向財產憲法裁判所申報。

（3）司法機關的審查。法官及其公務員向法院進行財產申報登記；檢察院的公務員則向檢察院的事務處進行個人財產登記。

2、審查環節。

韓國的審查機關是各級公職人員道德委員會。國會、法院、中央選舉委員會、政府、地方政府皆根據《公職人員道德法》設立相應的公職人員道德委員會。從屬于各組織中的委員會分別對各部門的公務員進行財產登記，同時對各部門的財產登記事項進行審查，做出決定，也可以委托審查。

公職人員道德委員會若發現虛報財產，則將給予如下處理：警告或給予改正錯誤的處置；處于2000萬以下的罰款；通過廣告欄公布虛假信息；最重的出發是要求行政長官給予接任、懲處。

（三）新加坡的財產申報審查。

1、受理環節。

新加坡的公務員財產申報資料，全部交由該公務員所在部門的常務次長、貪污調查局共同進行審核、監督。同時，法院設置公證處對材料進行保存，并實時準備相應的副本，保證受審資料的完整性。

2、審查環節。

貪污調查局負責對所有的申報材料進行審核。貪污調查局可以隨時調閱公務員在法院公證處所置放的財產申報副本，同時可以對公務員的任何不明財產進行驗證。貪污調查局的審核范圍為：財產申報是否真實，是否有意漏報、將財產轉移到他人名下等。同時，政府工作人員在任職后財產發生變動時，貪污調查局除了審查其變動是否確實時，還需要審查變動的來源是否合法、正當。

二、我國的財產申報受理、審查機構

（一）受理機構。

《收入申報的規定》中規定：“各單位組織人事部門負責接受本單位申報人的收入申報，并須按照干部管理權限將申報材料報送相應的上級組織人事部門備案。”由此可知，我國的受理機構并不是專門的紀律監督部門而是組織人事部門。組織人事部門不具有法定的獨立監督地位，實際上屬于政府內部的自我監督。具有較大的非獨立性、隨意性，而國外多采用專門的受理機構進行統一受理。因此，這些部門受理公務員的財產申報缺乏權威，不能有效、合理地監督公務員的財產。

（二）審核機構。

我國現行的公務員財產申報受理機構與審理機構相分離。組織人事部門只負責受理，紀檢部門、行政監察部門只進行監督監察。這種分離制度與國際基本采用的受理、審查一體模式相沖突。這不僅使得權力分散，還在一定程度上產生扯皮現象，從而導致財產申報缺乏力度，不能更好的發揮作用。

三、我國財產申報受理、審查機構審視

（一）受理、審查機構設置標準。

選擇合理的受理、審核機關，首先應當確定選擇的標準。根據財產申報的性質、國際社會的經驗，可參考以下的標準：（1）受理、審核機構是否權威、獨立；（2）是否具有合法性、合理性；（3）現實的可操作性；（4）機構的性質、特點；（5）對我國現行政治體制影響；（6）借鑒國外的經驗。

（二）受理、審查機構設置方案分析。

1、由人民代表大會常務委員會受理、審核。

這種方案是在人大常委會下設“財產申報審核委員會”，專門負責受理我國相關公職人員的財產申報資料。

該方案的合理、合法性在于：我國實行人大領導下的“一府兩院”體制，人大常委會在這種體制中處于法律的最高處，一府兩院皆向人大負責，這使得人大受理財產申報事項具有權威。同時，由于人大常委會與其他公職機構相對獨立，具有較為客觀的評審基礎。

該方案的缺陷在于：（1）人大系統的上下級之間是指導與被指導、監督與被監督的關系，而不是領導與被領導關系，業務指導與審核能力相對較弱，不利于工作的開展；（2）人大常委會的基本角色是立法機關、權力機關，無法直接進行行政、司法等事務，而過多干預其他領域也將使人大常委會的權責分散。

綜上，人大常委會下設機構進行財產申報的審核并不適合。

2、由檢察院受理、審核。

由檢察院進行受理、審核有其內在原因：（1）從檢察院的職責來看，檢察院具有反貪污的職責，在此基礎上設立專門的機構審核有合理性。（2）從檢察院的性質來看，財產申報兼具行政、司法性質。受理、審核機關也應當具備相應的性質，檢察院符合該條件。學界目前對于中國檢察院的根本性質仍然存在爭議，但基本認同檢察院是二者性質兼具。（3）從檢察院的系統內部權力關系來看，檢察院實行垂直領導，上下檢察院是領導與被領導關系。同時，由于人民檢察院在行駛權力時，不受其他機關的干涉，能夠更有效的實施監督職責。

綜上，由檢察院進行受理、審核具有較大的可行性。

3、由行政監督機關受理、審查。

在我國，行政機關內部能夠處理該項事務的主要是行政監督機關。行政監督機關主要包括監察機關、審計機關和預防腐敗機關。

行政機關成為財產申報的主要機構有其局限性（1）行政監督機關的監督對象范圍有限。行政監督機關所監督的對象僅為行政機構的公務人員，對于立法、司法等國家機關的公務人員無監督權。（2）行政機關與立法機關的關系來看，行政監督機關對于立法機關實行監督，有悖于《憲法》中行政機構向人大負責并接受其監督的規定。（3）由行政機關與司法機關的關系來看，司法機關是獨立行政機關及社會團體的干涉，司法機關通過行政審判對行政機關的制約是合法的，但行政機關對司法機關的財產審核卻干擾了司法獨立，與我國的憲法規定相違背，同時也將在實踐中受到抵制。（4）行政機關由人大產生，對人大負責，受人大監督，由此存在行政機關的權威性不被認可的情況。若由行政機關審核，將遭到一定的現實阻力。

另一反面，行政監督機關在成為我國的財產申報機構具有合理性。（1）從國外的實踐來看，以墨西哥牽頭的國家實行以行政監督機關為主要的審核主體。（2）行政機關具備部分司法權，是當今行政的主要發展方式，符合財產申報中的行政、司法重疊的機構性質。

綜上，以行政監督機關作為財產申報的主要機構較不適宜。

4、設立單獨的機構進行受理、審查。

重組廉政機構，將我國現行檢察機構的檢察院中的反貪機構，行政機關中的檢查機構等合并，形成中央垂直領導的獨立的國家廉政委員會（以香港的廉政公署為設想）。該方案具有合理、合法性。（1）在性質上，獨立于立法、司法、行政機構，審核具有更為客觀的標準。（2）在權威性上，由中央直接領導，職能、職責主要針對財產申報，在立法層面也更易獲得許可。

但該方案設計到我國的廉政建設機制的重組，波及面過大。相較于重新構建財產申報制度，具有更大的復雜性，可行性較小。機構的重組循序漸進最為妥當，若能在近幾年的大部制改革中不斷推進，也將成為財產申報機構選擇的最佳備選方案之一。

四、總結

我國目前財產申報受理、審核機構的不合理，導致了我國目前的反腐進程較為緩慢，無法收獲較為良好的效果。為加強反腐力度，重塑政府形象，必須建立更為合理、合法的財產申報受理、審核機構。

通過國內外的綜合分析可以得出，我國的財產申報受理、審核機構的設立應當在檢察院或重組廉政機構中進行抉擇。在性質、權威、合理合法性問題上都符合目前的發展趨勢。□

（作者：武漢大學 政治與公共管理學院 2010級行政管理本科生）

參考文獻：

[1]劉慶智.財產申報制度比較研究[D].華東政法大學，2008.

[2]王忻.收入公開透明——英美財產申報一瞥[J].廉政寮望，2005（4）.

[3]周金戀.韓國公職人員財產登記制度的演變及其啟示[J].理論界，2007（1）.

[4]吳宏宇.我國公務員財產申報制度研究[D].鄭州大學，2011.

[5]賈學勝.新加坡反貪刑事法治的特色[J].東南亞研究，2009（2）.

[6]肖蔚云.論澳門特別行政區行政長官制[M].澳門科技大學出版社，2005：168.

[7]王英津.構建我國財產申報制度中的受理機關之選擇[J].政治學研究，2010（1）.