趙紅霞為什么先于雷政富被起訴？

陳有西

如果趙紅霞一開始明知道色誘的目的，事后參與了對雷政富的敲詐，分到了贓款，哪怕只有幾萬元，那她的身份，就已經(jīng)不是一個(gè)受害人，而是參與共同敲詐勒索的共同犯罪人。

人民網(wǎng)日前以微博的方式發(fā)布了記者李婧的一條消息，引爆了一個(gè)暫隱的熱點(diǎn)：趙紅霞已移送檢察院，雷政富被勒索300萬。“重慶不雅視頻案”趙紅霞涉嫌敲詐勒索一案，已由重慶市公安局移送至重慶市檢察院第一分院，進(jìn)入審查起訴階段。據(jù)調(diào)查此案兩名被害人共計(jì)被勒索500萬元人民幣。其中一人是北碚區(qū)原區(qū)委書記雷政富，被勒索300萬元人民幣；另一人也是官員。隨后，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)輿論一片嘩然，為趙紅霞鳴不平，認(rèn)為是保護(hù)了真正的貪官，而懲罰了被凌辱的弱者。

在趙、雷的問題上，趙紅霞有兩種身份：一是性賄賂的工具，她是受凌辱受迫害者；另一方面，她是一個(gè)參與以色相賄賂，獲得要挾把柄，積極參與共同敲詐不義之財(cái)?shù)姆缸锵右扇恕６渍灰灿袃煞N身份：一是以權(quán)謀色的腐敗官員；另一方面，他是一個(gè)被要挾敲詐300萬的犯罪對象受害人。

在刑法犯罪構(gòu)成上，中國法律目前還沒有規(guī)定性賄賂犯罪。因此雷政富接受性服務(wù)，不構(gòu)成受賄罪。他如果收受了包工頭的金錢賄賂，就構(gòu)成受賄罪；如果因?yàn)楸灰獟叮寐殭?quán)把不應(yīng)該發(fā)包的工程和其他商業(yè)機(jī)會給了這個(gè)包工頭和趙紅霞，那就構(gòu)成濫用職權(quán)罪。也就是說，如果他既沒有收受金錢賄賂，又沒有濫用職權(quán)為他人謀取商業(yè)利益，在目前中國法律環(huán)境下，同趙紅霞發(fā)生性行為不構(gòu)成犯罪。

男女性關(guān)系，只有違背婦女意志，才構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪。和多名女性同時(shí)發(fā)生關(guān)系，構(gòu)成聚眾淫亂罪。在趙紅霞主動愿意的情況下，發(fā)生關(guān)系，不構(gòu)成犯罪，沒有辦法追究。而趙的擺拍錄像行為，鐵證如山地證明了她不但是愿意的，而且是主動、預(yù)謀而為的。因此，十二秒視頻雖然丑惡，但不是雷政富性犯罪的證據(jù)，相反是趙紅霞主動設(shè)局犯罪的證據(jù)。

如果趙紅霞一開始明知道色誘的目的，事后參與了對雷政富的敲詐，分到了贓款，哪怕只有幾萬元，那她的身份，就已經(jīng)不是一個(gè)受害人，而是參與共同敲詐勒索的共同犯罪人。她的行為符合刑法“敲詐勒索罪”的構(gòu)成要件，出賣色相錄制視頻，是敲詐的一個(gè)主要環(huán)節(jié)。因此，趙紅霞應(yīng)當(dāng)受到刑罰追究。

目前的問題是，刑事偵查只查了趙紅霞，而那九個(gè)接受性賄賂的官員卻沒了下文。如果雷政富真的拿出了300萬，他的問題就已經(jīng)顯而易見。因?yàn)榘凑漳壳爸袊珓?wù)員的正常收入，一個(gè)正處副廳級干部如果不貪不撈，要輕易拿出300萬封口費(fèi)是不太可能的。更何況他要擺平的還有其他人。他的涉嫌受賄、濫用職權(quán)發(fā)包工程，犯罪嫌疑已經(jīng)非常明顯。顯然，用一句“都已經(jīng)查清”是搪塞不過去的。

另外，從現(xiàn)有的資訊看，趙紅霞在整個(gè)敲詐勒索情節(jié)中，雖然是直接實(shí)施者之一，總體上仍然是一個(gè)從犯。在非法獲利上，也會是一個(gè)次要角色。如果她確實(shí)是因?yàn)榧胰酥尾《\財(cái)參與，則有很多可以從輕的情節(jié)。重慶已經(jīng)有律師為她提供法律幫助和辯護(hù)。而雷政富的問題，主要還是一個(gè)立案偵查問題。如果沒有偵查，或者沒有查到他的受賄問題和濫用職權(quán)等問題，僅是因?yàn)椴谎乓曨l，是無法對他進(jìn)行刑罰追究的。

摘編自作者個(gè)人博客，作者為京衡律師集團(tuán)董事長兼主任