掩飾、隱瞞犯罪所得罪不以前行為成立犯罪為前提

喬舸平　張彬　王軍琴

一、基本案情

2011年9月10日晚23時許，趙某某（15歲）因沒錢上網(wǎng)，在偏僻的小巷搶奪他人挎包一個（內(nèi)有現(xiàn)金2050元、價值3800元手機一部）。趙某某回到家后，其父趙某知道后將贓款、贓物轉(zhuǎn)移隱匿起來。案發(fā)后，該財物已由公安機關(guān)收繳歸還失主。

二、分歧意見

趙某的行為是否觸犯《刑法》第312條的規(guī)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪問題，存在三種不同的觀點。

第一種觀點認為，趙某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《刑法》第312條（《刑法修正案（六）》）的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪成立的前提條件是，行為人掩飾、隱瞞的所得財物應(yīng)當(dāng)或者必須是犯罪所得，其中的“犯罪所得”，必須是需要追究刑事責(zé)任的犯罪所得，而一般違法所得不屬于犯罪所得，隱瞞一般違法所得不能構(gòu)成此罪。本案中趙某某某搶奪所得的數(shù)額雖然已經(jīng)達到了數(shù)額較大的追訴標準，但由于盜竊嫌疑人未滿16周歲，也就是說趙某某的行為在客觀上符合搶奪罪的構(gòu)成要件，但由于年齡未滿16周歲，不符合搶奪罪的主體要件，因此，趙某行為不構(gòu)成犯罪，故其父窩藏、轉(zhuǎn)移得到的贓款、贓物并不屬于犯罪所得，搶奪所得也不能稱之“犯罪所得”，也不能以“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”追究行為人的刑事責(zé)任。

第二種觀點認為，趙某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。該案中，搶奪的物品已經(jīng)達到搶奪罪的定罪標準，屬于刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，只是由于他們未達到年滿16周歲的刑事責(zé)任年齡而不負刑事責(zé)任。趙某某的搶奪行為仍然是犯罪行為，其搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。本案中，雖然趙某某的行為不構(gòu)成盜竊罪，但其以公然搶奪的價值5850元的現(xiàn)金、財物仍屬違法所得，而趙某明知其子趙某某搶奪他人財物仍予以窩藏、轉(zhuǎn)移，其行為已觸犯《刑法》第312條，應(yīng)按《刑法》第312條規(guī)定對趙某進行定罪處罰。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，認為對于《刑法》第312條中“犯罪所得”不是以前行為成立犯罪而取得的財物為前提。理由如下：

首先從掩飾、隱瞞犯罪所得罪的設(shè)定上看，沒有以前行為成立犯罪為前提。社會危害性是犯罪的基本特征，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一個獨立罪名，衡量掩飾、隱瞞犯罪所得行為的社會危害性，只要看掩飾、隱瞞犯罪所得行為本身對社會危害性的大小。此罪有其自身的社會危害性。我國刑法將掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定于妨害社會管理秩序罪中的妨害司法罪中，它侵犯的客體是司法機關(guān)對刑事犯罪的偵破、揭露和懲罰等正常司法活動。如果司法機關(guān)對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前行為進行刑事偵查等追訴活動時，行為人實施掩飾、隱瞞違法所得等妨害偵查行為，妨害了司法機關(guān)的正常司法活動，情節(jié)嚴重的，即可對行為人以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，而無需以前行為成立犯罪為前提。此罪社會危害性的大小取決于刑法對此罪行為的規(guī)定，即其行為侵犯的客體、行為的時間、地點、方式、手段、后果以及行為人的一些主觀因素（如故意還是過失；有預(yù)謀還是沒有預(yù)謀；動機、目的是否卑劣；偶爾犯罪還是累犯、慣犯）是法律對此罪立案標準的規(guī)定，如：立案數(shù)額、社會影響或其他嚴重情節(jié)等的規(guī)定。

其次，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。把“犯罪所得”理解或解釋為“構(gòu)成犯罪所得”，與罪刑相適應(yīng)的刑法原則不適應(yīng)。此罪的社會危害性主要體現(xiàn)在妨害了司法機關(guān)對刑事犯罪的追究，而數(shù)額的多少則是反映行為危害程度大小的重要依據(jù)。即侵害的客體是司法機關(guān)追查犯罪、追繳犯罪所得及其收益的活動。贓款、贓物是重要的物證，由于犯罪嫌疑人將這一至關(guān)重要的證據(jù)隱藏或者處理，嚴重妨礙了刑事偵查的順利進行。但若以構(gòu)成犯罪所得來理解“犯罪所得”中的犯罪，則很可能會得出不同的結(jié)論。司法實踐中常常有為多人掩飾、隱瞞用非法手段獲得贓物案件，雖然獲得贓物的行為本身都不構(gòu)成犯罪，只是一般違法行為。但掩飾、隱瞞贓物的行為已達到數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重的程度，該行為的社會危害性顯而易見。如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”來認定，則上述行為無法被追究刑事責(zé)任，顯然有悖罪刑相適應(yīng)的原則。從《刑法修正案（六）》立法精神上體現(xiàn)了對贓物犯罪加大打擊力度，在犯罪對象上：由“犯罪所得贓物”擴大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”；在犯罪方式上，增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”的兜底性規(guī)定：在量刑上，擴展了“情節(jié)嚴重的”量刑標準。而執(zhí)法者如果將“犯罪所得”理解為“構(gòu)成犯罪的所得”，那么執(zhí)法后果則與此精神背道而馳。

因此，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的犯罪行為的主體并不要求必須成立犯罪，只要符合某種犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，具有實質(zhì)的違法性就夠了，是否受到處罰并不影響其行為的違法性，因此也不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪地成立。

第三，《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”所以某行為是否構(gòu)成犯罪只有法院判決后才能確定，在法院判決前不能認定其行為構(gòu)成犯罪。如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”來認定，那么此罪的認定必須等到前行為的判決生效以后才能對此行為的立案、偵查、起訴和審判。在司法實踐中，還存在沒有抓獲本犯的犯罪嫌疑人，而只抓獲了掩飾、隱瞞犯罪所得的人，查清其所得來路不明，而贓物又有報案材料證實，仍可認定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果把掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“犯罪所得”理解成“構(gòu)成犯罪所得”，那么事后抓獲本犯中的犯罪嫌疑人為不負刑事責(zé)任的人，那將如何處理？如果按照前面所述，等本犯的行為依法起訴、判決以后，再對此行為進行偵查，增加訴訟成本，無疑不為法律價值所取。

第四，就對于本案來說，趙某某的搶奪行為仍然是犯罪行為，故其搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。 理由如下：《刑法》第17條規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”由此可見，我國刑法只是規(guī)定哪些人犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，并未規(guī)定無刑事責(zé)任能力人實施了嚴重地侵害了刑法所保護的社會關(guān)系的行為不構(gòu)成犯罪，只是規(guī)定了無刑事責(zé)任能力人實施了犯罪行為，不負刑事責(zé)任而已，不負刑事責(zé)任并不等于排除其行為是犯罪行為。所以我國刑法對不滿16周歲的人實施了嚴重的危害社會的行為，且符合刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件時，其行為是構(gòu)成犯罪的，但因其未達到刑事責(zé)任年齡或無刑事責(zé)任能力而不負刑責(zé)任，此行為還應(yīng)定性為犯罪行為。對于本案中趙某小孩因未年滿16周歲的未成年人而不予追究刑事責(zé)任的，但其行為仍然是犯罪行為，不負刑事責(zé)任并不等于排除犯罪，趙某小孩搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。對該行為所得財物進行掩飾、隱瞞的，應(yīng)當(dāng)定以掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

綜上所述，筆者認為，本案中，趙某的窩藏、轉(zhuǎn)移行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)按《刑法》第312條的規(guī)定，以隱瞞犯罪所得罪對其定罪處罰。