新刑訴法視野下刑事和解制度的檢察實踐與思考

楊文靜

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1673-5811（2013）03-0032-01

摘要：在構建社會主義和諧社會的背景下，中央和地方司法機關把刑事和解作為實施寬嚴相濟刑事政策的重要舉措，通過規范性文件、內部工作制度等形式探索開展了刑事和解工作，取得了積極效果，并得到立法肯定首次寫進新刑事訴訟法。但實踐中存在的問題給檢察機關適用刑事和解程序提出了挑戰。檢察機關要提升執法理念，正視刑事和解中面臨的司法資源不足、和解協議執行不力、刑事和解監督缺位等問題，從觀念轉變入手，加大隊伍、機制等建設力度，積極優化刑事和解的效果，實現新刑訴法的立法初衷。

關鍵詞：刑事和解 爭議 刑事特別程序

一、刑事和解制度的實踐基礎及其現實意義

從嚴格意義上講，我國司法實踐中探索的“刑事和解”，實際上是雙方當事人就民事賠償等達成協議后，辦案機關根據具體案件情況對被追訴人作出的從寬處理。與單純達成民事和解協議不同的是，雙方當事人在對民事部分達成和解的同時，還表達其對案件刑事部分的處理意見，包括對案件刑事部分悔罪、認錯、諒解、希望辦案機關如何作出處理等意思表示。實踐表明，刑事和解充分體現出對當事人的尊重，在此基礎上雙方達成諒解，可以增加被害人的滿意度和安全感；有利于恢復因犯罪而受損害的社會關系，化解當事人之間的矛盾；減少因審前羈押和適用短期自由刑導致的交叉感染，有利于加害人復歸社會[1]。

關于刑事和解，在實踐中，最重要的是應當把握是否符合法律關于案件范圍、適用條件的規定，犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔罪、被害人是否諒解及是否愿意和解，協議內容是否合法，適用和解是否有利于化解矛盾、修復關系，是否有利于促進社會和諧。新刑事訴訟法及其解釋增設當事人和解的公訴案件訴訟程序，彌補了原刑事訴訟法律規定的不足，對于規范和指導、統一司法實踐具有積極意義。

二、檢察機關適用刑事和解實踐中存在的問題

新刑事訴訟法及其解釋明確刑事和解的適用條件、案件范圍和公檢法機關刑事和解協議的主持地位，賦予了檢察機關“可以向人民法院提出從寬處罰的建議”的權力，使刑事和解協議可能產生的法律后果一目了然[2]。但結合司法實踐，檢察機關在刑事和解程序中仍存在一些問題不容忽視。

（一）刑事和解給傳統的司法理念帶來沖擊

傳統刑事司法理念認為，犯罪是個人與國家的沖突，所侵犯的是社會利益，而不是個人利益；刑罰作為公權的組成部分，對犯罪嫌疑人的追訴只能由國家進行[2]。另外，改革開放以來的法治建設在全社會樹立起公平正義理念，催生了社會公眾的維權意識，向來厭訟的老百姓愿意拿起法律武器維護自身的合法利益。

（二）刑事和解案件的監督問題

刑事和解是加害人與受害人雙方僅就民事賠償部分自愿達成協議，但加害人行為的性質仍然是刑事犯罪。同時，刑事和解制度賦予了檢察機關向法院提出“從寬處罰的建議”權，個別司法人員可能利用這種權力以案謀私。

（三）刑事和解加劇了檢察機關司法資源緊缺狀況

在案件進入審查起訴階段后，刑事和解案件作為公訴案件的一部分，現在都是由同一個公訴部門辦理。承辦人在辦理刑事和解案件的同時，占用了辦案人員辦理其他案件的時間，相對于刑事和解案件來說，非刑事和解案件的證據要求更為嚴格。因而，同一部門人員辦理刑事和解案件，不利于集中精力辦理疑難復雜案件，不利于提高辦案質量[3]。在辦案中，一方面，對于符合刑事和解的案件，一方或者雙方提出刑事和解的申請，公訴部門的辦案人員接受申請后即組織調解，由于調解的難易程度、犯罪嫌疑人方經濟條件的限制，往往很難一次調解成功，再加上辦案期限的限制，就會發生刑事和解在審查起訴階段不能達成的狀態。另一方面，因為刑事和解案件與其他公訴案件相比，辦案人員聽取意見，進行和解，達成協議往往要花費更多的時間和精力。同時，由于當前刑事和解主要只適用于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事犯罪，這些案件都集中在基層人民檢察院辦理。通常這些犯罪事實清楚，證據確實、充分，犯罪嫌疑人認罪的輕微刑事案件，審查起訴并提起公訴的時間一般只需要7天。其中大量案件還可以適用簡易程序，占用的工作時間就更短，可能只需要1-3天的時間就可以走完案件在審查起訴環節的全部流程。然而，如果作為刑事和解的案件來辦理，則需要近一個月甚至更長的時間[4]。

三、檢察機關完善刑事和解制度基本路徑

結合新刑事訴訟法的規定和當前刑事和解試點工作中的問題，筆者針對制約檢察環節中適用刑事和解制度的因素，提出如下針對性措施。

（一）轉變傳統刑事司法理念，完善對被害人的刑事司法救助

刑事和解作為一種全新的司法模式，兼顧了被害人和犯罪嫌疑人雙方利益，有利于化解矛盾糾紛[5]。因此，要轉變報應刑法和贖罪刑法的觀念，樹立正確的刑事司法理念，樹立正確的刑罰觀，消除刑事和解制度在司法環節適用中的觀念性制約因素。

（二）完善刑事和解的法律監督，規范刑事和解程序

賦予檢察機關對刑事和解程序的法律監督權，從和解程序的啟動、和解并達成協議、和解協議的履行、檢察機關對案件作出處理以及后續幫教等，都納入到檢察監督的范圍：

一是審查案件。刑事和解不宜擴大范圍，僅適用于因民間糾紛引起的事實清楚、證據確實充分的輕微刑事案件，這是和新刑訴法的立法精神相一致。檢察機關首先要對刑事和解案件的性質進行監督，嚴格控制適用。

二是查實和解協議的自愿性、真實性、合法性。檢察機關可以先約見或單獨會見雙方當事人，了解和解的相關情況。對于和解中出現的要挾、利誘或被脅迫；違反法律、違背公共利益和公序良俗的行為；雙方有弄虛作假等情況，檢察機關應當宣布和解無效，終止刑事和解程序[6]。

三是對刑事和解案件做好跟蹤、檢查和回訪工作。特別是檢察機關作出不起訴的刑事和解案件，應將被不起訴的人納入社區矯正范圍之內，并加大社區矯正監督力度，鼓勵各地探索完善社區矯正的途徑與方法；針對在本地無固定住所的犯罪嫌疑人、被告人，可以委托有關單位監管、幫教，或者由當地企業安排就業、幫教和監督。積極預防和減少重新犯罪。

（三）強化檢察隊伍建設，提高刑事和解的執行力

隨著社會轉型期各類矛盾凸顯，刑事案件高發，加劇了緊缺的司法資源。刑事和解程序又增加了檢察人員的工作量，影響了辦案的質量和效果。筆者建議，要加大對檢察人員的培訓力度，組織學習刑事和解法律法規和政策，進一步引導干警增強深人推進社會矛盾化解的大局意識。要強化刑事和解的執行能力，嚴格按照刑事和解的使用條件、范圍和程序，避免因刑事和解不當而產生負面的社會影響，降低刑事和解的價值。

參考文獻：

[1]周靈敏.檢察機關開展刑事和解若干建議[J].福建法學，2010（3）.

[2]蔡博.刑事和解：問題、原因及對策[J].法制與社會，2011（3）.

[3]陳麗平.刑事和解是不是‘花錢買平安[N].法制日報，2011-09-28.

[4]宋英輝.刑事和解適用現狀評析與發展預測[J].人民檢察，2010（5）.

[5]趙勝珍.論檢察機關在刑事和解中的作用[N].銅仁學院學報，2010（5）.

[6]郭勇，劉小榮.淺析檢察機關開展刑事和解工作存在的問題和對策[J].當代法學論壇，第328頁.

[7]周穎，余雙彪.檢察機關刑事和解的理論與現實路徑探究[J].法治研究，2009（12）.