漫談中國史學傳統(tǒng)

秦鋒祥

【摘 要】在我國史學漫長的發(fā)展歷程中，逐漸形成了重人事，輕鬼神、會通古今、經(jīng)世致用、恪守史德等諸多優(yōu)良的、獨特的史學傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)浸潤在中國歷史發(fā)展潮流中，它們不僅是以往史學家優(yōu)良的思想、品德、學風和經(jīng)驗的集中表現(xiàn)，也是我國史學內(nèi)在價值的體現(xiàn)，更是我國傳統(tǒng)文化重要的組成部分。

【關(guān)鍵詞】史學；傳統(tǒng)；恪守

中華文明源遠流長、博大精深又獨樹一幟，其史學尤為中華文明之底蘊。梁啟超就曾說：“中國于各種學問中，惟史學為最發(fā)達；史學在世界各國中，惟中國為最發(fā)達。” [1]中國史學在其漫長的發(fā)展歷程中，逐漸形成了重人事，輕鬼神、會通古今、經(jīng)世致用、恪守史德的特有傳統(tǒng)。

一、重人事，輕鬼神

歷史學家白壽彝認為：“史學史從神開始，人們最早認為神創(chuàng)造了歷史。” [2]但中國早在西周末年，天命神學便漸失人心。如先秦時期重要的史學典籍《左傳》中雖記載了很多關(guān)于鬼神之事，但仍反映了敘史過程中重人事輕鬼神的思想，隨國大夫季梁與隨君論述治國之道：“所謂道，忠于民而信于神也。……夫民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神。”（《左傳·桓公六年》）又有“鬼神非人實親。惟德是依……如是則非德，民不和，神不享矣，神所馮依將在德矣！” [3]

儒家創(chuàng)始人孔子，雖常言鬼神，但仍持懷疑態(tài)度，《論語·先進》：“季路問事鬼神，子曰：‘未能事人，焉能事鬼？曰：‘敢問死？曰：‘未知生，焉知死？”又言：“務(wù)民之義，敬鬼神而遠之，可謂知矣。” [4] 西漢史學家司馬遷著《史記》要“究天人之際”，他強調(diào)的是歷史演進中人的因素。唐代史學家劉知幾亦言：“夫論成敗者，故當以人事為主，必推命而行，則其理悖矣。”（《史通·雜說》）北宋史學家司馬光亦認為：“天道窅冥恍惚，若存若亡”，因而主張“治人而不治天” [5]。

二、會通古今

會通古今，也可謂“通變”史觀。司馬遷在《史記》中明確了“究天人之際，通古今之變，成一家之言” [6]的著史宗旨，本質(zhì)上就是將歷史看作是一個連續(xù)發(fā)展的過程，考察從古至今的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，把握歷史的發(fā)展趨勢。這種“通變”史觀在先秦諸子思想比比可見：

孔子云：“齊一變，至于魯，魯一變，至于道。”（《論語·雍也》） [4]

孟子說：“天下之生久矣，一治一亂。”（《孟子·滕文公下>）

《管子·正世》道：“與時變，與俗化”，其中的“時”、應(yīng)指歷史進程，“俗”則指社會風俗，意思是講歷史進程和社會風俗是不斷變化的。[7]

《韓非子·五蠹》篇中將歷史分為上古、中古、近古和當今四個階段，并點明各歷史階段的發(fā)展特點，這實際上揭示出歷史的發(fā)展變化，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。[8]

《周易》說：“天下何思何慮？天下同歸而殊途，一致而百慮。天下何思何慮？”（《周易·系辭下》） [9]意思是說，天下同歸于一地，而所走之路多異；同至于一處，而所抱之想法有百種。這實際上道出了文化從同到殊、從一到多的變化態(tài)勢，寓有這是一種不可阻止的歷史變化趨勢之意。

而明確提出“會通之義”并把它作為整個史學工作原則和史家責任的則是南宋鄭樵。他在《通志·總序》中，多處提倡“會通之義”、“會通之旨”、“會通之道”，其主旨一是重視古今“相因之義”，貫通歷史的聯(lián)系；一是重視歷代損益，揭示“古今之變”。[10]

在鄭樵思想基礎(chǔ)上，馬端臨更是以能否“會通”作為評判良史的標準，從理論上總結(jié)了司馬遷成為良史的條件：“《詩》、《書》、《春秋》之后，惟太史公號稱良史，作為紀、傳、書、表、紀、傳以述理亂興衰.八書以述典章經(jīng)制。后之執(zhí)筆操簡牘者，卒不易其體，然自班孟堅而后，斷代為史，無會通因仍之道，讀者病之。” [11]

清代史學家章學誠的心目中，最理想的史書也是“通史”，而“通史”就是“通古今之變”的“一家之言”：

史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆胡。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也，以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀天人.推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹；繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心；及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而使后圣，此家學之所以可貴也。（《文史通義·答客問上》）[12]

當代，范文瀾先生《中國通史簡編》中也指出：“通史的工作是這樣的艱難，要認真做好通史，就必須把全國史學工作者很好地組織起來，……局部性的研究愈深，綜合性的通史也就愈有完好的可能。以局部性的深入研究來幫助綜合性的提高，以綜合性的提高來催促局部性的再深入，如此反復(fù)多次，庶幾寫出好的中國通史來。” [13]

三、以史為鑒，經(jīng)世致用

在中國歷史中，不僅是史學家，歷代帝王統(tǒng)治者也都注重歷史的借鑒、垂訓(xùn)作用，如漢代劉邦命陸賈“試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。陸生乃粗述存亡之征，凡著十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善”。（《史記·酈生陸賈列傳》）漢文帝時，張釋之“言秦漢之閑事，秦所以失而漢所以興者久之，文帝稱善”。（《史記·張釋之馮唐列傳》）

在先秦古籍中，孔子作《春秋》就已明確體現(xiàn)出經(jīng)世思想，司馬遷對《春秋》主旨的總結(jié)和宣揚，以及他對自己“究天人之際，通古今之變”、“稽其成敗興壞之理”等著史思想的闡釋，集中體現(xiàn)了史學家經(jīng)世傳統(tǒng)的自覺意識。其后有，唐太宗盛昌“以古為鏡”；宋神宗賜司馬光所修史書名《資治通鑒》，則是因為“《詩》、《書》、《春秋》皆所以明乎得失之跡，存王道之正，垂鑒戒于后世者也。……至于荒墜顛危，可見前車之失；亂賊奸宄，厥有履霜之漸。……故賜其書名曰《資治通鑒》，以著朕之志焉耳。” [14]明確揭示了以史為鑒的宗旨。劉知幾更是視史學垂鑒功能為史家作史的基本原則：“夫人之生也，有賢、不肖焉。若乃其惡可以誡世，其善可以示后，而死之日名無得聞焉，是誰之過歟？蓋史官之責也。”。[15]

四、直書實錄，注重史德

“直書”是指據(jù)歷史事實秉筆直書，“史德”是指史家應(yīng)該具備的德業(yè)修養(yǎng)。兩者的提出，不僅是中國史學家對歷史事實的尊重和執(zhí)著，而且也是其對對歷史主體認識不斷加深的呈現(xiàn)。

孔子修《春秋》，基本是據(jù)實直書。杜預(yù)就言《春秋》記事“盡而不污，直書其事。” [16] 隨著歷史的發(fā)展，“直書”已逐漸成為史家的基本職責。唐太宗與諫議大夫、兼知起居事褚遂良的一段對話很能說明這一點：“太宗嘗問曰：‘卿知起居，記錄何事，大抵人君得觀之否？遂良對曰：‘今之起居，古左右史，書人君言事，且記善惡，以為鑒誡，庶幾人主不為非法。不聞帝王躬自觀史。太宗曰：‘朕有不善，卿必記之耶？遂良曰：‘守道不如守官，臣職當載筆，君舉必記。” （《舊唐書》卷八十《褚遂良傳》）[17]史官杜正倫也對唐太宗說過： “君舉必書，言存左史。臣職當修起居注，不敢不盡愚直。”（《舊唐書》卷七十《杜正倫傳》）20這些事例說明中國史官已經(jīng)視“秉筆直書”為自身之使命。

唐代劉知幾更是將“直書”上升到史學理論高度，他在《史通》中專書《直書》、《曲筆》兩篇，總結(jié)了唐以前史家直書的優(yōu)良傳統(tǒng)：“夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同。若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也”。[18]在劉知幾看來，“君子以博聞多識為工，良史以直書實錄為貴。”（《史通·惑經(jīng)》）

明確提出了“史德”理論則是清代學者章學誠。他言：“德者何？謂著書者之心術(shù)也……蓋欲為良史者，當慎辨于天人之際，盡其天而不益于人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著書者之心術(shù)矣。而文史之儒，并言才、學、識而不知辨心術(shù)，經(jīng)議史德，烏乎可哉！”[14]意指史家應(yīng)當辨明主觀與客觀史實之間的關(guān)系，要尊重客觀事實，如實的記錄史實，不能隨意把自己的主觀臆想摻雜進去。同時，章學誠也認識到人感性的一面，便引入“氣”與“情”的概念，指出了史家情感對史著公正性的影響，他言：“氣合于理，天也；氣能違理以自用，人也。情本于性，天也；情能汩性以自恣，人也。史之義出于天，而史之文，不能不藉人力以成之。”又說：“夫文非氣不立，而氣貴于平。……文非情不深，而情貴于正。”、顯然，他認可的是“氣合于理”、“情本于性”，反對“違理以自用”、“汩性以自恣”，[14]本質(zhì)意愿就是要以理性制約感情，使感情合于事理。

結(jié)語

綜上所述，在我國史學漫長的發(fā)展歷程中，逐漸形成了許多優(yōu)良的史學傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)浸潤在中國歷史發(fā)展潮流中，它們不僅是以往史學家優(yōu)良的思想、品德、學風和經(jīng)驗的集中表現(xiàn)，也是我國史學內(nèi)在價值的體現(xiàn)，更是我國中國傳統(tǒng)文化重要的組成部分。而我們對這些優(yōu)良史學思想進行研究和總結(jié)，不僅可以加深我們對前人史學成果的理解，而且對當前史學發(fā)展以及社會發(fā)展有很大的指導(dǎo)和實踐意義。

注釋：

[1]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996：11.

[2]白壽彝.中國史學的童年[J].北京師范大學學報，1979（4）.

[3]郭丹，程小青，李彬源譯注.左傳[M].北京：中華書局，2012.

[4]楊伯峻譯注.論語譯注[M].北京：中華書局，2006.

[5]李之亮箋注.《司馬溫公集》編年箋注[M].成都：巴蜀書社，2009.

[6]（西漢）司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1982.

[7]黎翔鳳撰，梁邊華整理.荀子校注[M].北京：中華書局，2004.

[8]陳秉才譯注.韓非子[M].北京：中華書局，2007.

[9]（魏）王弼注，樓宇烈校釋.周易注校釋[M].北京：中華書局，2012.

[10]（宋）鄭樵撰，王樹民點校.通志二十略[M].北京：中華書局，1995.

[11]（宋）馬端臨著，上海師范大學古籍研究所等點校.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[12]（清）章學誠.文史通義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[13]范丈瀾.中國通史簡編[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[14]（宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2009.

[15]（唐）劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[16]（西晉）杜預(yù).春秋左氏傳注疏[M].長春：吉林出版社，2005.

[17]（后晉）劉昫等撰.舊唐書[M].北京：中華書局，2010.

[18]（唐）劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2008.