淺談小額訴訟制度的構建

馬佳陽

【摘 要】新《民事訴訟法》增加了小額訴訟程序作為第162條，此規定有著現行法律制度所不能具有的優點，是我國程序立法的一次重要創新。考慮到我國當前大調解的司法環境，本文旨在在當前小額訴訟立法的基礎上增加前置調解程序并建立多元的糾紛解決機制；在救權方面，可以設置嚴格的復議程序；為防止濫訴規范當事人的主體資格和訴訟次數；一定程度上限制基層法官的自有裁量權并立法保障當事人的程序選擇權。

【關鍵詞】小額訴訟；制度解讀；解紛機制；立法完善

一、我國的小額訴訟程序的法條分析和理論解讀

我國新《民事訴訟法》第162 條、《民事訴訟法》157條法條只是給出了概括性的介紹，小額訴訟程序本是一種功能和實效有限的程序機制，而小額訴訟程序的實際功用存在被放大的嫌疑。其兩點主要不足：

第一、訴訟效率與訴訟公正的博弈。由于社會發展在各個領域存在的矛盾暴露，而現有的訴訟制度對新出現的案件調整出現效率低下，從法院角度出現了“案多人少”的局面。在這種大的司法環境變化的條件下，法院本位主義角色問題解決的方式也在某種程度上得到了強化，而小額訴訟程序的修改正式為了提高訴訟效率，犧牲掉部分當事的訴訟權益。

第二、審級制度的突破。我國的小額訴訟程序設置一審終審，突破了我國現有訴訟體制的“二審終審制”，而從外國的立法經驗來看，還沒有直接否定小額訴訟的上訴權。我國的小額訴訟程序不同樣不得不在當事人的訴訟權利和程序保障之間進行取舍，這項制度究竟該如何平衡二者的關系，又成了立法者考慮的難題。

但從整體上看，小額訴訟程序可以作為解決多元糾紛重要手段，為保證普通公民的訴訟權益增加了出路。盡管存在些不足，但是我國特殊的歷史文化和地域差異，不可能在制度引進的時候全盤吸收。在當前的程序設計過程中，筆者認為我國在建構小額訴訟程序過程中，上述討論的問題，把理論研究與實證調查結合起來，理論聯系實際，盡可能設計出適合我國國情的合理可行的小額訴訟程序。

二、小額訴訟在實踐中的效果分析

案例：在接受調研的上海該區法院受理的1237件小額速裁案件中，調解結案的有1101件，撤訴案件136件，無判決結案，亦無當事人異議。而江蘇4家試點法院截至2012年1月，共受理小額速裁案件3625件，調撤率98.7%，其中以判決方式結案的60件，僅一案當事人提出異議。

從上述案例可知，小額訴訟在實踐中主要存在兩個方面問題：一是小額訴訟程序的調解率非常高，確實達到了讓更多的普通公民通過走進法院保障自身的訴訟權益；第二，小額訴訟程序幾乎被調解取代；小額訴訟作為案件分流的效果并不明顯，同樣面接收臨著大量的濫訴案件。

從以上兩個方面來看，制度設計的不足為未來拓寬案件范圍來源埋下伏筆，一審終審必然帶來對當事人程序選擇的憂慮，所以在不能保證一審絕對勝訴的情況下，適合小額訴訟案件的原告方，不會冒著敗訴并且沒有上訴權的訴訟方式來維護自己的權益。而從法院的角度來講，現在開始在隱性的判決基礎上，來強制調解雙方當事人，以保證訴訟的目的——解決糾紛；而此時，立法者也從另一個角度做出制度設計，并沒有打算把所有小額訴訟范圍內的適合條件全部接受，而為了防止濫用訴權的發生，增加法院的負擔，現在也只是嘗試性的將法院認為適合小額訴訟的案件規勸當事人做出訴訟程序的選擇，這種隱性的處理方式未嘗不是在制度設計之初，防止制度風險大面積發生的明智之舉。在未來小額訴訟的實踐中可定也會適當的做出，類似于訴權救濟的方式，只不過現在我國的司法實踐和司法環境還沒有為新設計制度大范圍推廣做好實踐上的充分準備。

三、我國的未來小額訴訟制度完善

（一）規范克服法官職權主義同時要確保當事人的程序選擇權。第一、在規范和限制法官職權的方面，額訴訟接未來來的制度完善對保障當事人訴權不能停留在口號和理論的期待中，而是要建立一套法院、當事人、第三方組合體系；第二、在保護當事人的程序選擇權利選擇方面，確保小額程序當事人的兩種選擇權：一是符合小額標準和超過小額標準都可以選擇適用小額程序。但筆者認為，這兩種選擇權都不應當給予原被告，這種權利的選擇不是原被告的協商選擇，而是給予當事人的原告方。如果雙方都有選擇權，可能在無法達成協議的情況下，小額訴訟程序就會被擱置；取而代之如果法院基于職權而做出選擇，就可能出現司法不公的局面。

（二）限制濫用當事人訴權。小額訴訟程序旨在解決累積在法院的小額案件問題，但是當事人的濫訴的問題會隨之而來，并且還可能有大量的案件流向法院。如果不做限制，小額程序容易成為其他組織和社會團體用來征討債務的工具，這樣讓大多數人用法、普法的目的相背離序公正的基本要求相違背，所以從當事人角度也應當建立訴權適用的規范體系。筆者認為，專門的小額訴訟機制提起的主體應當明確為以自然人和部分企業、團體、社會其他組織為原告，該機制的目的是為了迅速快捷地解決以普通民眾為原告的小額金錢債務糾紛，以使經濟基礎相對較為薄弱的民眾可以實際享受司法機制維護其合法權益的機會。除了自然人外一年內啟動小額訴訟的程序不能超過五次等等，防止商事主體借訴訟之名進行濫訴。

（三）嚴格限制的復議程序和兩審終審。《日本民訴法》第378條規定：“第1款：對于小額訴訟的終局判決，從受到判決書或本法第254條第2款的筆錄送達之日起在兩周不變期日之內，可以向作出該判決的法院提出異議申請，但不妨礙在該期間前申請異議的效力。從日本的民訴法來看，可以對小額訴訟采用嚴格限制的復議程序，而從我國當前轉型期的官員素質和司法環境來看，采用有限制的兩審終審制度也可以保證當事人的訴權，提高法院的司法效率。我國也可以通過立法設置嚴格的復議程序和兩審終審來保證特殊情況下當事人的合理權益。

（四）建立多元的糾紛解決機制。在訴訟程序方面：在小額訴訟制度的完善中可以設置調解庭、速裁庭。從全國各地的實踐情況來看，速裁機構的設置主要有兩種： 一是在立案庭設置速裁組，挑選適合速裁的案件交速裁組審理。二是設置專門的速裁法庭，負責速裁案件的審理。速裁庭與調節庭的設立為小額訴訟程序分流，當前兩種訴訟方式不能解決糾紛時，考慮以判決的方式結案。第二、在非訴程序方面：尋求解決糾紛中替代性方式的運用，將督促程序納入到解決糾紛的體制。督促程序對程序的簡化更為徹底。法院對支付令也基本上不作實質性審查，只要對方在法定時間內不對支付令提出異議，支付令就生效。盡管我國在督促程序的應用效率方面還不是很高，但可以借鑒歐洲大陸法系國家的實踐經驗，將其轉化在小額訴訟制度內，并將訴前保全、先予執行等民訴制度聯結，形成一套完整的非訴救濟途徑。

【參考文獻】

[1]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[2]汪靜.小額訴訟程序制度比較研究與思考[J].江西社會科學，2011（1）.

[3]范愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會科學，2001（3）.

[4]婁銀生.江蘇“小額速裁”試點工作效果顯著[N].人民法院報，.2012-3-20.