從新刑訴法的修正探討逮捕的完善

盧姍　陳富軍

【摘 要】我國(guó)新刑事訴訟法已于2013年1月1日生效并實(shí)施。新刑訴法中對(duì)五種強(qiáng)制措施也進(jìn)行了大幅度的修改。逮捕作為五種強(qiáng)制措施之中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，也有一定修改。本文就逮捕這一強(qiáng)制措施從明確和細(xì)化了逮捕條件以及使適用程序等方面進(jìn)行解讀。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；強(qiáng)制措施；逮捕

在我國(guó)司法實(shí)踐中，較高的逮捕適用率、過(guò)長(zhǎng)的羈押期限以及超期羈押的問(wèn)題常常被國(guó)際社會(huì)詬病。逮捕作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在刑事訴訟中又肩負(fù)著保障訴訟順利進(jìn)行以及保障人權(quán)不受侵犯的雙重任務(wù)。因此對(duì)逮捕進(jìn)行修改和完善是本次修正刑事訴訟法的重要內(nèi)容。

一、修改背景

逮捕，是指有犯罪事實(shí)、且有可能被判處有期徒刑的情況下，為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行而完全剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的一種刑事強(qiáng)制措施。逮捕和另外四種強(qiáng)制措施一樣，兼具保障訴訟順利進(jìn)行以及保障人權(quán)不受侵犯的雙重目標(biāo)，然而我國(guó)的逮捕率在世界范圍內(nèi)都居高不下，使得“人權(quán)保障”這一目標(biāo)羸弱不堪。

我國(guó)封建文化積累形成的重刑思想讓人們產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)：犯罪就必須要被抓起來(lái)懲治。在人民群眾看來(lái)，如果犯罪之后未被采取逮捕等嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，就會(huì)懷疑司法不公；在某些執(zhí)法者看來(lái)，逮捕似乎最能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，能立竿見(jiàn)影的起到打擊犯罪的威懾力。很多情況下，逮捕的必要性條件并不很明確，司法機(jī)關(guān)也往往采取逮捕的方式控制犯罪嫌疑人、被告人。這就造成了逮捕率在世界范圍內(nèi)居高不下的情況。同時(shí)，也很容易造成后期的羈押期限過(guò)長(zhǎng)以及超期羈押。

二、修改內(nèi)容

本次的刑事訴訟為了解決逮捕實(shí)踐中存在的嚴(yán)重問(wèn)題，對(duì)逮捕制度進(jìn)行了較大程度的修改：從逮捕的適用條件、審查程序以及執(zhí)行程序上都進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。并且，本次修改增加了逮捕后繼續(xù)羈押的必要性審查程序，這些修改都將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響。

（一）細(xì)化逮捕條件

修改前的刑事訴訟法規(guī)定逮捕需要有三個(gè)條件：一、有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，被稱之為證據(jù)條件；二、犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰，被稱之為刑罰條件；三、有逮捕的必要，即采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生，被稱之為社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來(lái)看，僅證據(jù)條件在逮捕條件中起到了作用，刑罰條件由于我國(guó)刑法規(guī)定絕大部分罪名都有有期徒刑而形同虛設(shè)，社會(huì)危險(xiǎn)性條件也更是沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)可以量化證明。所以往往是檢察機(jī)關(guān)只要達(dá)到認(rèn)定有罪的程度就予以批捕，逮捕率居高不下與此密切相關(guān)。

因此，本次修改中對(duì)逮捕的適用進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。

首先，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行了列舉式規(guī)定。修改后的刑事訴訟法第79條對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的情形進(jìn)行了具體規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤喜蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的”。

其次，規(guī)定了必須逮捕的三種情況。一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。規(guī)定對(duì)可能判處重刑的犯罪嫌疑人必須予以逮捕是合理的。重刑犯罪的實(shí)施者往往是社會(huì)危險(xiǎn)性較高的人群，他們繼續(xù)犯罪的可能性很大，有必要予以逮捕，控制其人身自由保障社會(huì)安全穩(wěn)定。二是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。即對(duì)舊刑訴法中的刑罰條件增設(shè)“曾經(jīng)故意犯罪”的具體條件。三是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。這同樣也是對(duì)刑罰條件增設(shè)條件的情況，使必須逮捕的情形予以具體明朗化。

最后，規(guī)定了可以逮捕的情況。修改后的刑事訴訟法調(diào)整了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的關(guān)系，將監(jiān)視居住提升為介于取保候?qū)徟c逮捕之間的一種準(zhǔn)羈押措施。厘清、區(qū)別了二者的范圍。同時(shí)，在涉及逮捕方面，新刑訴將違反監(jiān)視居住義務(wù)，取保候?qū)徚x務(wù)，并且情形嚴(yán)重的，規(guī)定為可以予以逮捕。

（二）完善審查批捕程序

修改后的刑事訴訟法在訊問(wèn)犯罪嫌疑人方面也做出了新的規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)的情形做出了規(guī)定：（1）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)。（2）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)。（3）偵查活動(dòng)可能存在重大違法的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)。審查批捕階段這一重大修改對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，降低羈押率有著重大意義。

（三）增加羈押必要性審查的規(guī)定

修改后的刑訴法規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，人民檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況同志人民檢察院”該規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)超期羈押?jiǎn)栴}的關(guān)注和解決目標(biāo)。有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用逮捕措施的合法性監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押或者不當(dāng)羈押的情況，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

本次刑事訴訟法在強(qiáng)制措施方面尤其是逮捕方面的修改中，增加了一些規(guī)定，意圖修補(bǔ)過(guò)去刑事訴訟過(guò)程中因?yàn)椴扇?qiáng)制措施產(chǎn)生的不當(dāng)行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)侵害。然而對(duì)于具體問(wèn)題尚未做出配套規(guī)定，如對(duì)羈押必要性審查并未做出配套規(guī)定。因此，相關(guān)的司法解釋應(yīng)明確和細(xì)化刑訴法中的規(guī)定，使得逮捕這一強(qiáng)制措施真正做到保障人權(quán)和保障訴訟順利進(jìn)行的雙重目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]卞建林，張璐.刑事強(qiáng)制措施的完善與實(shí)施[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）.

[2]陳建宏.從刑事訴訟法修正論刑事強(qiáng)制措施之完善[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[3]金燕.淺談逮捕必要性與人權(quán)保障[J].法制與社會(huì)，2013（7）.

[4]于同良.檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查機(jī)制研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013（1）.