雙重犯罪原則及其例外規定與我國引渡立法的銜接

莊純慧

【摘 要】雙重犯罪原則是傳統國際法上有關引渡制度的基本原則。在《聯合國反腐敗公約》中對于雙重犯罪原則的例外規定，是國際法引渡制度的發展表現之一。我國《引渡法》應與相關國際法律更好地銜接起來，以幫助我國更好地開展國際合作，與國際社會協力打擊腐敗犯罪。

【關鍵詞】雙重犯罪原則；《聯合國反腐敗公約》；《引渡法》

雙重犯罪原則，又稱相同原則，是傳統國際法上有關引渡制度的基本原則之一。國際重要的反腐敗國際法律文件《聯合國反腐敗公約》中提出了雙重犯罪原則的例外規定，對于引渡制度的發展和完善以及反腐敗工作的有效開展提供了更有效全面的制度。本文試從《公約》出發，并結合我國相關立法，研究傳統雙重犯罪原則理論及其新發展。

一、雙重犯罪原則

引渡，是指一國將處在該國境內而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據他國的請求移交給請求國審判或處罰的行為。雙重犯罪原則是指是指依照國際法實踐，構成引渡理由的必須是引渡請求國和被請求國雙方的法律都認為是犯罪，而且這種罪行必須能達到締約國規定的判處若干年有期徒刑以上的程度；反之則不能引渡。[1]

傳統上將雙重犯罪原則分解為兩方面內容。一是引渡的罪行在引渡請求國和被請求國雙方都規定為犯罪。二是引渡的罪行必須可能達到締約國法律所規定的判處若干年有期徒刑以上的程度。由于此兩方面內容上的細微差異，內容一為通常所稱的“雙重犯罪原則”，內容二則被部分學者稱為“雙重可罰性原則”，此處可罰性指的是應受法律處罰的可能性。筆者在下文會針對雙重可罰性原則的突破進行論述。這兩方面內容有機結合，將雙重犯罪和雙重可罰都作為約束條件，是國家主權的一種體現，表明請求國和被請求國之間互相尊重對方的國家主權和法律，而不以一方法律為理由強加于他國。從刑法角度來看，“雙重犯罪也是罪刑法定原則在國際刑事司法協助中的體現。” [2]罪刑法定原則，即“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，作為現代刑事法律制度的基本原則，始終被嚴格貫徹于國際刑事司法協助制度中。引渡制度的基本原則雙重犯罪原則體現了罪刑法定的精神。

在雙重犯罪原則具體適用過程中，各國常會對各自的罪名及其構成要件的認識發生歧義，致使引渡程序經常遇到不必要的障礙。為了避免此類法律制度和立法技術上的差異影響雙重犯罪原則的具體適用，國家間在刑事司法協助條約中一般都訂立相應條款以表明：在適用雙重犯罪原則時被請求國的主管機關獨立地根據本國法律對有關犯罪事實的性質和罪名作出判斷，只審查有關事實根據本國法律是否構成犯罪，而不問各國各自所認定的犯罪類型和罪名同請求國所作的認定是否完全相同。

二、《聯合國反腐敗公約》中的規定

《聯合國反腐敗公約公約》規定的引渡原則和規則，進一步確認了傳統國際法上的雙重犯罪原則，而且還補充、完善并突破了雙重可罰原則。

首先，《公約》的第43條第2款作了如下規定：“在國際合作事項中，凡將雙重犯罪視為一項條件的，如果協助請求中所指的犯罪行為在兩個締約國的法律中均為犯罪，則應當視為這項條件已經得到滿足，而不論被請求締約國和請求締約國的法律是否將這種犯罪列入相同的犯罪類別或者是否使用相同的術語規定這種犯罪的名稱。”作出此項規定的意義在于，可以減少國家間在認定雙重犯罪時所產生的不一致狀況而造成的引渡程序受阻局面。[3]

其次，《公約》確認了傳統國際法上引渡的雙重犯罪原則。公約在第44條第1款仍然堅持雙重犯罪標準的一般原則：“當被請求引渡人在被請求締約國領域內時，本條應當適用于根據本公約確立的犯罪，條件是引渡請求所依據的犯罪是按請求締約國和被請求締約國本國法律均應當受到處罰的犯罪。” [3]

第三，雙重犯罪原則中雙重可罰原則的例外規定。《公約》第44條第2款規定：“盡管有本條第一款的規定，但締約國法律允許的，可以就本公約所涵蓋但依照本國法律不予處罰的任何犯罪準予引渡。” [4]顯而易見，這一規定是第一款雙重可罰原則的一種例外。只要締約國本國法律允許，即便是原本締約國本國法律不予處罰的犯罪也可準予引渡，而不再強調引渡的罪行須達到締約國法律所規定的某一刑罰程度以上，“這實際上降低了對引渡條件的最低限度刑罰標準” [5]。《公約》的這一條款規定說明，在不違背締約國本國法律的情況下，涉及《公約》所規定的腐敗犯罪，締約國本國的法律雖然沒有規定應予處罰，但是，被請求締約國仍然可以將罪犯引渡給請求締約國。據此，為各國合作打擊腐敗犯罪掃清了一大障礙。

另外還需要指出的是，根據《公約》在第44條第8款的規定，引渡應當符合被請求締約國本國法律或者適用的引渡條約所規定的條件，其中包括關于引渡的最低限度刑罰要求。因各締約國本國法律規定不同，有的締約國規定引渡須符合雙重可罰，而有的締約國本國法律則未明確規定，排除適用雙重可罰原則的前提是“締約國本國法律允許”。這一點說明了國家無當然的必須引渡的義務，引渡具體條件仍應按其本國法律規定。《公約》之所以沒有規定一個統一的刑期標準，和目前引渡實踐中各國分歧較大不無關系。

綜上，《公約》突破雙重犯罪原則加強了其可適用性。在當前各國對可引渡的罪行上存在相當大的差異的情況下，《公約》的規定較為一致，在某種程度上甚至超越了國內刑法的規定。腐敗的確嚴重威脅著國際社會和經濟的可持續發展，嚴重破壞了國際社會經濟秩序的穩定，只有采取非常規手段，才能對其進行有效的打擊預防。基于上述原因，《公約》才會對腐敗犯罪分子的引渡采取了比其他刑事犯罪分子的引渡更積極而嚴厲的措施。

三、我國相關立法的銜接及啟示問題

我國《引渡法》第7條第1款第1項和第2項規定，引渡請求所指的行為，依照中華人民共和國法律和請求國法律均構成犯罪；為了提起刑事訴訟而請求引渡的，根據中華人民共和國法律和請求國法律，對于引渡請求所指的犯罪均可判處一年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰；為了執行刑罰而請求引渡的，在提出引渡請求時，被請求引渡人尚未服完的刑期至少為六個月。這意味著，只有符合“雙重犯罪”原則，才能準予引渡。我國《引渡法》確立的是“雙重犯罪原則”，且是并無例外規定的嚴格雙重犯罪原則[6]。

但筆者認為，采取如此嚴格的“雙重犯罪”原則，與《公約》相比，并不利于國際合作打擊腐敗犯罪，也不利于我國的追逃工作。我國應當根據《公約》第44條第2款的規定，適當修改《引渡法》，在繼續維持“雙重犯罪”原則的基礎上，將腐敗犯罪和有組織犯罪等犯罪作為“雙重犯罪”原則的例外加以規定。同時，從執法和行政等方面，積極采取措施，突破引渡的雙重犯罪原則，只要是《公約》所涵蓋的腐敗犯罪，均可作為可引渡之罪。特別是與其他國家簽訂雙邊或多邊引渡條約時，更應當將《公約》的這一精神規定到引渡條約中去，以便更為順利地引渡潛逃到國外的腐敗分子。

【參考文獻】

[1]王虎華.國際公法學[M].北京：北京大學出版社，2006：118.

[2]徐乃斌.《聯合國反腐敗公約》中的引渡制度探析[J].河北法學，2009（4）：91.

[3]王虎華.論《聯合國反腐敗公約》中的引渡機制[J].法學，2006（1）：112.

[4]鄒濤.解讀《聯合國反腐敗公約》中的六大國際準則[J].反腐在線，2006（2）：2.

[5]黃風.中國引渡制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，1997：67.

[6]劉娜.淺談引渡主體擴大化的爭議[J].今日南國（理論創新版），2009（3）：16.