個(gè)體主義—集體主義研究述評(píng)與展望

陳玲麗　金盛華　劉文　黃甜

摘要：個(gè)體主義-集體主義作為一個(gè)解釋文化差異的重要維度，廣泛的運(yùn)用在文化心理學(xué)中。本文回顧了個(gè)體主義一集體主義的心理學(xué)內(nèi)涵，梳理了以往的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷，歸納了以往個(gè)體主義-集體主義的跨文化研究結(jié)果。指出了以往個(gè)體主義-集體主義研究中存在的問(wèn)題：概念界定和測(cè)量的過(guò)于廣泛和混淆、集體主義問(wèn)卷中的“集體”的意義指向不明確，并對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行展望：厘清個(gè)體主義-集體主義概念內(nèi)涵、區(qū)分集體的界限（細(xì)分集體主義為關(guān)系集體主義和群體集體主義、借鑒Brewer等人的解讀個(gè)體主義-集體主義概念的新模型）。

關(guān)鍵詞：個(gè)體主義；集體主義；參照群體

中圖分類號(hào)：D648.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544（2013）01-0150-05

文化之間在社會(huì)行為和思想上有很多差異，個(gè)體主義一集體主義是一個(gè)被用來(lái)解釋文化差異的變量。它為模糊的文化差異。提供了一個(gè)可測(cè)量的、操作性強(qiáng)的客觀指標(biāo)。目前，這種二分的界定文化差異的方式，似乎已成為一個(gè)定論，在學(xué)術(shù)界獲得了廣泛的認(rèn)同；并且，至今文化人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家都廣泛地采用個(gè)體主義一集體主義維度來(lái)解釋文化差異。實(shí)際上，超過(guò)1/3的跨文化研究把個(gè)體主義-集體主義作為解釋自己觀察到的跨文化差異的一個(gè)因素。那么，個(gè)體主義-集體主義作為心理學(xué)構(gòu)念其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是什么？如何看待以往研究中的個(gè)體主義一集體主義問(wèn)卷？個(gè)體主義-集體主義的跨文化比較研究又有哪些結(jié)果呢？以往的個(gè)體主義-集體主義研究還存在哪些問(wèn)題？本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行集中探討，并對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行了展望。

一、個(gè)體主義-集體主義概念的心理學(xué)內(nèi)涵

心理學(xué)家對(duì)“個(gè)人主義”和“集體主義”的理解不同于日常哲學(xué)或政治對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)所作的解釋，他們通常是從操作的角度對(duì)于兩者在認(rèn)識(shí)、情緒和行為定向方面表現(xiàn)出來(lái)的心理特征方面進(jìn)行區(qū)分或限定。縱觀以往個(gè)體主義一集體主義文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，在1980年Hofstede將個(gè)體主義一集體主義作為文化劃分維度之后所興起的研究熱潮中，更多的學(xué)者傾向于將個(gè)體主義-集體主義作為一個(gè)既定的、成熟的構(gòu)念，積極去探討和界定個(gè)體主義-集體主義的具體特征（維度）、具體表現(xiàn)，關(guān)注于個(gè)體主義-集體主義的特征——這一下位視角；然而，很少有研究者確切地去關(guān)注個(gè)體主義一集體主義的實(shí)質(zhì)——這一上位視角，或者說(shuō)對(duì)個(gè)體主義一集體主義的實(shí)質(zhì)，有很清晰的論證和闡述。僅有的，也往往是將其歸為理解文化差異的維度，或者給其戴上“個(gè)體主義—集體主義是理解文化差異的維度”這個(gè)帽子后，就開(kāi)始集中心智去關(guān)注、界定個(gè)體主義-集體主義的具體特征。形象地來(lái)說(shuō)，可以將此種現(xiàn)象比喻為：較多的學(xué)者欣喜于看到“個(gè)體主義-集體主義”這座山，然后積極地在這座山上挖寶，而不再去探究“個(gè)體主義-集體主義”這座山的實(shí)質(zhì)，可謂“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。為數(shù)較少的學(xué)者在文中交待的個(gè)體主義-集體主義概念實(shí)質(zhì)，筆者將其概括如下：文化維度、價(jià)值觀（價(jià)值取向）、態(tài)度、人格結(jié)構(gòu)（特質(zhì)）、自我建構(gòu)（獨(dú)立vs相依）、文化征候群（gyndromes）（詳見(jiàn)表1）；其中，較多學(xué)者認(rèn)同“文化征候群”的觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)體主義-集體主義是兩套不同的文化征候群，統(tǒng)整了與某一社會(huì)相關(guān)的規(guī)范、角色、類別、態(tài)度、信念、價(jià)值、認(rèn)同和動(dòng)機(jī)的核心議題。個(gè)體主義-集體主義，經(jīng)常被當(dāng)成是個(gè)似乎可以和一切心理現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)、足以解釋跨文化研究中得到的所有文化差異的構(gòu)念。但是，廣泛的解釋力其實(shí)可能等于什么也沒(méi)真正解釋，而只是自圓其說(shuō)；個(gè)體主義一集體主義維度不應(yīng)該被當(dāng)成是包羅萬(wàn)象的、可以解釋所有文化差異的東西。

二、個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷

以往研究中的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷可以被歸納為兩類：未區(qū)分參照群體、區(qū)分參照群體（見(jiàn)表2）。限于篇幅，未區(qū)分參照群體的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷僅僅介紹Hofstede和Triandis的問(wèn)卷。Geert Hofstede是把個(gè)體主義一集體主義作為文化劃分維度的第一人，其價(jià)值觀調(diào)查的最新版本是2008年版本（values Survey Module 2008，VSM08），采用5點(diǎn)計(jì)分。Triandis的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷，最初源于其和同事1985年做的研究，后經(jīng)1986年、1988年的提煉，得到了1990年版的個(gè)體主義一集體主義問(wèn)卷，共4個(gè)因子18個(gè)項(xiàng)目。Triandis的水平和垂直個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷（Horizontal and Vertical Individualism and Collectivism，HVIC）有4個(gè)維度，其理論構(gòu)想是Triandis在其1995年專著中提出的，由Singelis和Triandis等人在同年的合作研究中，證明了在美國(guó)文化中這4個(gè)維度的合理性。

區(qū)分參照群體的問(wèn)卷，是依據(jù)不同的參照群體來(lái)編制項(xiàng)目。主要有：Hui的Individualism-Collectivism Scalef簡(jiǎn)稱INDCOL量表）、Matsumoto 的the Individualism-Collectivism Interpersonal Assessment Inventory（ICIAI問(wèn)卷）、Realo的集體主義問(wèn)卷和個(gè)體主義問(wèn)卷、Kashima的the RelationaL IndividuaL and Collective Self-Aspects Scale（RIC問(wèn)卷）、Freeman的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷、Chen的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷。Rhee對(duì)以往4個(gè)個(gè)體主義一集體主義問(wèn)卷中項(xiàng)目結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以往問(wèn)卷中個(gè)體主義-集體主義關(guān)系是單極的，有兩個(gè)參照群體：家族和非家族。

總結(jié)而言，對(duì)以往的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷，可以進(jìn)行如下述評(píng)：

首先，從個(gè)體主義-集體主義是否會(huì)隨參照群體的不同而改變的視角來(lái)看，以往研究者在編制個(gè)體主義一集體主義問(wèn)卷時(shí)，有兩個(gè)不同的取向：一個(gè)是不區(qū)分參照群體來(lái)測(cè)量個(gè)體主義-集體主義，這當(dāng)中以Triandis等的水平和垂直個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷最負(fù)盛名，該問(wèn)卷得到了非常廣泛地運(yùn)用。個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷編制的另一個(gè)取向是區(qū)分參照群體。該取向認(rèn)為，個(gè)體主義-集體主義是和具體情境有關(guān)的，隨具體情境中不同參照群體的變化而變化。然而，這些區(qū)分參照群體的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷也還存在很大不同。大部分區(qū)分參照群體的測(cè)量。都還是采用不同項(xiàng)目針對(duì)不同參照群體來(lái)編制的形式；少部分區(qū)分參照群體的問(wèn)卷，采用同一項(xiàng)目針對(duì)不同參照群體來(lái)編制的形式。有學(xué)者將前者稱為“INDCOL類型的問(wèn)卷”，后者為“S-R類型的問(wèn)卷”（Stimulus-Response，S-R）。INDCOL類型的問(wèn)卷存在“項(xiàng)目在不同參照群體之間無(wú)法進(jìn)行比較”的問(wèn)題，因?yàn)椴煌?xiàng)目所針對(duì)參照群體是不同的，項(xiàng)目和參照群體混雜在一起。而S-R類型的問(wèn)卷在一定程度上解決了“項(xiàng)目在不同參照群體之間無(wú)法進(jìn)行比較”的問(wèn)題。S-R類型問(wèn)卷的另外一個(gè)優(yōu)勢(shì)，是Realo在其研究中感受到的，就是使用S-R類型的問(wèn)卷收集到的數(shù)據(jù)，可以采用跨樣本檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)進(jìn)行有效的分析。

對(duì)個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷述評(píng)的第二個(gè)視角是項(xiàng)目所測(cè)內(nèi)容。對(duì)以往問(wèn)卷的項(xiàng)目?jī)?nèi)容所做的概括，最權(quán)威和全面的要屬Oyserman等2002年做的元分析。她們發(fā)現(xiàn)7個(gè)個(gè)體主義成分：獨(dú)立（Independence）、目標(biāo)（Goals）、自察能力（Self-know）、唯一性（Unique）、隱私（Private）、直接溝通、競(jìng)爭(zhēng)（compete），8個(gè)集體主義成分：責(zé)任（Duty）、關(guān)聯(lián)（Related）、建議（Adviee）、和諧（Harmony）、群體（Grollp）、隸屬于（Belong）、情境（context）、等級(jí)（Hierarchy）。Oyserman等認(rèn)為：大多數(shù)研究者較贊同的個(gè)體主義-集體主義的操作定義。就個(gè)體主義來(lái)說(shuō)，其核心是尊崇個(gè)體獨(dú)立；集體主義的核心是對(duì)內(nèi)群體的責(zé)任和義務(wù)。對(duì)于具體哪些成分是測(cè)量個(gè)體主義或集體主義時(shí)，研究者們還不太統(tǒng)一。概括地說(shuō)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)單一的界定個(gè)體主義-集體主義的標(biāo)準(zhǔn)，或者在多個(gè)研究中共同使用一個(gè)測(cè)量問(wèn)卷的現(xiàn)象，盡管有些項(xiàng)目在多個(gè)問(wèn)卷中被廣泛地采用。

三、以往跨文化研究結(jié)果

對(duì)以往個(gè)體主義-集體主義的研究，及其個(gè)體主義一集體主義和其他心理變量（如自我概念、心理健康、認(rèn)知等）的關(guān)系，Oyserman等的元分析可以說(shuō)是最完整的描述和概括。限于篇幅，本文僅羅列個(gè)體主義-集體主義的跨文化比較結(jié)果。

首先。美國(guó)人與其他國(guó)家人的跨文化比較研究的一致結(jié)論是：美國(guó)人（含加拿大人）比其他國(guó)家人表現(xiàn)出高個(gè)體主義和低集體主義。但是，情況也不盡然。就美國(guó)人與歐洲人，或其他講英語(yǔ)的國(guó)家人相比，部分研究表明，美國(guó)人不比他們表現(xiàn)出更高個(gè)體主義，或更低集體主義；且美國(guó)人和拉美人在個(gè)體主義上沒(méi)有差異。然而Oyserman等認(rèn)為，現(xiàn)在就下結(jié)論說(shuō)美國(guó)人和其他國(guó)家人在個(gè)體主義上沒(méi)有區(qū)別還為時(shí)尚早，因?yàn)閿?shù)據(jù)取樣還不夠充分。東亞是一個(gè)頻繁地被用來(lái)研究個(gè)體主義-集體主義的地區(qū)，就美國(guó)和東亞國(guó)家相比，情況也不盡相同。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)人和中國(guó)人（含臺(tái)灣人、香港人）的區(qū)別比美國(guó)人與日本或韓國(guó)人之間的區(qū)別要大，印度居于中間的位置，中國(guó)被認(rèn)為是集體主義的典型國(guó)家（效應(yīng)值最大）。

其次，美國(guó)人種族內(nèi)的比較結(jié)果：就個(gè)體主義而言，歐裔美國(guó)人，相較于亞裔美國(guó)人，是個(gè)體主義的典型。但是，該結(jié)論卻不適用于其他種裔美國(guó)人：非裔美國(guó)人比歐裔美國(guó)人表現(xiàn)出更高的個(gè)體主義，拉丁裔美國(guó)人和歐裔美國(guó)人間無(wú)顯著差異。就集體主義而言，歐裔美國(guó)人比亞裔美國(guó)人和拉丁裔美國(guó)人更低，但和非裔美國(guó)人間無(wú)顯著差異。

四、以往研究中存在的問(wèn)題

首先，個(gè)體主義-集體主義概念界定和測(cè)量的過(guò)于廣泛和混淆。個(gè)體主義-集體主義被描述為是模糊的、負(fù)荷過(guò)重的、無(wú)效的、包羅萬(wàn)象的代表所有文化差異的不同方面。Schimmack等認(rèn)為“文化心理學(xué)家應(yīng)該重新思考集體主義概念”。Brewer和Chen也認(rèn)為現(xiàn)在所談的很多術(shù)語(yǔ)之間有很大的重疊性。

其次，集體主義問(wèn)卷中的“集體”的意義指向模糊。雖然社會(huì)群體（social groups）是集體主義的內(nèi)核，但是，在集體主義理論和測(cè)量實(shí)踐中很少有研究者去關(guān)注“集體”（colleetives）的內(nèi)涵。在界定集體主義概念和對(duì)內(nèi)群體下操作性定義的文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)文章沒(méi)有把泛集體（指集體或大的社會(huì)群體）——這一集體主義術(shù)語(yǔ)中的目標(biāo)囊括在內(nèi)。Schwartz認(rèn)為研究者需要去重新認(rèn)識(shí)集體主義的類型：傳統(tǒng)集體主義的內(nèi)核是：把內(nèi)群體的目標(biāo)凌駕于個(gè)人目標(biāo)之上，忽視了一些泛集體的重要價(jià)值。Brewer和Chen的內(nèi)容分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，關(guān)系（relational）項(xiàng)目和群體/集體主義項(xiàng)目的比值為2.6：1，表明在集體主義研究中泛集體并沒(méi)有成為主要目標(biāo)；相反，測(cè)量的主要目標(biāo)是關(guān)系集體，或者根本就不是個(gè)群體。因此她們進(jìn)一步推論，跨文化心理學(xué)家所證實(shí)的僅僅是人們之間在關(guān)系集體導(dǎo)向上，而不是在泛集體導(dǎo)向上的不同或相同。

五、未來(lái)研究展望

（一）厘清個(gè)體主義-集體主義概念內(nèi)涵

Oyserman等認(rèn)為要抓住概念的內(nèi)核。最基本的界定和測(cè)量個(gè)體主義的方式是：測(cè)量“唯一”和“獨(dú)立”的被強(qiáng)調(diào)程度；最基本的界定和測(cè)量集體主義的方式是：測(cè)量“對(duì)內(nèi)群體的責(zé)任”的被強(qiáng)調(diào)程度。

首先，維持個(gè)體主義-集體主義概念的單向度。Hofstede提出個(gè)體主義-集體主義的初衷，是要為各國(guó)文化提供一套分類標(biāo)準(zhǔn)，這套判斷標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)該是單向度的。但是，在其他后繼研究者的發(fā)展之下，個(gè)人主義與集體主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得非常復(fù)雜，不論是個(gè)人主義或是集體主義都被賦予多重向度的內(nèi)涵。因此，維持個(gè)體主義-集體主義概念的簡(jiǎn)單向度、區(qū)分基本的與衍伸性的特征并強(qiáng)調(diào)前者，這是學(xué)者應(yīng)該努力的方向。

其次，分別測(cè)量個(gè)體主義-集體主義各自的具體要素。Oyserman等認(rèn)為，不是嘗試著通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的平均數(shù)來(lái)把個(gè)體主義-集體主義作為一個(gè)多維構(gòu)念來(lái)測(cè)量，而是通過(guò)高信度的問(wèn)卷分別來(lái)測(cè)量每一個(gè)假定的元素。Brewer和Chen也認(rèn)為，由于文化間平均數(shù)的差異具有解釋的模糊性，因此研究者最好在不同的內(nèi)容領(lǐng)域進(jìn)行相對(duì)的比較。

再次，編制更純凈的問(wèn)卷來(lái)進(jìn)行測(cè)量和研究。一些對(duì)個(gè)體主義一集體主義概念的測(cè)量研究承認(rèn)了個(gè)體主義一集體主義的多維性，并呼吁要發(fā)展一種更加純凈的問(wèn)卷來(lái)分別把握個(gè)體主義-集體主義的內(nèi)涵。很多研究已試圖往這方面做努力。比如Chen等設(shè)計(jì)個(gè)體主義-集體主義哪個(gè)占首位的測(cè)量方法。以試圖在一定程度上把握概念的外延，即當(dāng)個(gè)體和群體的價(jià)值有沖突時(shí)，個(gè)體在多大程度上會(huì)為了群體的利益，愿意去犧牲個(gè)人利益，以便把握價(jià)值沖突時(shí)個(gè)體的“選擇集體”這種群體行為中的集體主義內(nèi)核。

（二）區(qū)分集體的界限

上文已經(jīng)指出，在以往的集體主義問(wèn)卷中。集體或者大的社會(huì)群體并未成為主要目標(biāo)；相反，測(cè)量的主要同標(biāo)是內(nèi)群體。但是，即便是對(duì)于內(nèi)群體這個(gè)既定的測(cè)量目標(biāo)，學(xué)者們對(duì)內(nèi)群體和外群體的界定還存在很大的爭(zhēng)論，且這個(gè)爭(zhēng)論是個(gè)體主義-集體主義研究中一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。Trjandis對(duì)內(nèi)群體的界定是：在行為標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)和價(jià)值信念上直接引導(dǎo)其所在的群體，或者是個(gè)有共同命運(yùn)并且讓成員覺(jué)得很有相似感的群體。

但是，人們也可能把內(nèi)群體認(rèn)同為是基于相似的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征和態(tài)度，或者是共度時(shí)光、在同一個(gè)空間駐足、說(shuō)同一種語(yǔ)言、有共同經(jīng)歷。內(nèi)群體的分類在不同文化是不同的。在集體主義文化中，內(nèi)群體通常是依傳統(tǒng)的身份歸屬而分類。比如，地區(qū)、村莊、國(guó)家，而在個(gè)體主義文化中，內(nèi)群體可以是通過(guò)相同的信念、態(tài)度、價(jià)值、同時(shí)在一個(gè)地方停留。

另外，絕大多數(shù)的個(gè)體主義-集體主義問(wèn)卷所指向的參照群體往往是用“我的群體”（my group）來(lái)界定，然而，不同文化中的人對(duì)“我的群體”的理解可能很不同；同時(shí)即使同一文化中的人，在不同情境下對(duì)“我的群體”的理解也可能會(huì)發(fā)生變化。

1.關(guān)系集體主義和群體集體主義——對(duì)集體主義的細(xì)分。一些跨文化心理學(xué)領(lǐng)域的研究者，已經(jīng)直接或間接地承認(rèn)。集體主義的概念或許可以通過(guò)關(guān)系依存這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)界定。比如，Kim區(qū)分了集體主義的形式：普遍集體主義（“Undifferentiated”Collectivism）和關(guān)系集體主義（“Relational”Collectivism）。有研究者認(rèn)為，在西非，社會(huì)認(rèn)同經(jīng)常被定義為關(guān)系個(gè)體主義（Relational Individualism），在這個(gè)關(guān)系個(gè)體主義中，個(gè)體通過(guò)評(píng)定自己和他人關(guān)系的具體程度來(lái)決定是否信任他人。對(duì)于關(guān)系集體主義者來(lái)說(shuō)。與他人合作或者不合作，是由這個(gè)他人與個(gè)體自我是否有直接或間接的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)決定的，而不是群體類屬界線。Brewer和Chen認(rèn)為把關(guān)系集體主義（RelationaJ Collectivism）和群體集體主義（Group Collectivism）區(qū)分開(kāi)來(lái)，作為社會(huì)聯(lián)結(jié)的兩種不同形式，從理論上來(lái)說(shuō)是非常重要的。由此，筆者認(rèn)為，目前個(gè)體主義一集體主義文獻(xiàn)中，對(duì)概念的看法，已經(jīng)不再僅僅是個(gè)體主義和集體主義的“雙重格局”，而是類似于三重自我（個(gè)體自我、關(guān)系自我、集體自我）的自我構(gòu)念一樣，存在個(gè)體主義和關(guān)系集體主義、泛集體主義（Unspecified Collectivism）的三重格局。

2.借鑒Brewer等人的解讀個(gè)體主義-集體主義概念的新模型。Brewer和Chen提出了集體主義三成分：自我界定（Self-Representations，I），信念（Beliefs，B），價(jià)值（Vahles，V）。其中，自我界定指代個(gè)體對(duì)自我的三種界定：個(gè)體把自我界定為獨(dú)立、唯一的個(gè)體（個(gè)體自我）；還是界定為一個(gè)有具體人際互動(dòng)、緊密結(jié)合的人際網(wǎng)絡(luò)的一部分（關(guān)系自我）：還是界定為一個(gè)更大范圍的社會(huì)群體的一部分（集體自我）；比如“我是個(gè)獨(dú)一無(wú)二的人。”代理人的信念（Beliefs，B）：指代把社會(huì)事件的來(lái)源以及事件結(jié)果歸因于是獨(dú)立的，還是和周圍世界互依的，即獨(dú)立/相依的代理人信念：個(gè)體（個(gè)體自立），一個(gè)互惠的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（互依關(guān)系），或者是作為一個(gè)集體實(shí)體（集體互依）。價(jià)值（Values，V）：指代價(jià)值、信念；具體來(lái)說(shuō)，是指對(duì)下列內(nèi)容的重視程度：個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)（自我實(shí)現(xiàn)和個(gè)體責(zé)任），維持人際關(guān)系的權(quán)利和責(zé)任、群體成員福祉的權(quán)利和責(zé)任（人際間的和諧和互惠），作為一個(gè)整體的群體福祉相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)（對(duì)權(quán)威的責(zé)任、集體合作）。核心要素在于，當(dāng)利益沖突時(shí)把誰(shuí)的利益放在首位（個(gè)體利益？關(guān)系集體利益？群體利益？）。基于這三個(gè)成分，Brewer和Chen提出了解讀個(gè)體主義-集體主義概念的新模型。相關(guān)研究者可以此新模型作為理解個(gè)體主義-集體主義的理論框架，更好的開(kāi)展未來(lái)的個(gè)體主義-集體主義研究。

責(zé)任編輯 楊小民