淺議審判階段非法證據排除規則適用的“程序審查優先原則”之利弊考量

張立

一、問題的提出

長期以來，非法證據排除規則一直是刑事訴訟法學界長期熱切關注的問題。非法證據排除規則的設置，體現了立法者的利益考量與價值平衡。2012年新修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）完善和補充了非法證據排除規則。接著最高人民法院公布的關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中（以下簡稱新《刑訴法》司法解釋）也將非法證據排除作為證據中的一節做了詳細的規定。無論是從理論層面還是司法實踐層面上看，非法證據排除規則寫入刑事基本法均是法治文明進步又一體現。將非法證據排除規則這一先進的法治理念以基本法形式予以肯定符合程序正義的要求，也彰顯了刑事訴訟法保障人權的價值追求。但修訂后的刑事訴訟法對非法證據排除規則的規定部分內容比較籠統，在適用上仍存在不完善的地方。本文在對非法證據排除規則適用的“程序審查優先原則”進行利弊分析的基礎上，提出對適用中的幾點建議。

二、程序審查優先原則之利弊考量

（一）程序審查優先原則之利端考量

修訂后的刑事訴訟法第五十六條規定“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據的合法性進行法庭調查”。該條可解讀為，當庭審中出現對證據合法性產生任何懷疑情形下，應當中止實體案件的審理，優先對證據合法性進行審查，待證據合法性審查完畢后再恢復實體案件的審理。該條確定了證據合法性審查優先于實體案件的審理，理論上將之稱為程序審查優先原則。在證據法理論中，有關排除非法證據的問題一旦成為控辯雙方發生爭議的問題，并提交法庭，法庭就會進行專門的程序性裁判活動。這種對證據合法性進行程序性裁判的活動對于規范定罪、量刑證據，將不規范證據排除在定罪、量刑程序之外具有積極意義。豍

（二）程序審查優先原則之弊端考量

在肯定程序審查優先原則積極作用的同時，應該看到，作為一項相對獨立的司法審查程序，程序性裁判一經啟動就會阻止實體案件審理的繼續進行，勢必會造成訴訟期限的拖延。同時，被告人也會利用程序性裁判的機會濫用訴權，造成了訴訟的拖延，浪費了有限的司法資源。筆者拙見，程序審查優先原則的弊端主要體現為以下四個方面：

1、同一合議庭既審查實體案件又審查證據的合法性，易造成非法證據排除適用效力發揮的不徹底性。按照程序性審查優先原則，被告人及其辯護人無論是在開庭審理之前還是在法庭審理過程中，都可以提出排除非法證據的申請，對此申請，法庭應當召開庭前會議或當庭調查。由此可以看出，對實體案件與證據合法與否的審查均由同一合議庭完成。由于法官自由心正與內心裁定的影響，使得即使被定性為非法的證據也可能在此后的訴訟程序中影響法官對定罪量刑的認定。

2、啟動非法證據排除規則的標準不明確，容易增加被告人及其辯護人舉證負擔。新《刑訴法》司法解釋第九十六條規定“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。”該條雖對相關人員申請排除非法證據應提供的相關線索或材料做了一定程度的規定，但規定過于籠統，未對不同證據形式進行分別的規定。因當事人大部分情況下會親身經歷刑訊逼供等，所以相對于其他證據而言，非法言詞證據的舉證相對更容易一些。

3、將程序性裁判寓于實體案件審理中有違訴訟不間斷原則要求，也造成司法資源的浪費。在無特殊情形下，訴訟應當持續、無間斷的進行。新《刑訴法》將非法證據排除規則“安插”在實體案件審理過程中，一旦被告人及其辯護人提出有刑訊逼供或是存在其他違法獲得證據的情形下，就不得不中止實體案件的審理，轉而啟動對證據合法性的程序性審查。在當前我國犯罪形勢依然嚴峻，刑事司法資源尚不充裕的情形下，程序性裁判的啟動甚至多次反復啟動無疑會和審理不間斷的訴訟程序理念相違背，也造成了有限司法資源的浪費。

4、非法證據排除規則啟動次數和期限限制規定的缺失壓縮了實體案件的審理期限。新《刑訴法》司法解釋中雖規定有“當事人及其辯護人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據的，法庭不再進行審查。”，但未對申請排除非法證據的次數進行限制。當前我國仍處于犯罪高發期，刑事案件的數量居高不下。案件數量的壓力及有限的審理期限，使得刑事審判的任務已然很重。再將有限審理期限分割出一部分甚至是一大部分給審查證據資格的程序性裁判，造成了實體案件審理期限的縮短，使得刑事審判壓力雪上加霜。

三、非法證據排除規則適用之幾點建議

（一）不同性質證據非法證據排除適用程序的啟動

新《刑訴法》確立了“強制性的排除”與“自由裁量的排除”相結合的證據排除規則。對于言詞類證據的排除采取的是“強制性排除”，只要存在刑訊逼供、暴力、威脅取證情形，一律予以排除，沒有任何例外情形和補救措施。對于物證、書證的排除則采取“自由裁量排除”。審判階段非法證據排除適用程序啟動情形，應根據證據的不同性質而區分開來。在對非法言詞證據與非法實物證據的范圍界定上，可以考慮確立排除的基本原則，并結合最高人民法院公布的典型案例來對非法取證行為進行確定。具體而言，根據證據形成的方法、表現形式、存在狀況、提供方式的不同，可以把證據分為言詞證據與實物證據。豎由于事關己方切身利益，應將被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據的排除啟動申請權直接賦予被告人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人以及證人本人等非法取證的對象；而書證、物證等實物證據只有在法庭上經過舉證、質證環節后才能初步判斷其是否涉嫌存在非法取證情形，故應將書證、物證等實物證據的排除啟動權直接賦予合議庭或是獨任法官。

（二）相關權利主體應在一定期限內行使非法證據排除程序的啟動申請權

一是言詞類證據排除非法證據的啟動。具體程序設置為：當事人及其辯護人、訴訟代理人若認為存在非法取證的情形，則應在開庭前向人民法院提出啟動權申請，并提供相關線索或材料。人民法院在經過初步審查后，若認為具有存在非法取證情形的合理懷疑，則應該啟動非法證據排除程序。具體操作為：為避免最終被認定為非法的證據之潛在不良影響，人民法院應另行組成合議庭或另行指定獨任法官在開庭前召集召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人召開庭前會議，就非法證據排除等問題了解情況，聽取意見，就證據能否進入庭審程序即證據資格進行合法與否判斷。二是實物類證據排除非法證據的啟動。具體程序設置為：由于檢察機關提起公訴時向人民法院移送的只是主要證據的復印件和照片，故對于書證、物證等實物證據證據資格的審查與認定只能在法庭審理階段。在法庭審理過程中，若合議庭對證據的證明資格產生合理懷疑則應該中止實體案件的審理，啟動對證據合法性的庭前審查程序。

（三）非法證據排除規則啟動次數

對于言詞類證據申請非法證據排除，只能在庭前申請一次。對于實物類證據在庭前或法庭審理中只能申請一次。另外應設定一個例外，為避免當事人及辯護人、訴訟代理人對非法證據暫時難以舉證情況的出現，可先由當事人及辯護人、訴訟代理人提出某項證據非法取得，并記錄在案，待能提出相關線索或材料時再進行審查。

非法證據排除規則作為一項程序制度也有其獨立存在的價值。雖然我國社會主義法律體系已經形成，但一項制度尤其是先進制度從納入法律到完善需要一個探索和改進過程。同樣，確立完善的非法證據排除規則仍有很長的路要走，我們唯有結合我國國情與刑事司法實踐，才能確立一套適合我國司法實踐需要的非法證據排除規則。

注釋：

豍不規范證據：指新《刑訴法》中規定的非法證據排除規則適用的范圍。主要見于新《刑訴法》第五十四條的規定，即，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非放方法收集的證人證言、被害人陳述；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的證據。

豎陳光中.刑事訴訟法學.北京大學出版社，2005：173.

參考文獻：

[1]楊宇冠，楊恪.<非法證據排除規定>實施后續問題研究[J].政治與法律，2011（6）.

[2]劉玫.刑事訴訟法[M].中國政法大學出版社，2008.

[3]陳瑞華.非法證據排除規則的中國模式[J].中國法學，2010（6）.

[4]鐘育周.審判環節刑事錯案防范研究——以證據的審查判斷為視角[J].廣東法學，2011（6）.