“施罛濊濊”與“施罟濊濊”關系考

摘 要：“施罛濊濊”出自《詩·衛風·碩人》，在《說文解字》（以下簡稱《說文》）中的《目部》和《網部》分別引《詩經》“施罛濊濊”，《水部》引《詩經》作“施罟”，《大部》引《詩經》作“施罟泧泧”。本文將通過“罛”與“罟”，“泧”“”與“濊”的·音義考證來說明“施罟泧泧”“施罟”和“施罛濊濊”之間的關系。

關鍵詞：訓詁 罟 濊

“施罟”所表意義見于《說文·水部》：“，礙流也。從水，薉聲。《詩》：‘施罟。”[1]（P229）在《說文·網部》有：“罛，魚罟也。從網，瓜聲。《詩》：‘施罛濊濊。”[1]（P157）可見兩者書寫存在差異。同時引此《詩》表讀音的有《說文·大部》：“奯，空大也。從大，歲聲。讀若《詩》‘施罟泧泧”[1]（P213）《說文·目部》：“眓，視高貌。從目，戉聲。讀若《詩》曰‘施罛濊濊。”[4]（P71）且兩者書寫形式也不同。

考察今本《詩經》，既無“施罟”，也無“施罟泧泧”，只有“施罛濊濊”。《詩·衛風·碩人》中有“施罛濊濊，鳣鮪發發。”本文將通過“罛”與“罟”，“濊”“”與“泧”的音義考證來說明“施罛濊濊”“施罟”與“施罟泧泧”之間的關系。

一 、“罟”與“罛”音義關系考

（一）語義方面

1.對于“罟”的解釋

《說文·網部》：“罟，網也。從網，古聲。”[1]（P157）

《說文解字注》：“罟，網也。《小雅·小明》傳曰：‘罟，網也。按：不言魚網者。《易》曰：‘作結繩而為網罟，以田以漁。是網罟皆非專施于漁也。罟實魚網，而鳥獸亦用之。故下文有鳥罟，兔罟。”[2]（P355）

《說文解字約注》：“舜徽按：罟罛雙聲，受義同原，皆大網也。凡牙聲字皆有大義。罟字引申，又為凡網之稱。”[3]（P56）

《說文解字系傳》：“臣鍇曰：網之總名也。”[4]（P157）

《說文句讀》：“足見罟其總名，而羅罛等皆其小號也。”[5]（P1019）

《廣雅疏證》：“網謂之罟，此網魚及鳥獸之通名。”[6]（P224）

《宋本玉篇》：“罟，魚網也。”[7]（P298）

【按】《說文》認為“罟”為“網”之義，《說文解字注》引《易》認為“網罟不專用于漁業”，并且以后文的“鳥罟和兔罟”為證。王筠《說文句讀》指出“罟為網的總名”，而“羅與罛”都指的是網的一種。王念孫《廣雅疏證》認為“捕魚和鳥獸的網都可以稱為罟”。可見，“罟”的本義為“網的總稱”，但也可以單指“魚網”。

2.對于“罛”的解釋：

《說文·網部》：“罛，魚罟也。從網，瓜聲。《詩》曰：‘施罛濊濊。”[1]（P157）

《說文解字注》：“罛，魚罟也。《衛風·碩人》曰：‘施罛濊濊。《釋器》《毛傳》皆曰：‘罛，魚罟。”[2]（P355）

《說文解字約注》：“戴侗曰：‘罛，蓋急流取魚之網。”[3]（P55）

《說文解字系傳》：“臣鍇按《爾雅》曰：魚罟謂之罛。注曰：網最大者也。”[4]（P156）

《爾雅義疏》：“《詩·碩人·正義》引李巡曰：魚罟，捕魚具也。”[8]（P671）

【按】《說文》《說文解字注》《爾雅·釋器》和《毛傳》都認為“罛”為“魚網”義。張舜徽《說文解字約注》認為：“罟和罛雙聲，受義同原，都是大網的意思。”再加之郭璞的注認為“最大的網就是罛”。可知“罟”與“罛”雙聲同源，語義有相通之處，即都有“大網”之義。從以上材料可知“罛”的本義為“魚網”，即“捕魚的器具”，但也有“大網”之義。

（二）語音方面

《鉅宋廣韻》：“罟，公戶切。網罟。”[9]（P179）

《鉅宋廣韻》：“罛，古胡切。魚罟。”[9]（P44）

【按】“罟”與“罛”的反切上字“公”與“古”同屬“見”母，反切下字“戶”與“胡”在上古同屬“魚”韻，可見“罟”與“罛”讀音相同。據《爾雅義疏》“鳥罟謂之羅，兔罟謂之罝，麋罟謂之罞，彘罟謂之羉，魚罟謂之罛。”[8]（P671）與《說文句讀》“足見罟其總名，而羅罛等皆其小號也。”可知 “罟”與“罛”的區別在于：凡魚及鳥獸之網，皆謂之“罟”；而“罛”則為魚網之專稱。“罟”為網之大名，不專指漁，“罛”乃魚網之主稱。故“罟”與“罛”對言有別，散言則可通，故在《說文》中引《詩經》中的“罟”與“罛”可以互用。《說文解字引經考》有：“《淮南·原道篇》高誘注此《詩》‘施罟濊濊作‘罟。《說山篇》高注，《呂氏春秋·上農篇》高注引此《詩》又作‘罛。《淮南子·說山訓》：‘好魚者先具罟與罛。”[10]（P444）由此可知，漁業上所用的網“罟”與“罛”在文獻中可互用。

二 、“濊”“奯”“泧”與“眓”關系考

（一）語義方面

《說文·水部》：“泧，瀎泧也。從水，戉聲。讀若椒樧之樧。”[1]（P235）

《說文·大部》：“奯，空大也。從大，歲聲。讀若《詩》：‘施罟泧泧。”[1]（P213）

《說文·目部》：“眓，視高貌。從目，戉聲。讀若《詩》曰：‘施罛濊濊。”[1]（P71）

《說文·水部》：“濊，水多貌。從水，歲聲。”[1]（P238）

【按】“泧”的本義為“抹殺”，“奯”的本義是“孔竅大”，據王筠《說文句讀》：“空音孔。謂孔竅大也。”[5]（P1413）“眓”的本義為“高視的樣子”，“濊”的本義為“水多的樣子”。“奯”與其表讀音的“泧”字在意義上無關，同樣“眓”與其表讀音的“濊”字在意義上也無相關性，故可知這四個字在意義上沒有共同之處。

（二）語音方面

《鉅宋廣韻》：“濊，呼括切。水聲。”[9]（P395）

《鉅宋廣韻》：“泧，呼括切。瀎泧。”[9]（P395）

《鉅宋廣韻》：“眓，呼括切。《說文》曰：視高貌。”[9]（P395）

《鉅宋廣韻》：“奯，呼括切。大開目也。”[10]（P395）

【按】“濊”“泧”“奯”“眓”四字音同，在上古同屬于月部，曉紐。但其意義都不相同，可以用來假借。陸宗達在《說文解字通論》中講到用“讀若”的方法去注音，在注音中有意識地闡明了文字的分化和用字的通假問題。在今本《詩經·衛風·碩人》中用的是“施罛濊濊”，故可知“泧”字在“施罟泧泧”中只是音近的假借字而不是本字。

三 、“濊”與“”考

（一）語義方面

1.對于“”的解釋

《說文·水部》：“，礙流也。從水，薉聲。《詩》云：‘施罟”[1]（P229）

《說文解字約注》：“鈕樹玉曰：此字疑本是‘濊，后人加艸也。《詩·碩人》作‘濊。又《說文》‘罛下引《詩》‘施罛濊濊。‘眓讀若《詩》‘施罛濊濊亦并作‘濊。舜徽按：‘由后人既加艸于‘濊篆上，知有不安，復于部末補‘濊篆耳。許以‘礙流訓‘濊，謂礙流之聲濊濊也。” [3]（P36）

2.對于“濊”的解釋：

《說文·水部》：“濊，水多貌。從水，歲聲。”[1]（P238）

《說文解字注》：“濊，礙流也。有礙之流也。《韓詩》云流貌。與毛許一也。濊又訓多水貌。《司馬相如傳》：湛恩汪濊。從水，歲聲。各本篆作，云薉聲。今正。按：《釋文》不云《說文》作‘。證一。《玉篇》‘瀏‘濊二字相連，與《說文》同。‘濊下云：呼括切。水聲。又于衛外于二切。多水貌。不云有二字。證二。《廣韻》十三末：濊，水聲。‘上同。證三。《類篇》：濊，又呼括切。礙流也。引《詩》‘施罟濊濊。證四。是知妄人改礙流之字為‘，而別補‘濊篆于部末，云水多貌，呼會切。不知部末至‘澒‘萍等篆已竟。水多非其次也。今刪正。《詩》曰：施罟濊濊。罟當作罛。‘濊濊今本作‘。大繆。” [2]（P547）

《說文解字約注》：“鈕樹玉曰：前‘字本當是‘濊。此訓水多，疑后人增。李注《文選·長笛賦》：‘濊引《說文》‘水多，疑后人因之增入。舜徽按：許書若果有此篆，敘此亦不當在部末也。” [3]（P89）

【按】《說文解字注》中“濊”作“礙流也。”故“施罛濊濊”譯為“魚網投置水中礙流，而發出濊濊之聲。”《毛傳》曰：“濊，施之水中。”故有礙流也。但值得注意的是 “”與“濊”字在《說文》中都存在，且意義不同，而段玉裁《說文解字注》據《釋文》《玉篇》《廣韻》《類篇》四證，將“”的意義移到“濊”上，并認為“濊濊”今本作“”是錯誤的。在《說文解字約注》中引鈕樹玉的話也認為“”字本當是“濊”，疑是后人多加的字。張舜徽也同意此看法，并認為按照《說文》體例“濊”字也不應放在部末。可見“濊”與“”之間的關系需做進一步考證。

（二）語音方面

《鉅宋廣韻》：“濊，呼括切。水聲。”[9]（P395）

《鉅宋廣韻》：“，呼括切。水聲。”[9]（P395）

《集韻》：“，呼括切。《說文》：礙流也。引《詩》‘施罟，‘或作‘濊。”[11]（P690）

《類篇》：“濊，呼外切。《說文》：水多貌。又呼括切。礙流也。引《詩》：施罟濊濊。”[12]（P413）

【按】在《類篇》“濊”下引《說文》“水多貌”為本義，而以“礙流”為另一義，引此《詩》作“濊濊”。“”下引《說文》“礙流也”為本義，引此《詩》作“”，可見《類篇》對于“濊”兼存兩說。但從《集韻》十三末“”下引《說文》云：“礙流也。《詩》曰：施罟，‘或作‘濊。”又《鉅宋廣韻》中“濊”和“”都“呼括切”可知二字皆從曉紐，同在月部，故音同，且意義都為“水聲”，故可通用互換。再從字形上可知“”從“薉”聲，在《說文·艸部》中“薉，蕪也。”[1]（P23）“蕪，薉也。”[1]（P23）“荒，蕪也。一曰艸掩地也。”[1]（P23）可知“薉”的本義為“蕪穢”義。以“薉”得聲的“”字是形聲字，聲旁也可以表義，故可知“礙流”之義由“蕪穢”之義引申而來，未必是妄人所改。故段玉裁在《說文解字注》中改“”為“濊”字，又刪除‘之本義而謂“妄人別補”。筆者認為此種做法不太合理，依據各本作“”字及上述分析，應保留其本來面目，如若疑為后人妄改，或謬誤者，可在注中說明，切不可隨意刪除，以使后人讀《說文》，可以尋其脈絡，窺其全豹，而不至于混淆。

綜上所述，通過以上考證可知在今本《詩·衛風·碩人》中的 “施罛濊濊”中的“罛”字應為本字，但由于“罛”與“罟”兩者音同且意義相近，故在文獻中可互用。而“”“濊濊”與“泧泧”為音近的假借字，但按照《廣韻》《集韻》及《類篇》可知“”與“濊濊”不僅讀音相同而且意義相近，故筆者認為“”與“濊濊”可以互換，但究其孰為本字，實難判斷，若以上述論證則可判斷“”為本字，但只是一些材料的證明，不能充分斷定。因此筆者認為這是異文現象，只有細心鑒別，才能擇善而從。很顯然，《說文》中的這一異文異義，不僅無助于解《詩》，反而增加了對《詩》理解的難度。由此可見，對待《說文》引《詩》中的異文異義，需要仔細審辨文意和比較同類用例，只有這樣才能判明是非，才可以使后世能夠找出其源流，而不至于難以判斷孰為本字，孰為假借。

注 釋：

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]張舜徽.說文解字約注[M].洛陽：中州書畫出版社，1983.

[4]徐鍇.說文解字系傳[M].北京：中華書局，1987.

[5]王筠.說文句讀[M].上海：上海古籍書店影印，1983.

[6]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局影印，1983.

[7]顧野王.宋本玉篇[M].北京：北京市中國書店，1983.

[8]郝懿行.爾雅義疏[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]陳彭年.鉅宋廣韻[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[10]馬宗霍.說文解字引經考[M].臺北：臺灣學生書局，中華民國六十年.

[11]丁度.集韻[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[12]司馬光等.類篇[M].北京：中華書局，1984.

（王丹 寧夏銀川 寧夏大學人文學院 750021）