淺析債權讓與通知的效力

戴意理

摘 要 應區分債權讓與通知對債權讓與合同的效力和對債務人的效力。債權讓與通知對債權讓與合同的效力不產生影響。對于通知對債務人的效力，我國采用的是通知生效主義。

關鍵詞 債權讓與 通知 效力

一、有關債權讓與通知效力的各種學說

對于債權讓與通知的效力問題，我國長期以來存在混亂、模糊的表述，且意見分歧大。一種觀點對通知的效力不做具體的區分，認為債權轉讓通知的效力在不同的立法模式中有所不同，具體說來有如下幾種：一是準物權行為模式，該種模式以德國、我國臺灣地區為代表。該種模式認為，合意一旦達成，受讓人便取得債權，而且對第三人發生效力，是否通知對債權讓與本身不產生影響，只是對債務人的保護產生效力；二是純粹意思主義模式，該種模式以瑞士、奧地利為代表，債權移轉根據當事人之間的合意發生效力，該種性質的合意屬于債權合意，在這種模式下，通知并不對債權移轉發生效力，也不構成債權讓與的構成要件，是否通知也對債權讓與本身不產生影響；三是通知對抗要件模式，該種模式以日本、法國為代表，在這種模式下，如不涉及第三人的利益，通知并不是債權讓與的構成要件，是否通知并不影響債權的轉移，一旦當事人之間達成債權讓與協議，該協議在相對人之間發生效力，但不得對抗第三人。

一種觀點認為，按照新合同法的規定，債權人轉讓其債權雖然不必征得債務人同意，但必須將轉讓的事實通知債務人時，才對債務人生效。此即所謂的通知生效主義。由此可見，在我國，通知是債權讓與對債務人的生效要件，但不是對讓與雙方當事人生效的要件。

還有觀點認為，債權轉讓通知是債權轉讓合同的法定生效條件。在債務人接到轉讓通知之前，轉讓合同對債權讓與人和受讓人不生效力。總而言之，業已成立的債權轉讓合同因缺乏法定生效條件，不能發生轉移債權的法律效果。讓與通知是債權移轉的生效要件。根據我國《合同法》第 81 條、82 條之規定，并結合要約、承諾等制度，我國讓與通知的生效應解釋為采納了到達主義。

從以上的表述和意見中，可以看出關于通知效力的理論在我國學界是混亂的。我國《合同法》第 80 條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。對該條的解釋，學者存在完全不同意見。對此，筆者認為在討論通知的效力時，應該首先對通知的效力作出區分，即區分通知對債權讓與合同的效力和通知對債務人的效力，這樣一來，能對通知的效力有清晰的認識。

二、債權讓與通知對債權讓與合同的效力

從上面的觀點可以看出，有觀點認為通知是債權讓與合同的生效要件；還有觀點認為通知對債權讓與合同的效力不產生影響。筆者同意后種觀點。理由在于，債權讓與合同實際上也是眾多合同的一種，因此它只要符合一般合同的成立生效要件，就應該具有相應的法律效力。另外，合同具有相對性，債權讓與合同的主體是讓與人和受讓人，正如買賣合同的主體是出賣人和買受人一樣，債務人并不是該合同的主體，它對于債權讓與合同并不能參與意思表示，因此不宜將債權讓與合同本身的效力和通知混為一談，這樣會造成法律關系的混亂，不利于促進交易，維護交易安全。正如有學者指出的那樣：對讓與人與受讓人之間的債權讓與關系而言，通知并不是債權讓與的構成要件，是否通知不應當影響債權的讓與，即一旦當事人之間達成債權讓與協議，該協議在當事人之間發生效力，債權已經發生移轉，任何一方違反協議，應當負相應的違約責任。所以轉讓人不得以沒有通知而否認債權移轉的效力。

三、債權讓與通知對債務人的效力

為了保護債務人的利益，各國民法在規定債權讓與對讓與雙方當事人之生效要件的同時，也就債權讓與中如何保護債務人的問題作出規定。綜觀各國民法，主要有三種立法例：債權讓與自由主義，即債權讓與既不需要債務人同意，也不需要通知債務人，僅需債權讓與人與受讓人之間達成合意，對債務人即產生效力。嚴格限制主義，即以債務人的同意作為債權讓與的生效要件之一，例如我國《民法通則》第91條的規定。通知生效主義，即債權讓與雖然僅因讓與合同即在讓與雙方之間產生效力，但對于債務人，則以讓與人或受讓人的通知為對抗或生效要件，例如瑞士。

對于通知對債務人的效力，我國采用的是通知生效主義。如果容許債權讓與合同自成立時對債務人也同時生效，那么，債務人因不知債權讓與事實而為給付卻不發生清償的效果，同時對新債權人負有的債務不履行責任，對債務人顯然不公平，因此《合同法》第80條第 1 款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力”。債權轉讓在債權人與受讓人之間產生，債務人難以知曉，為避免債務人錯誤清償而招致責任，法律規定：債務人受到轉讓通知之前向轉讓人清償的，其債務消滅。

債權讓與何時對債務人產生效力是一個重要的問題，它既涉及對債務人利益的周到、有效保護的問題，更關系到受讓人的債權利益能否真正順利實現。從各國立法看，對債務人的通知生效主義既維護了債務人的利益，又保障了債權的自由流通，合理地平衡了當事人之間的利益關系，在立法價值上實現了靜的安全與動的安全的結合。這種立法例獲到了我國大多數學者的贊同，認為它一方面考慮到了債務人的利益，要求債權人或者受讓人在債權讓與達成合意后及時地通知債務人，避免債務人因不知情而受到損失；另一方面，它充分尊重了債權人處分其債權的自由，有利于鼓勵債權轉讓，符合市場經濟發展的需要。因此，筆者也贊同對債務人的通知生效主義。

參考文獻

[1]王利明.合同法研究（第2卷）[M].中國人民大學出版社，2003 .

[2]陳小君.合同法學[M].高等教育出版社，2003.