中外司法審查制度分析比較

彭順俊

【摘 要】司法審查就是由司法機關對公權力的行使進行的審查。而在我國，公權力主要由立法機關和行政機行使，立法權和行政權是我國主要的公權力，構成成分。一般來看，司法審查主要是審查立法權行使和行政權行使；對立法權的司法審查是對立法權行使的合憲性進行的審查，對行政權的司法審查是對行政權的行使的合憲性和合法性進行的審查。

【關鍵詞】司法審查；行政訴訟；差異

一、司法審查的中外內涵

司法審查起源于19世紀的美國，最初是英美法系國家的一種制度。我們知道英美法系國家沒有公、私法的區分，法院在三權分立原則的憲政制度中具有獨立地位，普通法院能對公權力的行使與私權利的行使進行獨立公正的判斷，因此普通法院擁有了對立法行為和行政行為進行司法審查的權力。英美法系國家建立司法審查目的在于對立法和行政機關的進行司法監督，以平衡立法權、司法權與行政權之間的關系，維護法律權威，保護公民權益。英美法系國家和大陸法系國家都同時規定了違法、違憲審查。根據上面的闡述和我國司法審查制度的規定，不難發現我國的司法審查與外國的司法審查存在很大差別，我國的司法審查制度主要是通過行政訴訟活動來進行的。我國的司法審查制度就是是依據《行政訴訟法》的有關規定而建立的行政訴訟制度，并沒有美國的司法違憲審查制度。我國行政訴訟完全等同于司法審查，是一個不完整司法審查制度。可見，我國法律規定的司法審查制度與外國的司法制度并不相同。西方國家的司法審查制度都包括違憲審查和違法審查兩種制度，而我國司法審查制度幾乎等同于行政訴訟制度。

二、司法審查的中外具體差異

首先，表現在審查的依據和范圍上。我國的行政訴訟，即通常所稱的司法審查，是根據法律、行政和地方性的法規對某一案件來進行合法性審查，并無權處理抽象行政行為。我國行政訴訟法采用概括與列舉相結合的方式，再結合排除條款的做法確定了行政訴訟的受案范圍，也即司法審查的范圍。目前，我國人民法院只能對有限的行政行為行使有限的審查權。但在國外，如英美國家司法審查可以依據制定法和普通法進行，既可以針對對具體行政為也可以針對對制定規則的行政行為進行合法性與和憲性審查。除非有制定法的明確排除，否則所有行政行為都允許法院進行司法審查，這也就是西方國家所謂的“司法最終原則”。其次，表現在法院判決的效力上。在英美法系國家中，法院的司法判決對以后類似的案件也產生約束力。某一法院針對某一行政案件形成的審理判決，會以法律文件的形式向外公布，且判決中所確立的標準和原則對以后的判決產生法律約束力，也即“遵循先例”原則。而在我們國家，某一人民法院審判某一行政案件所形成的判決，只對該案件產生約束力，對該法院及下級法院審判不具有法律拘束力，不能成為法院審判行政案件的法律依據。所以說我國沒有遵照先例的規定，法院判決的效力僅限于該審理的案件。最后，表現在法官的地位上。例如英美法系國家的法院在傳統上完全獨立于政府和政黨，法官的獨立性很高并擁有很高的社會地位和威望，能更有力的監督立法、行政權力和保護公民權利。我國的憲政實行的事議行合一制度，司法機關的地位低于立法機關的地位，且司法權還受制于行政權，有時甚至淪為政府行政的工具。所以我國的老百姓對司法極度的不信任，普遍懷疑司法的公正性。這在社會中表現為輕訟、厭訟和無訟。另外，我國法官的素質和威信遠低于西方國家的法官。

中外司法審查制度存在差異的原因很多，但根本上還應歸結于中外的憲政制度的差異。西方國家實行三權分立的憲政度權力，將國家權力劃分為立法權、行政權與司法權，由不同的國家機關行使，并賦予司法機關司法審查權來制衡立法和行政權，防止權力的高度集中和獨斷專行。我國實現的事議政合一的人民代表大會制度，立法權產生司法權和行政權，立法機關選舉產生司法機關和行政機關并其負責，二者共同接受立法機關的監督。我國的法律規定在強調司法監督行政的同時，更強調司法權與行政權協調互動。

三、中外比較下的啟示

司法審查制度能夠防止國家權力過渡擴張，保護公民的個人權利。我國的司法審查制度建設開始得晚，加上社會、經濟、政治、歷史影響，使得我國司法審查制度發展極不健全。沒有監督的權力必然走向腐敗，任何權力都要受到監督。但是我國對立法的監督屬于立法機關的內部監督，缺乏有效的外部制約，監督效果有限。因此，為了保證我國憲法的實用性，發揮其公民權利保證書的作用，監督立法行為，樹立更高的憲法權威，就需要利用司法的獨立性，建立違憲審查制度對立法權加以監督，對違憲行為的進行審查以完善我國的憲政制度，維護我國憲法的權威。從而真正建立起包括違法審查和違憲審查的司法審查制度，達到監督立法和行政的目標。

參 考 文 獻

[1]宋坡.淺析美國司法畝查制度[J].法制與社會.2009（2）

[2]祝悅.司法審查與行政訴訟辨析[J].理論界.2005（9）