1942的奇幻漂流

來源：《環球游報》粵港澳1月刊

標簽：環球游報 1月刊 電影 影評 1942 少年pi的奇幻漂流

正文：

環球游報訊（文/鄧建青）《少年pi》選擇感恩和信仰，讓人找到出口。《1942》把人帶進真實的苦難，且沒有出口，壓抑蔓延在每一分一秒。

關于電影，12月最火的話題無非就是《少年pi的奇幻漂流》和《1942》的熱映，以及這兩部電影所帶來幾乎無限延伸的各種討論。

數年或十數年的誠心之作，上映時間幾乎一致，主題都關乎饑餓、生存、人性、信仰，導演都很會講故事，一騎絕塵的好評度。這么多共同點，加上業界還爆出，《少年pi》IMAX只上映一周是為給《1942》讓路的流言，讓我不得不將兩部電影擺在一起，做番比較。

一個人與一個民族的苦難

孰優孰劣？你別想挖個坑給我跳。我只能告訴你，李安和馮小剛毫無疑問都是講故事的高手。

如果說少年派講的是一個人的苦難與生存故事，那么《1942》講的就是3000萬人或者說是一個民族的苦難和生存。

不同的是，《少年派》講述了一段唯美且具有娛樂性的故事，“惡”只在結尾處輕描淡寫；《1942》因為題材嚴肅，偏于紀實，所以影片花費大篇幅來描寫一段事實存在的“惡”，最后將天災人禍下依然閃耀的人性的“善”進行升華。

小格局說大故事與大格局說大故事

《少年pi的奇幻漂流》是一本虛構的小說，曾被認為“幾乎不可能拍成電影”。借助幾乎以假亂真的3D特效，李安成功將其栩栩如生地呈現在觀眾面前。

這原本是一個非常簡單的故事：一人與一動物，在大海上漂流冒險，最終得救。影片畫面經過精美的3D包裝，情節設下無數伏筆和暗喻，再在結尾處換上了“惡”的外衣，這段原是一個人孤單漂流的小故事，由此上升為探討人性和信仰的大故事。

對于部分喜歡糾結原著情節的影迷來說，由于李安大手筆地砍掉了關于宗教和海上漂流的段落，電影顯得過分平鋪直敘，略有拖沓之嫌。但是，電影版《少年pi》將簡單故事復雜化，并成功為觀眾制造了爭辯的空間，李安的手法無疑高明。

《1942》是帶著野心來的，馮小剛18年磨一劍，求的是一部被后人傳誦的鴻篇巨制。影片立足1942年的大饑荒。大饑荒中，離家別井、妻離子散、販賣親人、餓殍遍野，天災人禍讓慘不忍睹的悲劇不停地發生。生存幾乎無望，人們只能卑微、絕望地茍且而活。當所有文明的底線似乎就此沉淪，人心的善、勇氣和人性尊嚴反而蓬勃而出，折射除了大災難中僅存的希望。

不過，苛刻的影評人認為，《一九四二》羅列了一堆事情，卻沒能真正總結推論，草草而止。馮小剛忘記了這是一部商業電影，讓電影變成了半部紀錄片。但是，《1942》從全民族災難的大格局出發，對意識形態進行了批判，還涉及宗教信仰、律法和政治等問題，格局無疑廣大。

《少年pi》教人“信” 《1942》教人“不信”

人在癲狂狀態下，便無限接近于獸。饑餓面前，有吃就是上帝，其他都是浮云。而在各自的絕境中，《少年pi》和《1942》都講到了信仰。

《少年pi》教人“信”，它把善的故事放大，惡的故事一筆而過。吃不吃，吃沒吃，誰吃誰？所謂的真相，李安一直到影片結束都沒有直白地告訴觀眾，他留下了爭辯的空間，選擇相信“人與老虎奇幻漂流”或者“人吃人艱難存活”的自由也交給了觀眾自己。上帝？信則有不信則無。pi最終正視了自己內心的罪惡，用信念和信仰將自己從殘酷的現實中拯救出來。

《1942》則讓人“不敢信”。大段的天災人禍，斷肢殘骸。不可逆的災難面前，災民唯一的希望就是“沒有希望”。當死亡逼近，即使有神父布道，殘酷的現實早已摧毀了一切信念和信仰。

信不信，該信誰？你會選擇相信美好，還是承認現實？事實上，我們似乎拒絕承認現實的殘酷，卻又懷疑所有的美好。

有網友評論說，《少年pi》選擇感恩和信仰，讓人找到出口。《1942》則把人帶進真實的苦難，且沒有出口，壓抑蔓延在每一分一秒。

相較之下，你更欣賞誰？