為什么大銀行總能花錢消災(zāi)？

With regulatory agencies of several countries joining forces to combat UBS， UBS seemed encircled， but it should be able to ride out the storm. UBS was fined US$ 1.5 billion， and consequently， UBS shares fell 1.6% in value from the closing on the December 18， 2012 to the 20th. UBS ordinary equity still accounts for 9.3% of its capital， and is in full compliance with the requirements of the Basel III Tier. There has been no precedent for a multinational bank to close down for being penalized by regulatory agencies.

數(shù)國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)手打擊瑞銀集團(tuán)（下稱“瑞銀”），瑞銀似乎陷入重圍，但應(yīng)當(dāng)能夠渡過(guò)難關(guān)。瑞銀被罰15億美元，結(jié)果從2012年12月18日閉市到20日，瑞銀股票價(jià)值下跌了1.6%。瑞銀普通股權(quán)仍然占到其資本的9.3%，完全符合《巴塞爾Ⅲ》對(duì)一級(jí)資本的要求?？鐕?guó)銀行因監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰而倒閉的還沒(méi)有先例，監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款時(shí)也還是量銀行實(shí)力而罰的，還是以懲前毖后、治病救人為主。

合規(guī)：要害是避重就輕

瑞銀因操縱市場(chǎng)利率受到重罰，具體操作的交易員的行為被定性為欺詐，而高層領(lǐng)導(dǎo)則被定性為管理不善，沒(méi)有做好公司合規(guī)。美國(guó)期貨交易委員會(huì)執(zhí)法部的負(fù)責(zé)人公開(kāi)表示：“瑞銀取法系統(tǒng)和控制，監(jiān)督不嚴(yán)……所以養(yǎng)成了一種文化……將報(bào)匯率作為一種工具”。問(wèn)題的定性很重要。如果是合規(guī)或內(nèi)控問(wèn)題，通常就不會(huì)涉及公司高管的刑事責(zé)任，甚至連民事責(zé)任也沒(méi)有，公司高管們就可以高枕無(wú)憂，最多是一個(gè)花錢消災(zāi)的問(wèn)題。

但從表面上看，瑞銀高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)合規(guī)問(wèn)題不能說(shuō)是不重視，已經(jīng)把合規(guī)作為一件大事來(lái)抓，能否有效則另當(dāng)別論。過(guò)去，瑞銀在合規(guī)方面也下過(guò)大力氣。兩年前，瑞銀還公布了一份“透明度”報(bào)告。鼎盛期間，瑞銀法律合規(guī)部多達(dá)2000人。瑞銀還動(dòng)用410位律師進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，其中包括60位外部律師和250位合同制律師。

瑞銀的合規(guī)部門如此龐大，人員如此之多，并不完全是瑞銀高層的本意。實(shí)在是法律、法規(guī)的要求。法律、法規(guī)如此龐雜，給律師創(chuàng)收和就業(yè)創(chuàng)造了不少機(jī)會(huì)，但對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在是沒(méi)有多少幫助。合規(guī)通常流于形式。合規(guī)與公司公開(kāi)發(fā)行股票的信息披露頗有異曲同工之處，兩者都是表面文章，都是為公司描眉畫(huà)眼，并不能使公司洗心革面，重新做人。

從內(nèi)部機(jī)制上說(shuō)，瑞銀合規(guī)部門的員工向總法律顧問(wèn)負(fù)責(zé)，他們的薪酬也由總法律顧問(wèn)負(fù)責(zé)。瑞銀表示：“我們相信這條黃金規(guī)則：如果能夠抓住薪酬和升值，就可以培養(yǎng)一種特性，死守善道，就可以莊敬自強(qiáng)，把握航向，讓業(yè)務(wù)進(jìn)入安全水道?！闭f(shuō)得多好?。±砟詈?，語(yǔ)言也好，鏗鏘有力，擲地有聲。很可惜，金融機(jī)構(gòu)比較特殊，在金融機(jī)構(gòu)中，總法律顧問(wèn)遠(yuǎn)不如公司首席財(cái)務(wù)顧問(wèn)和其他領(lǐng)導(dǎo)重要，甚至并不是公司的核心人物，不參加核心決策，也不接觸核心機(jī)密。當(dāng)然，如果公司遇到重大訴訟或是成為政府監(jiān)管部門的重點(diǎn)打擊對(duì)象時(shí)，公司總法律顧問(wèn)又會(huì)突顯其重要性，但此時(shí)已經(jīng)鑄成大錯(cuò)，以善后工作為主。

瑞銀在合規(guī)上下了大力氣，但問(wèn)題不斷，屢教屢犯。2009年，瑞銀因?yàn)樘佣惐幻绹?guó)罰了7.8億美元，隨后瑞銀又與英國(guó)監(jiān)管當(dāng)局達(dá)成和解，了結(jié)財(cái)富管理部門內(nèi)控不嚴(yán)的問(wèn)題。2011年瑞銀又驚爆丑聞，其一位交易員賠了18億瑞郎，2012年瑞銀因此而被罰3000萬(wàn)英鎊。

由此看來(lái)，合規(guī)必須落實(shí)到實(shí)處，落實(shí)到內(nèi)控（或“風(fēng)險(xiǎn)控制”）上，兩者是一枚硬幣的兩面。合規(guī)是符合法律、法規(guī)的要求，其目的是內(nèi)控。但內(nèi)控最容易說(shuō)，真正做到就不容易了?？偟膩?lái)說(shuō)，公司控制交易量是最有效的內(nèi)控，可以將損失控制在自己可承受的范圍之內(nèi)。但遇到員工進(jìn)行欺詐，內(nèi)控就難以奏效了。比如，瑞銀的交易員湯姆·海斯就有對(duì)敲行為。這就比較難發(fā)現(xiàn)了。對(duì)敲的學(xué)名為“欺詐交易”，指投資者通過(guò)兩個(gè)不同的證券經(jīng)紀(jì)人同時(shí)買賣某種證券的行為。

但瑞銀的內(nèi)控人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)海斯的對(duì)敲行為，也讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。2007年～2009年，湯姆·海斯為瑞銀賺了2.36億美元。如果是賠錢，公司當(dāng)然是要徹查的，但如果是賺錢，公司可能就不愿細(xì)查，不忍細(xì)查。19世紀(jì)美國(guó)共和黨的一位老大說(shuō)過(guò)：“政治上有兩件事最重要。第一是錢，第二我還沒(méi)有想出來(lái)?！边@句話也適用于金融機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)有位高人將金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控問(wèn)題做了很好的歸納，說(shuō)是：“高層是姑息養(yǎng)奸，中層是欺下瞞上，下層是吃里扒外?！边@句話是對(duì)瑞銀問(wèn)題的絕好注釋。

這次瑞銀的問(wèn)題也涉及到跨國(guó)監(jiān)管的問(wèn)題。瑞銀總部在瑞士，瑞銀的交易員在日本操縱倫敦銀行同業(yè)拆放利率中的日元利率，而監(jiān)管出手最重的是美國(guó)政府，英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)緊隨其后。瑞銀繳納的罰款也由各國(guó)瓜分：12億美元?dú)w美國(guó)，1.6億英鎊歸英國(guó)，再吐出5900萬(wàn)瑞郎給瑞士。各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎合作得不錯(cuò)，但也有跨國(guó)監(jiān)管的矛盾。瑞銀的交易員海斯被英國(guó)抓獲，但美國(guó)很可能要求引渡。其他司法轄區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也有要搭順風(fēng)車的。香港貨幣監(jiān)管局就表示，正在調(diào)查瑞銀在香港的活動(dòng)，以查明其是否有操縱香港銀行同業(yè)拆放利率的行為。香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極可愛(ài)，很有“急赴河陽(yáng)役，尤得備晨炊”的詩(shī)意，但也有點(diǎn)落井下石的意思。在跨國(guó)監(jiān)管的格局中，日本還是比較客氣的，已經(jīng)與瑞銀達(dá)成了和解協(xié)議，但比較低調(diào)。

不說(shuō)假話，辦不成大事

巴克萊銀行的Libor造假被揭穿之后，余波不斷，監(jiān)管者也被卷入其中?，F(xiàn)已查明，早在2008年3月，紐約美聯(lián)儲(chǔ)就知道巴克萊銀行人為壓低借款利率。美國(guó)國(guó)會(huì)中的共和黨議員乘機(jī)大做文章，非要現(xiàn)任財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納老實(shí)交待，當(dāng)時(shí)他作為紐約美聯(lián)儲(chǔ)總裁，為什么不斷然采取措施？為什么還要將Libor作為美國(guó)政府為一方的合同的基準(zhǔn)？有位共和黨議員怒斥蓋特納：“你似乎將此事等同違反交通規(guī)則橫穿馬路，而不是在公路上打劫?！?/p>

“Libor”是倫敦同業(yè)市場(chǎng)銀行之間借貸的利率，簡(jiǎn)稱“倫敦銀行同業(yè)拆放利率”，具體流程為：每日上午11時(shí)之前，西方的大銀行每日提交其愿意接受的各種貨幣借款利率；路透去除最高利率和最低利率后算出平均利率；午時(shí)公布倫敦銀行同業(yè)拆放利率，同時(shí)在全球的100萬(wàn)個(gè)屏幕上出現(xiàn)。該利率影響到住房抵押貸款和其他貸款利率，金額可高達(dá)數(shù)十萬(wàn)億美元。除倫敦銀行同業(yè)拆放利率之外，還有類似的歐洲銀行同業(yè)拆放利率（Euribor）和東京銀行同業(yè)拆放利率（Tibor），分別設(shè)在比利時(shí)首都布魯塞爾和東京。

如果貸款利率高，就說(shuō)明銀行有問(wèn)題，至少是有潛在問(wèn)題，各方就提高警惕或是及時(shí)采取措施。歐債危機(jī)愈演愈烈，原因之一就是因?yàn)閲?guó)際金融機(jī)構(gòu)氣勢(shì)洶洶，一再提高歐債國(guó)家國(guó)債的收益率。在Libor的監(jiān)管方面，英、美兩國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)姑息養(yǎng)奸，自以為得意，長(zhǎng)不法金融機(jī)構(gòu)的威風(fēng)，滅投資者的志氣，何其毒也！聯(lián)想到歐債危機(jī)后，各大金融機(jī)構(gòu)紛紛提高歐元區(qū)國(guó)家發(fā)債的收益率，豈不是發(fā)人深醒？

但蓋特納并不這樣認(rèn)為，聲稱他當(dāng)時(shí)就向證交會(huì)和期貨交易委員會(huì)以及英格蘭銀行會(huì)通報(bào)過(guò)有關(guān)情況。紐約美聯(lián)儲(chǔ)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，只能向其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)通報(bào)。但如何通報(bào)是大有講究的。

蓋特納很狡猾，只向英格蘭銀行提供了一份兩頁(yè)紙的備忘錄，表示他“歡迎”有機(jī)會(huì)與其英國(guó)同行討論倫敦銀行同業(yè)拆放利率，輕描淡寫(xiě)，文過(guò)飾非。但蓋特納在美國(guó)國(guó)會(huì)作證時(shí)卻信誓旦旦地表示：“我們當(dāng)時(shí)就提請(qǐng)英方注意此事，并且特別以書(shū)面形式，提出了一整套建議，顯示了我們對(duì)此事的關(guān)切”。英格蘭銀行行長(zhǎng)默文·金氣不過(guò)，憤然予以駁斥。他一口咬定，巴克萊銀行與英、美兩國(guó)政府達(dá)成和解協(xié)議之后，他才知道虛報(bào)利率之事。金行長(zhǎng)明確告訴英國(guó)議會(huì)：“他（蓋特納）或紐約美聯(lián)儲(chǔ)的任何人，從未在任何時(shí)候向英格蘭銀行提起他們因發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題而擔(dān)憂?！?/p>

發(fā)出備忘錄之后，紐約美聯(lián)儲(chǔ)并沒(méi)有向英格蘭銀行追問(wèn)下文。若是蓋特納等人真的關(guān)心利率造假案，他完全可以就此公開(kāi)發(fā)表講話，或私下向媒體披露消息，由媒體出面追問(wèn)此事。其實(shí)，紐約美聯(lián)儲(chǔ)根本就不想追查利率造假。利率造假符合美聯(lián)儲(chǔ)的重大戰(zhàn)略部署：美聯(lián)儲(chǔ)就是要通過(guò)低利率和通貨膨脹，幫助華爾街銀行稀釋其債務(wù)。美聯(lián)儲(chǔ)為此一再壓低利率，但“赤膊上陣”總是不好，巴克萊銀行等金融機(jī)構(gòu)自己出來(lái)虛報(bào)低利率，正合美聯(lián)儲(chǔ)之意，紐約美聯(lián)儲(chǔ)高興還來(lái)不及，怎么會(huì)去追查此事呢？2008年9月，紐約美聯(lián)儲(chǔ)參照Libor，向AIG發(fā)放了850億美元的信貸額，之后又參照Libor為華爾街提供了1萬(wàn)億美元的貸款。

不說(shuō)假話，辦不成大事。Libor造假是資本市場(chǎng)很常見(jiàn)的活動(dòng)。至少有15家全球性的大銀行在接受調(diào)查，就連德國(guó)的銀行也在其中。德國(guó)的銀行是老老實(shí)實(shí)、規(guī)規(guī)矩矩的，可見(jiàn)卷入的人之多。巴克萊銀行交納4.53億美元的罰款之后本來(lái)就可以到此為止了，但英格蘭銀行逼迫巴克萊銀行首席執(zhí)行官羅伯特·戴蒙德辭職。戴蒙德不服，開(kāi)始亂咬人，所以就揭發(fā)英格蘭銀行早有人知道Libor造假一事，再后來(lái)又有人揭發(fā)蓋特納早就知道Libor造假一事。

但還是戴蒙德不對(duì)。銀行高管和政府高官做壞事的很多，但不可能將其統(tǒng)統(tǒng)打倒。輪到誰(shuí)被拋出來(lái)，只能自認(rèn)倒霉，不可隨便亂咬人。戴蒙德亂咬一氣不會(huì)有什么結(jié)果，想出一口氣也難，英、美兩國(guó)議會(huì)都不會(huì)徹查此事。兩國(guó)議員中又有誰(shuí)不說(shuō)假話？

為什么大銀行總能花錢消災(zāi)？

2008年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，華爾街銀行鬼哭狼嚎，西方銀行界也是風(fēng)聲鶴唳，一驚一乍。但有兩家大銀行巋然不動(dòng)，笑傲群雄：一家是英國(guó)的老牌銀行匯豐銀行（大名“匯豐控股”），一家是德國(guó)最大的銀行德意志銀行。當(dāng)年盛傳上海證券交易所將推出國(guó)際版時(shí)，匯豐銀行（中國(guó)）曾經(jīng)表示，希望成為首批登陸國(guó)際版的外資企業(yè)。但四年之后，兩家銀行也栽了。

2012年12月11日，匯豐控股公開(kāi)承認(rèn)，與美國(guó)政府達(dá)成協(xié)議，支付大約19億美元的罰款，其中12.5億美元是沒(méi)收，6.55億美元是民事罰款。而美國(guó)司法部則網(wǎng)開(kāi)一面，暫緩對(duì)匯豐控股的起訴。凡事只要美國(guó)司法部出面，問(wèn)題就比較嚴(yán)重了。美國(guó)司法部有檢察院的功能，負(fù)責(zé)刑事起訴。匯豐控股的問(wèn)題確實(shí)嚴(yán)重，匯豐控股下面的銀行不但洗錢，而且與販毒集團(tuán)有牽連。司法部的一位高官表示，匯豐控股的功能如此紊亂，狀態(tài)著實(shí)讓人吃驚。美國(guó)參議院調(diào)查人員的話說(shuō)得更重，說(shuō)是“匯豐控股是洗錢和恐怖分子的安全港”。但匯豐控股并無(wú)大恙。美國(guó)司法部的所謂暫緩起訴，實(shí)際上就是不起訴。說(shuō)是暫緩起訴，其實(shí)就是找個(gè)臺(tái)階下。

匯豐控股被罰19億美元，并不是傷筋動(dòng)骨的事情。瑞銀被罰15億美元，那也是面不改色心不跳。只占瑞銀凈資產(chǎn)的2%。大銀行似乎總是能夠花錢消災(zāi)。這到底是為什么呢？法不治眾是一個(gè)重要原因。這次不只是匯豐控股一家大銀行被查、被罰。渣打銀行與司法部和美聯(lián)儲(chǔ)達(dá)成協(xié)議，渣打銀行向美國(guó)政府繳納3.27億美元的罰款。德意志銀行也在接受德國(guó)警方的調(diào)查。因?yàn)樯嫦硬倏v倫敦銀行同業(yè)拆借利率，還有其他眾多的銀行正在接受調(diào)查。因?yàn)椴倏v利率，巴克萊銀行同意支付4.5億美元，與美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)、司法部和英國(guó)金融服務(wù)局達(dá)成協(xié)議。據(jù)傳，后面還有國(guó)際大銀行可能要被重罰。就有人擔(dān)心，重罰銀行有可能破壞銀行穩(wěn)定，破壞金融穩(wěn)定，所以就很是投鼠忌器。

也有人提出異議，說(shuō)是穩(wěn)定市場(chǎng)不能成為監(jiān)管資本市場(chǎng)的首要考慮。既然監(jiān)管者如此顧慮重重，總是舉輕若重，輕易不敢下手，大銀行的高管們就會(huì)有恃無(wú)恐，氣焰囂張。因?yàn)楣颈涣P是一種常態(tài)，是為了追求利潤(rùn)而敢于違法、敢于創(chuàng)新的表現(xiàn)。如果公司不被罰，反倒會(huì)被股東懷疑為創(chuàng)新不夠，魄力不夠。

即便司法部追究匯豐控股的刑事責(zé)任，匯豐控股的高管們?nèi)匀豢梢悦娌桓纳?、心不跳——因?yàn)樗痉ú孔肪康氖枪痉ㄈ说男淌仑?zé)任，并不追究公司高管個(gè)人的刑事責(zé)任，他們有什么可緊張的呢？美國(guó)司法部也開(kāi)始調(diào)查瑞銀集團(tuán)的交易員，但都是下面的普通工作人員，瑞銀集團(tuán)的高層領(lǐng)導(dǎo)照樣高枕無(wú)憂。

但從法理上說(shuō)，法人犯罪也是有爭(zhēng)議的，刑法的核心問(wèn)題是“意圖”。比如，拿了別人的東西并不等于是“偷”，錯(cuò)拿了別人的東西，沒(méi)有據(jù)為己有的“意圖”，就不構(gòu)成法律上的“偷竊”。

德國(guó)刑法就沒(méi)有什么法人犯罪。遇到資本市場(chǎng)的壞人、壞事，德國(guó)是真查，而且還是興師動(dòng)眾。2012年12月13日，500名警察和稅務(wù)稽核人員一同出動(dòng)，搜查了德意志銀行總部——不為什么大事，就是偷稅漏稅的事情。這點(diǎn)德國(guó)與日本和韓國(guó)比較相似，搜查銀行時(shí)都是出動(dòng)大隊(duì)人馬，對(duì)銀行的大佬們似乎并不十分畏懼。這次德國(guó)警方就是調(diào)查德意志銀行最高層中的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人：聯(lián)席首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官。反觀美國(guó)，金融危機(jī)鬧成那樣，美國(guó)政府沒(méi)有對(duì)一家華爾街銀行的主要領(lǐng)導(dǎo)立案調(diào)查，刑事調(diào)查沒(méi)有，民事調(diào)查也沒(méi)有。

美國(guó)司法部也有追究公司高管刑事責(zé)任的先例，安然破產(chǎn)之后，美國(guó)司法部起訴了安然的多名高管，其中包括安然的第一、二把手。但安然一案并不說(shuō)明美國(guó)政府是法在治眾，而恰恰是法不治眾的表現(xiàn)。安然的所謂“創(chuàng)新”，實(shí)際上是干了華爾街券商的營(yíng)生，搶了華爾街券商的生意，犯了華爾街的眾怒，其高層領(lǐng)導(dǎo)受到清算也在情理之中。

美國(guó)追究高管刑事責(zé)任還有一只攔路虎——陪審團(tuán)審判。辛普森案就讓世人領(lǐng)教了陪審團(tuán)的“公正”。安然案中陪審團(tuán)定高管有罪，美國(guó)司法部也是險(xiǎn)勝。德國(guó)的學(xué)者和實(shí)務(wù)工作人員對(duì)美國(guó)的陪審團(tuán)不以為然，說(shuō)是無(wú)罪的人希望由法官審判，有罪的人不希望由法官審判。說(shuō)穿了，陪審團(tuán)主要為富人所用。美國(guó)95%以上的刑事案件都沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判，是由檢察官與辯護(hù)律師在庭外討價(jià)還價(jià)后達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的。有錢人才請(qǐng)得起律師為他們死纏爛打，不僅要打到審判階段，而且要評(píng)審團(tuán)審判，甚至在陪審團(tuán)審判之后他們還要死纏爛打。

總之，大銀行在美國(guó)之所以能夠逢兇化吉，遇險(xiǎn)成祥，制度安排很重要，法律安排很重要。筆者一直固執(zhí)地相信，在資本市場(chǎng)監(jiān)管方面，我們比美國(guó)做得要好，至少不比美國(guó)的差。但美國(guó)偏說(shuō)我們的監(jiān)管不如他們的好，號(hào)召我們向他們學(xué)習(xí)，這奇怪了。但世界銀行也號(hào)召我們向美國(guó)學(xué)習(xí)，這就更奇怪了。