從“卡斯特”商標糾紛案 看商標專用權之保護

隨著國家對知識產權的愈加重視，國內品牌的迅速發展，被“洋品牌”傍上的狀況愈來愈嚴重。為保障自由品牌的核心競爭力，眾企業紛紛投入到了漫長的維權路。“卡斯特”商標糾紛一案，便是典型。

案情經過：

一、商標權之爭

1996年，李道之創辦了專營進口葡萄酒的上海班提酒業公司，彼時李道之還在溫州五金交電化工集團酒類公司工作，該公司于2000年3月7日獲準在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標，成為“卡斯特”商標專用權人。

2002年，李道之個人購下“卡斯特”商標。

2003年，國內某葡萄酒企業向國家商標局提出了“某某卡斯特”商標注冊申請。次年，國家商標局以該商標與李道之已注冊的卡斯特商標近似為理由，駁回了“某某卡斯特”的商標申請。

2005年，因法國卡斯特公司申請，國家商標局決定撤銷李道之擁有的卡斯特商標權，并予公告。

2007年，國家商標評審委員會經過復審撤銷了國家商標局決定，維持卡斯特商標。法國卡斯特公司不服，又提起行政訴訟，一、二審法院維持了復審決定。

二、“卡斯特”到底是誰的“奶酪”

上海班提酒業公司從1998年開始，便在進口葡萄酒上使用“卡斯特”的名稱，經過十多年發展經營，使“卡斯特”成功躋身中國紅酒最知名品牌之一，并占據了相當大一部分市場份額。

在此期間，法國卡斯特葡萄酒開始進入中國市場。1999年，法國卡斯特在中國成立了第一家葡萄酒廠。2001年9月，法國卡斯特與張裕公司合作建立了張裕-卡斯特酒莊有限公司。

之后，法國卡斯特公司開始在中國大量銷售“卡斯特”商標的葡萄酒。直至2008年，與上海“卡斯特”商標侵權糾紛愈演愈烈時方停止。

直至今日，法國卡斯特方面都一直認為，沒有把卡斯特商標權拿到手里，是一個歷史性的“遺憾”，“卡斯特三個字的聲譽是我們和張裕一起打造的”，對于商標侵權行為，完全不予認可。

三、“糾紛升級，對簿公堂”

2009年10月23日，李道之向溫州中級法院提起商標侵權訴訟，提出請求判令法國卡斯特公司賠償李道之、班提公司經濟損失人民幣4000萬元等訴訟請求。

此后，溫州中院經審理認定，法國卡斯特公司明知卡斯特商標為李道之所持有，仍在其出口至中國的葡萄酒上使用卡斯特文字商標，侵害了原告的商標權，于2013年4月10日，作出了一審判決，判令法國卡斯特兄弟股份有限公司及其中國經銷商停止使用“卡斯特”商標，判令其賠償上海班提酒業公司和李道之3373萬元人民幣。

一審宣判后，原被告均提起了上訴。2013年7月16日，浙江省高院經審理后維持一審判決，同時判令被告法國Castel在《中國工商報》刊登道歉聲明。浙江省高院認為，李道之作為中國“卡斯特”商標的專有權人，其依法享有的商標專用權受到法律保護。在本案中，法國Castel未經李道之許可，在生產銷售的葡萄酒標簽突出使用“卡斯特”標識的行為嚴重侵犯了李道之的注冊商標專用權。

至此，歷時六年，上海“卡斯特”最終維權成功。。

四、案件點評

1、李道之作為“卡斯特”商標專用權人，其依法享有的商標專用權受到法律保護。法國Castel未經李道之許可，在生產銷售的葡萄酒標簽突出使用“卡斯特”標識，嚴重違反了我國《商標法》相關規定，嚴重侵犯了商標專用權人的合法權益。

2、“卡斯特”商標之爭的典型意義在于提供了一個典范，即在重大市場利益之爭中，如何取得和運用知識產權來維護自身合法權益，并提高企業的核心競爭力。

3、上海“卡斯特”的最終勝訴，并獲得高額賠償。從個案看，可被認為是國內葡萄酒企業多年來受進口葡萄酒的擠壓，采取“反抗”的一個剪影，但同時給外資葡萄酒企業也敲響一個警鐘。而從全局角度，則是彰顯了國家對于知識產權的保護力度在增強。亦是對其他尚待或者已在商標維權的企業注入了一強心劑。C

楊河律師，畢業于中山大學，雙學士，廣東格林律師事務所資深律師，廣州律協知識產權專委會委員，具有12年執業經驗，擅長公司法律顧問、企業法律風險管理及知識產權（商標、專利、著作權、不正當競爭等）法律事務，為公司的決策經營、公司治理、風險控制、知識產權管理與戰略等方面提供優質的法律服務，長期受聘于多家高科技企業、跨國公司、集團公司擔任常年法律顧問及知識產權專項法律顧問，承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權糾紛案、香港TVB影視作品著作權糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權糾紛案、美的公司專利糾紛案等。

免費法律咨詢電話：020-62608055、13556040756；郵箱：yanghelawyer@163.com

網址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓