耐克公司申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)遭拒所帶來(lái)的啟示

自雅典奧運(yùn)會(huì)奪冠以來(lái)，劉翔的商業(yè)價(jià)值一直被外界看好。美國(guó)耐克公司在征得劉翔授權(quán)后于2006年就開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“劉翔”，但因早已有公司注冊(cè)“劉翔牌”商標(biāo)而遭到國(guó)家商標(biāo)局的拒絕，隨后他們將國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭，法院審理后駁回了耐克公司的起訴。

案件原由：

1、劉翔3歲已有“劉翔牌”，耐克公司2006年才申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)。

1986年7月，一家名為上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)向商評(píng)委申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔牌”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)的種類(lèi)為服裝類(lèi)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2017年，而此時(shí)的運(yùn)動(dòng)員劉翔才剛剛3歲。

2006年5月，作為劉翔的贊助商耐克公司向商評(píng)委提出注冊(cè)“劉翔”作為服裝類(lèi)商標(biāo)，沒(méi)有獲得商評(píng)委的核準(zhǔn)。商評(píng)委的理由是，鑒于“劉翔牌”的存在，且用于服裝類(lèi)商品，無(wú)法核準(zhǔn)耐克公司再提出注冊(cè)“劉翔”作為商標(biāo)。上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的“劉翔牌”商標(biāo)中，“牌”字的顯著性較弱，“劉翔”二字最易被人記憶與識(shí)別。因此，耐克公司申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)，商評(píng)委據(jù)此駁回了耐克公司的申請(qǐng)。

2、兩商標(biāo)被認(rèn)定近似，依“先申請(qǐng)”原則，耐克公司不能再申請(qǐng)注冊(cè)

耐克公司不服商評(píng)委的決定，向法院提起訴訟。耐克公司認(rèn)為，劉翔在中國(guó)乃至全球都具有較高知名度，其姓名有巨大的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益，其姓名權(quán)及其商品化權(quán)也應(yīng)受到法律保護(hù)。基于劉翔的巨大知名度和耐克在全球的影響力，消費(fèi)者不會(huì)把耐克公司申請(qǐng)的“劉翔”商標(biāo)和在先的“劉翔牌”商標(biāo)混淆在一起。經(jīng)劉翔本人合法授權(quán)，耐克公司有權(quán)把劉翔的姓名、形象作為商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)化使用。

商評(píng)委堅(jiān)持認(rèn)為，不管劉翔的知名度有多高，都不能侵犯在先商標(biāo)的權(quán)利。至于劉翔本人對(duì)其姓名權(quán)的使用或進(jìn)行商品化，該委不予置評(píng)。

北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案中，耐克公司的申請(qǐng)商標(biāo)與此前已經(jīng)注冊(cè)的劉翔牌商標(biāo)構(gòu)成近似，二者使用在同一種商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。劉翔確系中國(guó)體壇的知名人物，其本人及經(jīng)過(guò)其授權(quán)的公民或者法人有權(quán)利用其知名度獲取商業(yè)利益。但在商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域，《商標(biāo)法》采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對(duì)于相同或者近似商標(biāo)僅核準(zhǔn)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。因此，耐克公司即便得到了劉翔的授權(quán)，也并不意味著其具有獲得在服裝商品上注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)的當(dāng)然權(quán)利，法院遂支持了商評(píng)委所做的決定，駁回了耐克公司的訴訟請(qǐng)求。

案件分析：

第一、我國(guó)《商標(biāo)法》采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對(duì)于相同或者近似商標(biāo)僅核準(zhǔn)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。本案中，上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司早在1986年即在服裝類(lèi)別上注冊(cè)了“劉翔牌”商標(biāo)，而耐克公司直到2006年才申請(qǐng)?jiān)诜b類(lèi)別上注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)，由于兩商標(biāo)相近似，如果允許耐克公司注冊(cè)，那么兩個(gè)“劉翔”同時(shí)在服裝產(chǎn)品上存在，勢(shì)必會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆，并損害了在先權(quán)利人的利益，因此依法是不能允許耐克公司在服裝類(lèi)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)的。

第二，姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)（注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)），有時(shí)候確實(shí)會(huì)產(chǎn)生直接的沖突，其沖突解決的原則通常以權(quán)利形成的先后順序來(lái)確定，當(dāng)姓名權(quán)形成在先時(shí)，非經(jīng)授權(quán)，則在后的商標(biāo)權(quán)可能無(wú)法確立，這也是為什么耐克公司申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”牌要取得運(yùn)動(dòng)員劉翔先生之許可的原因；反過(guò)來(lái)，當(dāng)商標(biāo)權(quán)善意地形成在先時(shí)，姓名權(quán)無(wú)法挑戰(zhàn)商標(biāo)權(quán)。正如耐克公司訴商評(píng)委一案中，商評(píng)委代理人所說(shuō)的：“不管劉翔的知名度有多高，都不能侵犯在先商標(biāo)的權(quán)利。”因?yàn)椋Ｗo(hù)（在先）注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，這是商標(biāo)法的立法宗旨與目的。C