《燭之武退秦師》教學札記

教授《燭之武退秦師》，除了被燭之武雄辯的辭風所折服外，研讀全文，透過看似明白易懂的文字，仍感疑惑頗多，思考記錄于下：

一、敢以煩執(zhí)事

課本注釋此句為：“冒昧地用這種方式麻煩您。這是客氣的說話。”獨立地看這句話，這樣解釋似乎沒有問題。但如果和上句“若亡鄭而有益于君”連起來考慮，譯作：“如果滅掉鄭國對您有好處，（那么）冒昧地用這種方式麻煩你。”意思就讓人難以明白了。因而在不少參考資料上出現了不同的譯法。如人教社出的《教師教學用書》就將全句譯作：“如果滅掉鄭國對您有什么好處，那就煩勞您手下的人了。”此譯法句意通了，但難通事理情理，理由是：秦國已兵臨城下要消滅鄭國，如果有利可圖，用不著鄭國這方來道“煩勞”，鄭國人也不可能向秦道“煩勞”。作為外交使節(jié)的燭之武更不可能“夜縋而出”去對秦伯說：如果滅鄭對您有益，就煩勞您的手下把鄭國滅了。這會嚴重毀損燭之武不亢不卑的外交家形象，作為《左傳》的經典名篇不會出現這種敗筆。

再看《古文觀止》（劉世南、唐滿生譯注），將全句譯為：“如果滅掉鄭國對您有好處，那就麻煩你們也值得。”這就把原文譯得語意含糊了，“值得”一詞不明所指，如此譯，也欠嚴密。

那么究竟如何譯才準確呢？以筆者之見，此處原句有問題，可能性有二：一是漏了否定詞，二是錯標了標點符號。二者相較，后者可能性大。標點是后人加的，如果句末用疑問號，那么問題就迎刃而解了。“敢以煩執(zhí)事？”“敢”作反問副詞“豈敢”解，領起全句，比作謙詞解更合理，因為句中“煩”“執(zhí)事”都有謙敬之意，再加個謙詞，反而易把燭之武表現成一種媚態(tài)，這與其形象不符。同時，此處用一反問句，與后文三個反問句相呼應，使燭之武的說辭顯得既委婉而又不容置疑，從而更具說服力。這樣一來，全句就可給出一個句意順暢又合情理的翻譯：“如果滅掉鄭國對您有好處，豈敢用這種方式麻煩您？”

二、夜縋而出，見秦伯

先來看《教師教學用書》上的翻譯：“夜晚用繩子將燭之武從城上放下去，去見秦伯。”如此翻譯既欠準確又失規(guī)范。一是譯句主語不一致，用繩子將燭之武放下的是他人，見秦伯的則是燭之武；二是“見”解為“去見”不規(guī)范。作為使節(jié)的燭之武應“拜見”或“謁見”秦伯；三是句中只譯出“縋”的動作而未譯出“出”的動作。兩動作不能含混成一個動作，已有人作過論證，此處不再贅言。筆者認為，“縋”和“出”雖系兩個動作，但“縋”的結果實際上人已到了城外，也即已“出”去。“縋”側重強調出城的方式和過程，而“出”則強調“縋”的結果，譯句中應將兩個動作都體現出來。因而，此句擬譯作：“夜晚，燭之武用繩子縛住身子下了城樓，出了城，去拜見秦伯。”或“夜晚，用繩子將燭之武從城樓上放下去，燭之武出了城，去拜見秦伯”。

三、以亂易整，不武

課文注釋：“用散亂代替整編，這是不武的。亂，指打完仗后軍隊散亂。武，指使用武力時所應遵守的道義準則。”而《教師教學用書》則譯作：“以混亂代替聯合一致，這是不勇武的。”

參詳二者，各有可取，各有不當。課文注釋把“以亂易整”解為“用散亂代替整編”，其語意指向軍隊的隊列狀態(tài)，顯然與“不武”搭不上界，如此翻譯過于表面化。但后面對“武”字的補充注解是恰當的，今天俗語“以強凌弱，勝之不武”中的“武”就保留了這一詞義。而《教師教學用書》的翻譯則前部分略好，而將“武”譯成“勇武”則不恰當。

筆者認為，這里的“亂”和“整”是指兩種相對立的狀態(tài)，是就整個春秋時期的局勢而言的。“整”指各諸侯國間處于無戰(zhàn)狀態(tài)，可解釋為“有秩序”或“穩(wěn)定的”，“亂”則指各諸侯國間處于戰(zhàn)亂狀態(tài)，可解釋為“無秩序”或“混亂”。因為，據我理解，晉文公所言“三不”所指是依次由小到大有邏輯順序的：“不仁”只針對秦穆公有恩于己而言，是個人與個人的關系；“不知”是針對秦晉盟友關系而言，是國與國的關系；“不武”則是針對整個春秋時期全面而言，是整個時代的穩(wěn)定還是戰(zhàn)亂的問題。一旦晉對秦動武，就會讓眾多諸侯卷入（如兩年之晉楚城濮之戰(zhàn)），這樣就必將打破原來相對穩(wěn)定的局面，造成戰(zhàn)亂，這是有損用武的道義準則的。因此，此句應譯作“用混亂的局面代替穩(wěn)定的局面，這是不講道義的”較為恰當。

以上是筆者對《燭之武退秦師》文中三個句子及其有關注釋的一些思考，很不成熟，權應“教學之道，常教常新”之語，歡迎同仁多加指正。（作者單位：江西省瑞金市第一中學）

責任編輯：王 江