關于處置、被動同形標記“給”和“把”的相關問題①

萬 群

(北京大學 中文系，北京 100871)

一、問題的提出

以北京話為代表的北方方言中出現了“給”兼表處置、被動的現象：

你給錄音機擱的屋里頭，這一家子都回來了，他不知道有錄音機。/可能國際友人來，給他偷著照的。(北大電子語料庫1982年北京話調查)

以江淮官話、湘語、贛語為主的南方方言中出現了“把”兼表處置、被動現象：

老鼠把米吃了(處置)/米把(到)老鼠吃了

面對這個現象我們需要解決以下問題：“給”和“把”兼表處置、被動的來源和歷史演變過程是什么？“把”兼表被動、處置的原因是一樣的嗎？“把”在一個語言系統中兼表被動、處置是不是同質現象？“把”和“給”兼用的原因是一樣的嗎？

二、“給”兼表處置、被動的原因與歷史演變

1.“給”表處置、被動的歷史表現。文獻中[注]調查文獻《全唐詩》、《游仙窟》、《霍小玉傳》、《舊五代史》、《新五代史》、《朱子語類》、歐陽修作品、柳永詞作、元代雜劇、散曲、元明話本、《西游記》、《金瓶梅》、《醒世恒言》、《老乞大諺解》、《兒女英雄傳》等，得出大致歷史順序。表現的歷史演變的大致順序是：

(1)“給”表處置。元代以前動詞“給”(見母緝韻(jǐ))“供給(使豐足)”義―元明動詞“給”“給予”義，出現“給+N+V”，“把/被+N+給+VC”，介詞“給”引進受益者―清代處置(到)―現代處置(給)―狹義處置式―致使義處置式。

(2)“給”表被動。元代以前動詞“給”(見母緝韻(jǐ))“供給(使豐足)”義―元明動詞“給”“給予”義，出現“給+N+V”，“把/被+N+給+VC”―清代至現代介詞“給”引進施事表使役―表被動。

(3)最早出現“給”兼表處置、被動的文獻。

《兒女英雄傳》中最早出現兩種可以兩解的句子：

一是使役/被動：

[1]“還有十一二歲就給人家童養去的。”

一是受益/處置：

[2]“這準是三兒干的，咱們給他帶到廚房里去。”

蔣紹愚[1]指出《兒女英雄傳》中出現只能視為被動的句子：

[3]“就是天，也是給氣運使喚著。”

我們看到其中還出現了表原因的“給”字被動句：

[4]“給他落了一韻，連個復試也沒巴結上。”

對比“被”字句的演變歷史，“給”字句表原因的來源,蔣紹愚、曹廣順[2]分析了開始于宋代的“被”字句表原因來源與發展，原來的句義是“主語被施事通過VP處置了一番”，因為隱含的主語和被動標記后的名詞性成分所指完全相同，隱含主語遭受處置的含義消失，原因義被凸現出來。

《兒女英雄傳》中也出現只能視為處置的句子：

[5]“張金鳳便要去倒那盆子，十三妹道：‘那還倒他作甚么呀？給他放在盆架兒上罷。’”(兒女英雄傳)

聯系上下文，這一例只能是處置式。表達的是“處置到”，是廣義處置式的一種。楊榮祥、郭浩瑜[3]指出：處置(到)比處置(給)的“控制度”低，從語義上看是N2經過N1的某種處置行為而位移到某個位置，N1本身不一定發生位移，并且認為處置(到)的出現是真正的處置式產生的契機。

“把/給+ N1+V(到)+ NL”， N1通過V這個動作，位移到NL這個地方，楊榮祥，郭浩瑜[3]指出這里的“把”的原義“握持”已經退化，控制義減弱。這是由連動式演變為處置式的途徑。而“給”字式并沒有經歷這樣的演變過程。

黎錦熙[4]指出，“‘將’和‘把’當初卻都是‘手持而送進’之意的動詞，漸漸地‘把’意義變虛了。”黎先生舉例：

[6]“將是瓜車，來到還家。”(漢樂府·孤兒行)

[7]“愿欲寄尺書，將與地下父母。”(同上)

或者我們可以想，假如“將、把”含有“送進”義，處置(到)基于這樣的語義發生重新分析，“送進”N1到NL，動作V是具體動作方式，那么動詞“給”處在“送進”這個位置上正好一樣語法化為處置(到)標記。我以為，“將”和“把”本義只有“握持”義，所謂“送進”之意，是語境賦予的。所以，“給”和“把”表處置經歷不同的語法化過程。

(4)“給”表處置在現代北京話中的情況。

1)廣義處置式：

[8]“你給錄音機擱的屋里頭，這一家子都回來了，他不知道有錄音機。”(1982年北京話調查，來自北大電子語料庫)

2)狹義處置式：

[9]“結果人家就給我們家就都封了，胡同兒也封上了。”(同上)

3)致使義處置式：

[10]“給我氣的，我說：‘你不是不讓我賠嗎?’”(同上)

我們在早期文獻中沒有看到“給”字處置式有處置(給)的形式，現代北京話中也沒有見到這種形式，老舍小說有：

[11]“瑪力給果碟子遞給大家”(二馬)

但是沒有出現“給+N1+給+N2”的形式。這是王健[5]否認這種形式是“給”表處置發生重新分析的句法環境的主要原因。而河南洛陽、開封方言中有這樣的形式。所以林素娥[6]等認為這是“給”重新分析為處置標記的來源之一。

其實要解釋現代北京話中沒有“給+N1+給+N2”也不難，因為北京話中“把”字處置式是強勢結構，表達“將物品N1轉移給接受者N2”的時候很自然可以選擇處置(給)：“把那本書給我”，或者N1是無定的時候用雙賓語：“給我一本書”。而根據張恒[7]的觀點，開封話“給”表處置是強勢結構，其具體來源問題還要在方言語法調查做得更深入的情況下再判斷，我們暫且不論。

從清代開始“給”兼表處置、被動。 但是在以北京話為基礎的共同語中，這兩種用法都是弱勢用法，朱景松[8]指出，北京話中“給”表處置已經較普遍，但是我們看到“把”字處置式和“被”字被動式仍是優先選擇的強勢形式。在有些北方方言中的表現和北京話不一樣，“給”作處置或被動是優先選擇的，例如張恒[7]指出的開封話，還有遼寧本溪話 。[注]我調查遼寧本溪“給”的用法，發現口語中“給”表處置、被動選用優先于“把”、“被”字句。這個現象處于文白競爭中，將來會發生怎樣的狀況不可知。

2.“給”兼表處置、被動的原因。

(1)從句法結構和語義角色關系角度分析。使役和被動之間的轉化，蔣紹愚[1]已經論證得很充分，我們贊成他的觀點，認為“給”基于相同的句法語義環境經由使役標記演變為被動標記。

朱德熙[9]最早從語法功能和功能的演變角度分析“給”的句法作用。朱先生認為我們通常可以變換為“把”字句處置式的“給”字句，例如：“我給電視機修好了”，來源于處于賓語位置上的名詞在語義上是受事，而在形式上是與事。也就是說，“給”成為狹義處置式標記來源于受益標記“給”的重新分析。這個觀點得到很多支持。張敏[10]通過制作漢語方言語義地圖，也證實非持拿義動詞虛化為處置標記一定經過作受益標記這一過程。

但是受益和處置之間的轉變是基于什么樣的語義基礎呢？朱先生的解釋只是從語義句法關系上說，處于介詞后面的賓語位置本來是與事成分，但是卻讓受事成分占據了，所以這種實質上的受事在這個句法位置上的出現導致這個句子重新分析為處置式，“給”也就變成了處置標記。王健[5]認為當賓語位置上的論元關系無所謂受益受損，“給”就語法化為處置標記。但是，我們要追問的是，為什么本來主要由有生名詞充當的與事成分的位置會引進由無生名詞充當的受事成分？蔣紹愚[1]所舉“給氣運使喚著”(兒女英雄傳)，“氣運”是無生名詞，這是從使役到被動的一個分界，不再有歧義。無生名詞之所以能進入這個句法位置，可以是因為被賦予了人格特征。但是我們看上述的例[2]，賓語“他”若是“三兒”則是受益者，賓語是“銅旋子”則是受事，但是受益/損者在認知上說一般應該是有生對象，《兒女英雄傳》引進受益者的有130例，全是有生名詞，如：“你就給我拴在這窗根兒底下。”在這個語境下賦予無生對象人格特征確實很牽強。

(2)從動詞“給”的語義特征和認知的角度分析。

1)徐丹[11]、石毓智[12]從“給”的語義特征出發認為，“給”類動詞實際上是“予/奪”動詞或“給/取”動詞，它們具有朝兩個方向發展的可能性，這是兼用的語義基礎。

2)石毓智[12]從認知角度出發認為，基于“給”有“取/與”兩種語義特征，或者處于賓語位置上的成分施受語義角色的變化，人們出于不同的認知角度，選擇不同的參照點，導致“給”語法化方向的不同。

3)江藍生[13]從歷時研究的角度觀察，根據論元語義特征和漢語施受同辭的詞法特征，認為“給予”義動詞自古以來就能兼表使役、被動、處置，是“萬能”成分，能兼用的原因是句中名詞性成分和動詞施受關系的變化，施受關系可以變化是因為“非形態語言的漢語在詞法上施受同辭這一本質特點”。

持以上觀點的學者，一般認為“給”表處置、被動是直接從“給予”義動詞演變而來，江藍生[13]明確指出使役、受益等句式和被動、處置句之間沒有發生學關系，只有歷時上的先后不同。

從語義特征和認知角度的解釋仍然不能排除動詞“給”演變為使役標記再演變為被動標記，和“給予”義動詞演變為受益標記再變為處置標記的可能性，這個角度的研究只能提供向兩個方向演變的語義基礎和認知基礎，不能肯定演變途徑的唯一性。

(3)尚待解決的問題。楊榮祥、郭浩瑜[3]認為廣義、狹義、致使義處置式有不同的來源，產生的歷時時期也不同：先秦廣義處置式―唐代狹義處置式―唐代致使義處置式。林素娥[6]認為“給”字處置式也各有不同來源，“廣義”(“給那本書給我”) 來源于“給予”義動詞；“狹義”(“給電視機修好了”) 源于引進與事的介詞；“致使義”(“當時給我氣壞了”)源于“給”表致使的功能。

但是，在北京話和清代文獻里我們都沒有找到“給+N1+給+N2”形式，不能排除“給”表受益演變為表處置之后，依照“把”字處置式而產生的類推。河南方言里的“給”的問題也沒有上溯到“把”和“給”歷史關系上考察，也不能斷定是不同來源的演變。

所以，我們遇到兩個問題：一是與事所處的位置怎么能被受事成分占據，從而導致受益標記演變為處置標記？二是不同意義的“給”字處置式是各有來源還是發生過類推？這是目前我們還不能解決的問題。

三、“把”兼表處置、被動的原因和歷史演變

1.“把”兼表處置、被動現象。“把”作“給予”義動詞，并兼作處置、被動標記，主要出現在長江流域中下游地區，包括江淮官話區、湘語區、贛語區。這個語言現象，陳有恒[14]、左林霞[15]、黃曉雪[16]等都已經做過比較細致的描寫。

我們以江淮官話區的湖北黃岡話為例，來看看“把”的用法。在黃岡話中“把老鼠吃了”的“把”有3種理解：動詞“給予”義、處置標記、被動標記。

我們須探究清楚這種同形異義結構的歷史層次，從而尋找兼用的原因。

2.動詞“把”和處置標記“把”。動詞“給予”義的“把”最早見于明代文獻。先秦到元代常見的“給予”義動詞是“與”，元代出現“給予”義的“給”。在使用“給予”義的“把”的文獻里也兼用“給、與”。

“把”表處置從唐代已經開始普遍使用，這在文獻中的表現是連貫的，我們調查的語料中，“持拿”義和處置標記，一直都可以并存：

[12]“不若娘子把傘自去。”(明話本·白娘子永鎮雷峰塔)

[13]“把這先生吊他一年。”(同上)

從文獻中的表現來看，“把”雖然語法化為處置標記，但是它作為“持拿”義動詞一直是普遍使用的。

3.“把”兼表處置、被動的歷史演變。通過上面的討論，我們已經看到“把”表處置和表被動有不同的歷史層次、歷史來源。下面我們具體討論“把”的“給予”義和被動用法的產生過程。

(1)“把”的“給予”義的來源。元明文獻中“把”除了作處置標記，還有三種重要的語義句法表現，且與“把”表“給予”義有關：

1)動詞“持拿”義：

[14]“你且把出來看。”(元話本·勘皮靴單證二郎神)

[15]“去床底下拖出一件物事來把與娘看，娘道：‘休把出去罷!原先你父曾把出去使得一番便休了。’”(元話本·鬧樊樓多情周勝仙)

2)“把”+V：

[16]“這二十兩碎銀，把做賞人雜用。”(明話本·玉堂春落難逢夫)

[17]“見武松把將酒食來。”(金瓶梅)

[18]“卻舀一碗白湯，把到樓上。”(同上)

[19]“再用十兩好綿，都把來與老身。”(同上)

[20]“只把做親嫂嫂相待。”(同上)

3)“把”+工具+VP：

[21]“想是你見丈夫丑陋，不趁你意，故此把毒藥藥死是實。”(明話本·玉堂春落難逢夫)

由以上三種用法來看，“持拿”義動詞“把”屬于當時常用詞，且有活躍的組合功能，能夠直接和其他動詞組合使用，如“把做、把將、把到、把來”等。

往上溯，可以發現“把”直接加動詞普遍見于唐宋文獻，例如：

[22]“今日把示君，誰有不平事？”(賈島詩)

[23]“百里音書何太遲，暮秋把得暮春詩。”(白居易詩)

[24]“一枝為授殷勤意，把向風前旋旋開。”(薛濤詩)

[25]“后來有一好硯，亦把與人。”(朱子語類)

“把+工具”的格式中“把”表示“拿”的意義，意義也較實。所以這個意義的“把”也可以直接和動詞組合，例如“把做”。

“把與”是動詞“把”和其他動詞組合的一種。從其組合結構來看，“把”表示具體動作，其后的動詞包含了動作方向、目的。“把與”組合中“與”規定了動作的方向、目的。而在具體語境中，動作的對象、方向是明確的，“把”則吸收了“與”的意義，作“把與”義單獨使用，如：

[26]“我有兩貫錢，我把你去，你到明日早早來紫石街巷口等我。”(金瓶梅)

[27]“我每人把個帖子，隨他來不來！”(同上)

總之，“把+V+N”的普遍使用是“把+與+N”產生的句法語義基礎。動詞“把”的活躍和“把與”組合的使用是“給予”義的“把”產生的來源。

可見，“把”在近代漢語中意義和功能比較復雜，“把”兼表處置、被動的同形異義結構有不同的歷史層次。

(2)“把”表被動的來源。我們贊成蔣紹愚[1]關于“給”演變為被動標記的分析。和“給”字被動式一樣，“把”表被動的來源是，由“給予”義的“把”演變為使役標記，然后由使役標記演變為被動標記。

[28]“你把(“給予”義)他吃一點啊。”

[29]“東西都把他帶走了。”(東西都讓他帶走了。)

[30]“腳把石頭打了。”(腳被石頭打了。)

在例[30]中施事是無生名詞，是典型的被動句。

(3)結論。“把”表處置和共同語中“把”表處置是同源的，而表被動來源于宋元開始，發展到明代成形的“給予”義的“把”，“把”作為“給予”動詞在方言中普遍使用之后，先演變為使役標記，然后發展為被動標記。

總結“把”演變歷程：

1)“把”表處置：動詞“把握”義―先秦廣義處置式―唐代狹義處置式―唐代致使義處置式―元代遭受義處置式

2)“把”表“給予”義：動詞“把握”義―唐代“把+V+N”格式―宋元“把+與+N與(+V)”―明代“把(“給予”義)+N受”

3)“把”表被動：“把”表被動在文獻中沒有找到例句。對比“給”的被動標記的來源，“把”在方言中的發展過程應該是：

動詞“給予”義―“把(“給予”義)+ N與+V”―使役標記―被動標記

四、處置、被動標記“把”和“給”的差別

最后，我們來談談處置、被動標記“把”和“給”的差別。表面上看，黃岡話的“把”和北京話的“給”兼表處置、被動似乎是同類現象。黃岡話中“把”作處置標記和共同語沒有差別。但是動詞“把”及其部分句法表現和北京話“給”很不一樣。下面我們來看看具體的差別。

1.“把”和“給”差別

(1)“把”作動詞表示“給予”，接受者成分前可以加虛詞“到(得)/在“：

把到(得)你/把東西到(得)你

“給”的接受者成分前面不能加前附加性的虛詞。

(2)“給+N”可以用在VP后面，而“把”不能：

送給你/*送把你

送東西給你/*送東西把你

(3)“給”可以直接加VP，而“把”不能：

給鎖給弄壞了/*把鎖把弄壞了[注]黃岡話中不能說“把鎖把弄壞了”，趙元任[17]舉出北京口語可以說“他偏把弄壞了”。

雞給殺了/*雞把殺了

(4)“給”可以引進受益成分，而“把”不能：

給小孩講故事/*把小孩講故事

(5)“把”表被動后面可以加上虛詞“到(得)”：

東西把到(得)老鼠拖走了

“給”作被動標記后面沒有虛詞。

2.“給予”義的“把”和“給”句法表現不同的原因。

(1)歷史層次和分工。黃岡話表示“給予”義時，老派話優先選擇“把”，新派話(所謂“學生腔”)會選擇“給”，這是一個新的文白層。但是，我們要再思考歷史上的“文白層”分化。

如上文所述，“給予”義的“把”最早見于明代文獻，且和先秦至元代常見的“給予”義動詞“與”，元代出現的“給予”義動詞“給”兼用。但“把”不能引進受益成分，“與”可以：

“官人先與我一兩銀子。”(明話本·白娘子永鎮雷峰塔)/“先夫留下銀子，我好意把你。”(同上)

“鄰舍又與許宣接風。”(同上)/*鄰舍又把許宣接風。

“與”后來被“給”替代。可見，黃岡話“把”不能引進受益者是由于詞匯語法的歷史層級和詞匯競爭的結果。表受益只能用“給”。

它們的歷史層次應該是這樣：

在明代“把”作為新興的“給予”義動詞，和“與”、“給”并用。其后在江淮官話、湘語、贛語中“給予”義動詞中“把”處于強勢。而在北方話中“給”處于強勢，不用“把”。在現代普通話推廣的強勢入侵之下，南方話中“給予”義用動詞“把”的，也開始被“給”沖擊。與此同時，“把”字處置式一直存在。

黃岡話“把”不能引進受益成分，無法像“給”一樣從受益標記發展為處置標記，但是“把”卻是處置標記，在此也得到了合理的解釋。

復雜的歷史變換層次和方言表情達意的方式，可能也是眾多南方方言由“給予”義動詞演變來的表處置、被動標記不能直接加VP的原因[注]例如陳瑤指出安徽祁門話中兼表處置、被動的“給予”義動詞“分”也同長江流域的“把”一樣，不能直接加VP。(參見《“給予”義動詞兼表“施受”的動因研究——以徽語祁門話的“分”為例》一文，載于福建辭書學會《福建省辭書學會第五屆會員代表大會暨第十九屆年會論文集》，2009年)，因為存在的歷史上詞匯語法的更替與競爭，還有可能是表達方式的選擇，黃岡話中雖然不用“把+VP”，但也不常用“被+VP”，更不用“給+VP”。

(2)介詞“到”的使用。我們注意到黃岡話中的與事成分前一般會加一個介詞“到[tau35]”，有時候會語流音變為[t0]。所以有的著作中寫作“得”。但是我們認為這里的虛詞本字是“到”。

趙元任[17]指出，北京話“他搬得哪兒去了”中“得”是“到”和“在”的混合物。吳福祥[18]指出，唐五代趨向補語中“到”已經由單純表位移的處所，發展成兼表動作涉及的對象。舉例“酒巡到下官。”(游仙窟)從空間上的物體位移的終點，隱喻到動作行為的歸屬點，是很常見的認知過程。而不同語言系統選擇不同的角度進行表述同一事件也是普遍現象。

北京話選擇動詞“給”加接受者表示事物位移的歸屬點，而黃岡話選擇用介詞“到”加接受者表示事物位移的歸屬點，所以有“V+N+到+N”和“V+到+N”的形式。而“把+到+N+V”是常見的表給予的句式，這個被重新分析為被動句時，容易讓人誤以為讀輕聲的“到”是黏附在“把”后面的一個助詞。

這種形式的被動不會和“把”字處置式產生歧義，所以，一些學者如左林霞[15]、石毓智[19]認為，“把”加“到”表示被動是因為“把”兼表處置、被動產生歧義，附加上一個“到”則可以消歧。我認為這是從共時層面上觀察得到的結論，誠然，“把+ 到+N+VC“是無歧義的被動句，但是，“到”不是為了消歧附加到“把”后面的。

黃岡話中表示“給予”義也常用“把+到+N”：把到我啊/把到我吃。

“到”后面一定要加上接受者，因為“到”是一個引介位移終點/歸屬點的介詞。“把+ 到+N+VP”當 VP是光桿動詞時沒有兩解，“把”只能理解為動詞。句子層次是：((把)到我)看。當VP是VC動補結構的時候，“把”有兩解，一是動詞，一是被動標記：把到豬吃了/把到他扯斷；需要在語境中分辨到底是哪種意思。所以我們看到“把+到+N+VC”形式的被動式，來源于連動式的重新分析，“到”一直是一個介詞，只是連動式重新分析為被動式的時候，由于句式意義的變化使得“把+到”也發生重新分析，發生了詞匯化，被認為是一個詞。

[參 考 文 獻]

[1] 蔣紹愚.“給”字句“教”字句表被動的來源[M]∥《語言學論叢》編委會.語言學論叢(26)，北京：商務印書館，2002：159-177,

[2] 蔣紹愚，曹廣順.近代漢語語法史研究綜述[M].北京:商務印書館,2005.

[3] 郭浩瑜，楊榮祥.“控制度”與近代漢語處置式的多義性[:J].古漢語研究，2012(4)：50-55

[4] 黎錦熙.新著國語文法[M].北京:商務印書館,2001.

[5] 王健.“給”字句表處置的來源[J].語文研究,2004(4)：9-13..

[6] 林素娥.北京話“給”表處置的來源之我見[J].漢語學報,2007(4)：84-90.

[7] 張恒.開封話的“給”與“給”字句[D].開封：河南大學文學院,2007.

[8] 朱景松.介詞“給”可以引進受事成分[J].中國語文,1995 (1)：48.

[9] 朱德熙.語法講義[M].北京:商務印書館,1982.

[10] 張敏.“語義地圖模型”——原理、操作及在漢語多功能語法形式研究中的運用[M]∥《語言學論叢》編委會.語言學論叢(42),北京：商務印書館，2011：3-60.

[11] 徐丹.北京話中的語法標記詞“給”[J].方言,1992(1)：54-60.

[12] 石毓智.兼表被動和處置的“給”的語法化[J].世界漢語教學,2004(3)：15-26..

[13] 江藍生.漢語使役與被動兼用探源[M]∥江藍生.近代漢語探源.北京:商務印書館,2000：221-236.

[14] 陳有恒.鄂南方言里的“把”“到”“在”[J].武漢師院咸寧分院學報,1982(2)：106-109.

[15] 左林霞.孝感話的“把”字句[J].孝感學院學報,2001(5)：77-80.

[16] 黃曉雪.方言中“把”表處置和表被動的歷史層次[J].孝感學院學報,2006(4)：50-53.

[17] 趙元任.漢語口語語法[M].北京:商務印書館,1979.

[18] 吳福祥.南方方言里虛詞“到(倒)”的用法及其來源[M]∥余瑾.語法論叢.上海：上海教育出版社，2009：195-223.

[19] 石毓智.漢語方言中被動式和處置式的復合標記[J].廣西師范大學學報,2008(2)：48-51..