生態環境保護與福祉

李惠梅，張安錄

(1.華中農業大學土地管理學院，武漢 430070;2.青海民族大學公共管理學院，西寧 810007)

生態系統和生態系統服務與人類福祉關系的研究將成為現階段生態學研究的核心內容，并引領21世紀生態學發展的新方向［1］。生態系統服務在支持和維護人類福祉的意義不僅僅在經濟學領域中發揮作用，同時在福利經濟學、生態經濟學等學科中也引起學者們的廣泛關注。2008年以來ACSC一直倡議應該開展人類福祉和生物多樣性保護，及如何實現環境保護和政治、經濟、社會間的權衡研究。長期生態研究(LTER)計劃在美國20a的審查報告指出，未來10a的相關研究應集中于一個新的核心區:生物多樣性、環境政策上的相互關系、生態系統和人類系統的相互關系，尤其應充分研究生物多樣性和加強生態保護的福祉評估以擺脫復雜的社會困境［2］。本文通過文獻分析，探討了生態系統服務與福祉之間的相互影響機制，保護生物多樣是否對生態系統服務的保護和人類福祉的改善有關聯和有意義，并討論了科學有效的生態補償對實現生態保護進而實現福祉改善或貧困減弱的意義。

1 生態系統服務和福祉

1.1 福祉

Bentham立場的古典功利主義認為福祉是物品消費的效用或偏好的滿意，是最喜愛的、最有利的精神狀態，可通過人們的幸福度或滿意度來評估(此時福祉和幸福本質上同義)。Sen指出福祉是可行性能力的函數，一個人的可行能力指的是此人有可能實現的、各種可能的功能性活動組合［3］。Steve.Dodds進一步指出，福祉是喜愛的精神狀態、良好的生活狀態、能力和潛在需求的滿意等4個方面的評估［4］。千年生態系統將福祉定義為人類的體驗和經驗(閱歷、感受、體驗)，其中包括良好生活的基本物質資料、選擇的自由和行動自由、健康、良好的社會關系、文化認同感、安全感、個人和環境安全等［1］，可以進一步理解為，福祉即為人類能力——個體體驗各種生活的能力，而個體具備基本能力并進行選擇和增加可能性的選擇機會則增加或改善了個體的福祉［5］。因此，運用能力框架，在資源(需要)基礎上，將效用(happiness和pleasure)與生活質量相重疊，構建完整的福祉概念［6］，并且結合福祉是貧困、福祉是基本需求或資源、福祉是幸福或與靈性(精神性)或心理適應能力等觀點［7－8］科學的定義福祉概念，展開資源分配中的福祉和貧困研究將是重要的課題。

因此，福祉是基于良好生活質量基礎上的實現的幸福生活及其生活質量的整合。生活質量取決于需求的滿意和外部性的影響，幸福是一個瞬間感覺或生活的(原因或結果)方面的主觀感受。生活質量和幸福受人際比較、適應性、個性和精神狀態的強烈影響，福祉評價不僅包括幸福，更應超越幸福分析。“幸福或生活滿意度”應該作為福祉的部分功能，并應該結合個體的行為和狀態共同評估福祉。福祉是個體的可行性能力和機會，資源僅僅是產生福祉的一種手段，即個體通過資源的獲取機會和能力以選擇有價值和有意義生活的實質自由(自由是人們能夠過自己愿意過的那種生活的能力)，發展是增進人的能力、擴大人們所享有的實質自由的過程，發展的目標是實現個體的全面的、實質性自由，自由是發展的核心，對發展或進步的評判必須以人們擁有的自由是否得到增進和人類能力全面提高為準繩。

1.2 生態系統服務

生態系統服務特指人類從生態系統功能中獲得的好處或福利，當且僅當生態系統功能影響到人類的需要或價值時［9］。生態系統功能即是生態系統服務，借生態系統功能和生態系統服務的這種轉變，通過自然生態系統為人類提供的產品和功能的量化和衡量而實現了自然資源的評估。Costanza等將生態系統服務分為氣候調節、氣體調節、水文調節、保持土壤、廢物處理、維持生物多樣性、食物生產、原材料生產和提供美學景觀等9項功能，供給服務、調節服務、文化服務三大類服務價值進行估算［10］。生態系統服務評估得以實現的經濟學基礎是，將各種服務看作效用，當效用被定義為一個指標(作為一個標量，但不可衡量)時，不同的效用可以簡單的通過相加來得到整體的效用。因此生態系統服務可以被看作效用，并通過對生態系統各功能的分別估值(但需要忽視生態系統的多維屬性)，加總得到整體的生態系統服務的價值，即總效用。即生態系統服務的評估忽略了生態系統的耗損貶值、環境退化所造成的負效益以及對福祉的損失的衡量［11］。

1.3 生態系統服務與人類福祉

(1)生態系統服務是人類福祉的載體

生態系統服務是通過生態系統服務對人類的效用而定義的，而福祉是人類為實現有價值的生活對生態系統產生的功能性活動進行選擇的能力和自由，而各種功能的異質性的組合體現出不同的生活狀態，更反映出個體的可行性能力。自然生態系統為人類提供資源、物質、健康、景觀等生態系統服務，并為人類提供食物、燃料、住房、供水的質量和數量的調節、控制自然災害等的產生等功能福祉，是幸福、良好的生活質量、宗教文化等福祉功能的載體。人類在自然生態系統利用和開發中為實現美好的生活、健康、體驗、各種社會關系、歸屬感、尊重和實現自我價值等等而選擇各種生活的自由和能力便是人類福祉。幸福感是能力的一部分，強烈依賴于特定的文化、地理和不同的人類社會的發展歷史背景，取決于文化的社會經濟進程以及提供生態系統服務。因此運行良好的、健康的、有修復力生態系統服務在很大程度上為人類帶來了福祉，保護生態系統服務對提高人類福祉具有決定性意義。可見，生態系統服務產生了功能，而人類對功能性活動的選擇和組合能力才是人類福祉，即便是同樣的生態系統環境，個體由于需求差異、性格、教育、過往的經驗差異導致功能性選擇的差異，進而導致福祉差異。

(2)生態系統服務的人類福祉內涵

生態系統服務功能的變化及其對人類福利的影響是生態系統評估的核心內容。從生態系統服務中受益的能力(自由選擇)，通過社會、政治和經濟因素以及各種環境變化而塑造、產生(Sen)［12］，即資源環境是人類能力或福祉的產生源泉。Fisher和Turner進一步提出通過生態系統中間服務、終點服務和福祉收益來建構起聯結生態系統服務和人類福祉聯系的概念框架［13］。諸多學者都認為生態系統服務產生了福祉，并嘗試用各種理論和媒介來建構起二者的框架，3個千年生態系統更非常明確的定義和區分了生態系統服務和人類福祉:生態系統產生的支持服務(土壤形成、養分循化、基本生產)是供給服務、調節服務、文化服務等其他三大生態系統服務的基礎。而供給服務(從生態系統獲得的初級產品，如提供食物、新鮮的水、燃料、木材和纖維、生物化學循化、生物基因庫)、調節服務(即從生態系統過程的條件獲得的好處，如氣候調節、疾病調節、水調節和凈化)、文化服務(從生態系統獲得的非物質好處，如精神和信仰、休閑和娛樂、美、激勵、教育、文化遺產、歸屬感)形成了人類福祉的安全、良好生活的物質基礎、健康、良好的社會關系等功能，而人類為追求有價值的生活而對功能的自由和選擇——能力便是人類福祉。因此自然生態系統福祉關注的不應該僅僅是生態系統本身貢獻了多少的功能和服務，而更應該體現在該生態系統環境中以人為中心的人類能力(或自由選擇)得到了多大程度的提高或改善。

(3)貧困的解釋

貧困不僅僅是收入的下降，而是指福祉的下降或剝奪［14］，是人類在資源的利用過程中，利用資源的權利受限制、或者是由于個體本身的受教育的限制而導致的利用資源的能力有限、或者是由于個體的社會關系以及能力限制而獲取資源利用的機會不足、選擇余地較小等，此處的貧困不僅僅是指選擇的機會和自由，同時包括選擇后實現的結果不能達到預期或者不是有意義的、有價值的，不能實現個體的價值和幸福的生活，不能使個人的能力得到提高和不能實現發展。即貧困是多維的，不能實現基本需要的滿意和幸福及人類的發展受限、環境污染、非文化進步的經濟增長和資源過度開發等都是貧困。

2 生物多樣性—生態系統服務—福祉

生物多樣性總體上對生態系統服務有積極影響［15］，生物多樣性的損失往往意味著將對生態系統的功能和服務產生重要的影響［16］。有研究證明，生物多樣性可通過為生態系統服務提供不確定性下的保險以應對或規避生態系統服務退化的風險，并可間接地增加人類福祉［17］。更應該重點關注農村等貧困和脆弱地區的生態系統服務和生物多樣性，制定管理戰略和相關政策計劃，才可能實現生物多樣性及生態系統服務保護的互補性和提高福祉的共同目標［18］。因此，理解生物多樣性對生態系統保護的積極影響進而提高人類福祉的貢獻和作用機制，明確生物多樣保護和生態系統保護在福祉增加中的互補性和意義對研究生物多樣性損失、全球氣候變化以及人類活動引起的生態系統變化和人類福祉的變化是極為關鍵的。

2.1 生物多樣性保護—人類福祉

V.M.Proen?a＆H.M.Pereira探討了生態系統變化尤其是全球變化、生物多樣性和生態系統服務及其人類福祉之間的相互作用，認為生物多樣性是生態系統過程的核心，生物多樣的損失不僅導致生態系統過程的退化，而且嚴重地影響生態系統服務;生態系統過程的退化進一步導致生態系統服務的降低，生態系統服務降低最終導致人類福祉的大幅度下降，尤其威脅到貧困人群的福祉［19］。

全球氣候變化對生態系統過程和人類福祉都是相互驅動的。全球變化如臭氧層破壞、氣候災害、洪水等一方面導致生態系統服務下降，對人類福祉產生巨大的影響;同時人類過度或者不當的利用和開發自然資源以及科學技術的進步等可能會破壞生態系統平衡，促進全球變化的發生，即人類對生態系統過程的利用將導致或加速生態系統的演替、退化，進而加速或者減緩全球變化的速度，不僅使生態系統服務下降，更使人類福祉受到損失，產生惡性循環。因此，在自然生態系統，如果要保持生態系統向人類提供的服務，應著眼于在物種組成方面保持或恢復其生物完整性、相對豐度、功能性的組織、物種數(不論固有的物種貧乏或豐富)等以維持多樣性化地、豐富完整的生態系統，而不是簡單地最大限度地提高物種數量。

一方面應該嘗試用環境經濟模型描述生物多樣性的喪失和保護問題，注意生物多樣性保護的生態學模型和經濟模型的差異，建立生物多樣性和生態系統的組成部分的關聯，準確界定和評價生態系統服務和生物多樣性的經濟價值對人類福祉的貢獻以提高公眾政策的效力［20］，加強生物多樣性指標探索環境底線的重要性以界定實現可持續利用的人類福祉的臨界點，在低強度土地利用和高生物多樣性的重點區域，強調生物多樣性保護和生物多樣性恢復等策略，重視生物多樣性和生態系統服務在政策和管理戰略上的互補性，最終通過生物多樣性的保護提高人類福祉［18］。另一方面應該加強生態系統服務和生物多樣性保護之間的權衡的探索，更好的反映和量化當前及未來的額外的、潛在的生態系統服務，通過時空、代際間的優化均衡以減少生物多樣性喪失率［21］，加強生物多樣性的保護以維護生態系統的健康，為生態保護和多樣性保護規劃、決策制定提供堅實的科學支撐。

2.2 關注弱勢人群

楊光梅的研究指出當某一項生態系統服務的供應相對于需求來講比較充裕時，生態系統服務的邊際增長只能引起人類福祉的微小變化;但當某一項服務相對稀缺時，尤其是在生態系統功能更為脆弱的區域或者供給不足時，生態系統微弱變化將可能導致人類福祉的大幅度降低［22］。最直接依靠生態系統服務以維持生計的農民和農村貧困人群，卻正面臨著生物多樣性喪失的最嚴重和最直接的風險(MA):首先，他們不僅是最直接和大量地依賴于自然生態系統(的生物多樣性)提供的糧食安全的人群，且依靠自然生態系統而持續的獲得藥用產品、燃料、建筑材料等基礎生活資料;更享受自然生態系統提供的“安全網”的保護以免于遭受風暴和洪水等自然災害。其次，一方面，農業工業化中的自給農民、面對密集的商業捕撈和水產養殖業而生存生活的漁民，為最優越的社會階層提供的服務的同時卻讓最脆弱的人群支付大多數生物多樣性損失的成本;另一方面，弱勢群體經濟和政治力量相對較低，作為工業反哺農業的化肥和農藥加載導致水質惡化，而窮人無力購買安全的水，公共部門如政府不能為窮人購買商品和服務以補償和代替人們失去的生態效益。再次，依賴生物多樣性的生態系統服務損失，將通過減少弱勢群體獲得健康生活的基本材料以減少他們的自由選擇和行動，降低了他們的福祉，更加強和促進了社會最脆弱階層的不平等和邊緣化。可見經濟發展如果不考慮對生態系統服務的影響，勢必會降低這些弱勢群體的生活質量和福祉，加劇社會不平等，更導致人類發展的不平衡和社會福祉的下降。

2.3 加強重點和熱點區域的綜合研究

地利用變化最大的地區、貧困地區和生物多樣性熱點地區往往高度相關和重疊［23－24］，除了考慮土地利用變化引起的生態系統服務和人類福利的變化，更應該關注生物多樣性在完整地提供生態系統服務方面的作用及其對人類福利的重大意義［25－26］。考慮多元化戰略中天然林、人工林、草場、農田等土地利用分布如何實現優化配置，以及如何進行科學地成本效益經濟補償更是有效地避免熱帶雨林和相關的碳(C)排放等生態系統服務損失風險的重要舉措［27］，即通過資源的配置和考慮公平分配問題，不僅可以實現生態系統服務的保護或不降低，更將實現社會福利的公平和福祉的不降低。

因此在生態熱點和社會經濟貧困目標區域，了解重疊區域的貧困、生物多樣、生態保護和福祉相互作用的大小［23］，研究生物多樣性對生態系統服務和人類福祉的貢獻［20］，并以生態熱點分析為出發點，用關鍵的社會經濟貧困指標(接近水源、營養不良、潛在的人口壓力、生活在貧困線以下的人數和還本付息等)，以解釋生物多樣性的保護和貧困之間的重疊幅度，區分任何重疊部分的貢獻以避免雙重計算福祉的重要性，加強明確的空間分析，同時盡可能關注地區間生態系統服務的生產和流通的價值變化差異［21，28］，實現生態系統—服務—福祉的鏈接，探究保護和生態系統服務流量的變化會如何影響福利(尤其是對窮人的實際影響)［25，29］，明確生物多樣性保護的有關福祉損失或變化，整合社會經濟和生態因素與生物多樣性有關的沖突［30］，考慮生態保護的成本效益［31］以及生境異質性為基礎的生態補償效率和公平性［32］，開展公開討論和誠實談判［33］，并設計政策工具和機構來公平和有效地管理生態系統，以維持生態系統服務的公平提供［25］和福祉均衡、優化及不斷地改善，才有可能最終實現保護生物多樣性以提高人類福祉。

3 生態保護—福祉

生態系統服務的變化會對人類福祉產生影響，而依賴于生態系統服務的貧困人群或弱勢群體的福祉將受到更嚴重的威脅，因此學者們更關注與生態系統服務保護或者生態環境退化對貧困人群的福祉影響。建構起生態系統服務和人類福祉的概念框架，探討生態保護對人類福祉的意義，探究在資源利用和貧困減少的過程中權衡如何實現有效的生態保護的［28］，提供和保護生態系統服務對窮人的福祉影響［34］進行重點研究，把生態系統服務納入資源利用、生態系統管理、生物多樣性保護、區域可持續發展以及減少貧困等議題［35］，才有可能實現生態保護—人類福祉提高—可持續發展的多贏局面。

3.1 生態保護對福祉的影響

Kyung－Min Nam基于可計算的一般均衡方法，通過18個西歐國家評估空氣污染對社會經濟的影響研究表明，空氣污染造成的福祉損害是巨大的［36］。自然資源的保護與利用的決策選擇，意味著在一些生態系統服務增加(如糧食生產)時伴隨著其他服務(如固碳，風暴保護)的減少，而這些因素權衡往往造成社會選擇的困難，如森林砍伐使有人獲得了福利，但同時生態系統的存儲和固碳能力下降進而影響到其他人的福利甚至社會福利［28］，而在自然保護區內森林砍伐的減少［37］和進行棲息地的保護［38］等措施則被證明是改善人類福祉的有效措施。即自然生態系統的決策權衡對人類福祉有著重要的影響，不合理利用、過度砍伐、甚至環境污染往往對人類福祉產生較大的損害，而生態保護策略會改善或提高人類福祉。

福祉不僅僅是客觀的生態系統服務，同時應該包括個體對環境的態度、保護意愿和對生態系統服務的認知。識別環境變化對人類的福祉的復雜影響有助于正確理解生態保護和福祉，如英國居民對臭氧污染的態度與其福祉是負相關的，而對物種滅絕的態度與其是正相關的［39］;Comim等通過對非洲居民對環境的態度誘導和測量出了他們的主觀福祉，并探討了主觀福祉與貧困的關系［40］。在正常的環境狀態下，人們形成了一定的利用和開發自然的能力，而面對環境風險時，人們可能會由于缺乏信息公開和相應的知情權而產生不同于正常的選擇，而在非正常狀態下非自愿的或者被迫的選擇(因為選擇的自由受限制)本身是福祉下降的反映。如Yoshifumi發現對面臨環境風險時各項政策導致福利下降效應是顯著的［41］，Heinz則通過建立幸福函數確定改善環境質量的貨幣價值估算了空氣污染導致貨幣利益和相關費用收入方面的消減及對生活滿意的負影響［42］;Brendan＆Stephen探討了生態保護對人類福祉的意義以及在資源利用和貧困結果的影響下如何實現保護問題［28］，HEIDI通過對可持續發展的概念、綜合保護和發展項目下以社區為基礎的資源管理模式的研究，發現環境和人類發展之間的特定的制度安排，有助于生態系統的有效地保護和人類福利的改善的雙贏局面的實現［38］。國家公園和自然保護區等生態保護良好的區域通過提供生態系統服務可以減少森林砍伐、實現基礎設施的不斷改善并促進旅游業的發展，進而可以減輕貧困，即通過對生物多樣性和生態系統服務的保護和減輕貧困的“雙贏”的方案［34］是可能實現且存在的。總之，通過多樣化地、多種途徑和手段(如減少砍伐、建立保護區、發展生態旅游減少對自然資源的依賴、實施信息公開以獲取公眾度環境保護的認同和支持等)都將可能通過生態保護而間接地或直接的改善福祉。

3.2 生態保護管理促進福祉改善

通過生態保護的成本效益分析，幫助管理者設計可持續管理的最佳政策和機構，以有效地、科學地管理生態系統［43］和公平地提供生態系統服務，最終促進人類福祉的增加。因此，將人類活動和生態系統服務之間的社會－生態相互依存關系作為生態系統管理的基本導向［44］，使用多目標決策分析構建多利益主體的自然資本和生態系統服務框架來確定區域環境管理的戰略優先目標［45］，探討生態系統服務對人類福祉的影響［46］，理解從局部到全球尺度多個變化的驅動力作用下的生態系統服務和人類社會福祉動態關系對于科學管理生態系統和實現區域可持續發展具有重要意義［47］。

3.3 實現生態系統保護——貧困減少的雙贏

提供和保護生態系統服務對窮人的福利有重要的影響［34］，Tschakert將貧困化作為人類社會福祉的代用指標，發現貧困(福祉的剝奪)可能是生態系統服務下降的結果，而增加生態系統服務(如碳匯)可以擺脫貧困(福祉改善)［48］。因此探討應該使用怎樣的政策工具來公平和有效地管理生態系統服務進而增加人類福祉顯得重要而緊迫。

(1)貧困的原因

貧困指福利的強行剝奪，而消除貧困便是提高人類福利。貧困導致環境退化，而環境退化則進一步引起貧困［49］。Andam等發現森林覆蓋大于10%的保護區貧窮率較低［37］，Brendan研究發現保護區減少毀林或提供某些生態系統服務對窮人可能會產生較大的影響，土地利用的能力、坡度、距離主要城市的遠近、農業工人百分比等因素對初始貧困的影響極為顯著［28］，可見，環境退化或破壞區域的人群更容易導致貧困，環境脆弱區的生態系統服務和貧困群的關系密不可分。Paul.J等通過進一步分析哥斯達黎加的保護區制度在減少森林砍伐和減輕貧困的作用機制后認為，當決策者們認同或滿意每一個低水平的成果(適當利用、適當保護、貧困微弱減輕等)時，保護生態系統及其服務和減輕貧困的“雙贏”的方案是可能的［50］;是否承認貧困是實現生態保護的一個重要制約因素是生態保護工作能否成功的關鍵，而生態保護是減輕長期貧困的一個重要組成部分［23］。可見，增加生態系統服務或者減少生態破壞能顯著的減少貧困，設計科學的機構和體制，加強生態系統保護相關的決策及其經濟洞察力對改善和提高人類福祉尤其是扶貧具有重要意義。

(2)扶貧和保護的權衡與雙贏

貧困和環境退化之間存在著必然的聯系［49，51］，有些學者認為扶貧和自然資源可持續之間有必然的聯系［52］，有些學者認為存在艱難的權衡［33］，有些則認為在特定條件下可能實現雙贏［48］。為了解高風險退化地區實現環境保護和人類福利增加的雙贏局面的時機和條件，HEIDI GJERTSEN分析了40個社區為基礎的菲律賓海洋保護區的數據，通過測定青少年的營養狀況和珊瑚礁保護，確定共贏與雙輸或權衡結果的相關因素，認為海洋保護區的特定資源的管理工具是棲息地的保護和改善人類的福祉的有效措施，可持續資源管理和保護生物多樣性可以導致物質上的利益、特定的制度安排環境和人類發展之間的雙贏局面的實現［38］。Habibov等用數據包絡(DEA)分析比較加拿大各省管轄的福利計劃的社會減貧表現，結果表明紐芬蘭省，愛德華王子島，艾伯塔省比其他省份的減貧效率高，低效省份的政策制定者和社會管理者在類似規模和人口結構的基礎上，參照高效益省份的社會計劃的規模、傳統的社會方案預算和管理方式，作為改善自己省減貧的改革基準［53］。探討自然資源利用如森林砍伐和貧困結果間的關系以及保護目標和窮人的發展權問題［54］，探討雙贏的背景和限制，討論權衡和艱難的選擇保護的挑戰，提出應該明確保護導致的福祉的損失，公開討論和誠實談判艱難的抉擇成本，以適應戰略分析和溝通的權衡，是有可能實現生態保護和人類福祉的雙贏結果的［33］。Scherr注意到本地的資源稟賦、技術和機構因素可能會減輕環境退化和避免貧困，以及將可能扭轉這種惡性循環［51］，Heady認為如果采取替代生計，減少其他退化原因，并且資源按更少的破壞更多的地方利益和不由窮人承擔費原則用進行管理，則環境改善和扶貧可以兼容［52］。因此，注意避免陷入扶貧和環境退化的惡性循環，并且在對資源稟賦優化利用的同時關注當地人群的生計，減少過度放牧、過度毀林和砍伐等對生態系統的依賴和破壞，采取適當的發展方式執行減輕貧困計劃，加強生態系統的修復、保護、可持續利用規劃和管理，是有可能實現生態系統保護的雙贏和扶貧。

3.4 生態補償——扶貧

生態保護與經濟利益關系的扭曲使生態保護面臨巨大威脅，生態環境保護問題已日益成為阻礙經濟社會和諧發展的瓶頸，建立高效合理可行的生態補償機制已成為政策和現實的迫切需要，亦是調整相關主體環境利益及其經濟利益的分配關系，確保經濟與環境之間、區域之間、城鄉之間的協調發展的有效手段［55－56］。生態補償作為調整損害與保護生態環境的主體間利益關系的一種制度安排，是保護生態環境的激勵措施［57］。生態補償有助于減貧，是扶貧的重要機制［58－59］，應該關注貧困家庭參與生態保護的能力［58］和加強貧困地區自然資源的管理［60］，降低交易成本促進貧困家庭參與能力和采取措施確保貧困家庭能夠參與生態補償是減貧的關鍵［61］。可見關注貧困家庭的參與能力和生計是實施生態補償并減貧的關鍵。

Wendland等分析了近3萬km2的自然棲息地使用碳減排的環境支付，以保護森林可持續和恢復重要的生物多樣性走廊，通過PES計劃滿足生物多樣性保護目標和保護其他生態系統服務，對PES作為一種保護機制的效用探索［62］。Rodrigo Sierra＆Eric Russman.哥斯達黎加奧薩半島農場的接受和不接受的PES(payments for environmental services，PES)分析檢驗了土地所有者對保護森林資源和服務直接付款、或者生態補償的效率［63］，結果表明:PES受該地區的森林保護影響的直接限制。Pagiola等從政策分析的角度對生態補償政策制定后的評估結果表明，生態補償對環境保護、成本減少和和減少貧困效果更有效［58］。如果缺乏適當的體制背景下為市民提供服務和外部效應內部化的激勵，將無法實現生態系統的有效和可持續的管理［41］。因此生態補償制度作為調節保護、利用與破壞相關者利益的協調機制，一方面可以對經濟增長中所消耗的生態資源進行經濟補償和對破壞的生態環境進行治理，另一方面生態補償機制對生態保護比傳統的命令和控制方法更有效［64］，對受損的福祉補償以激勵生態系統保護和治理，才能實現生態系統健康運行和人類福祉的增加。

4 結論

人類對生態系統服務產生的供給服務、調節服務、文化服務等功能性活動的自由選擇和組合能力構成了人類福祉。即人類在自然生態系統的基礎上為實現美好的生活、健康、體驗、各種社會關系、歸屬感、尊重和實現自我價值等等而選擇各種生活的自由和能力即是人類福祉，而獲取更多的自由和選擇是人類福祉改善的終極目標，也是人類發展(能力提高)的最終追求。幸福感和生活質量滿意是人類能力的一部分，而不是完全的福祉。貧困也不僅僅是收入的下降，而是人類發展或選擇的受限和福祉的下降或者被剝削。

在評價生態系統帶來的人類福祉時，尤其應該注意區分生態系統服務和功能及其能力(即福祉)的區別，我們研究的福祉不是為了純粹的追求自然資源或者自然資源的經濟價值，而真正的著眼點應該是在生態環境中人類能力的提高。生態系統過程的核心——生物多樣性，其損失不僅會導致生態系統過程的退化，而且嚴重影響人類福祉的大幅度下降，尤其將威脅到窮人的福祉。在可持續發展的概念、綜合保護和發展理念下，設定環境和人類發展之間的特定的制度安排，將人類活動和生態系統服務之間的社會—生態相互依存關系作為生態系統管理的基本導向，把生態系統服務納入資源利用、生態系統管理、生物多樣性保護、區域可持續發展以及減少貧困等議題，重視生物多樣性和生態系統服務的政策和管理戰略上的互補性，實現生物多樣性—生態系統服務—福祉的鏈接，通過生物多樣性的保護實現人類福祉的提高;探討生態保護對人類福祉的意義以及如何在資源利用和貧困減少結果下實現生態保護的權衡，探究保護和生態系統服務流量的變化會如何影響福利，尤其是對窮人的實際影響，加強貧困地區自然資源的管理和關注貧困家庭的參與能力及替代生計，并設計政策工具和機構來公平、有效地管理生態系統，構建以福祉損失為基礎的生態補償機制，有助于實現生態系統的有效保護和人類福利的改善的雙贏局面。

［1］ Millennium Ecosystem Assessment.Ecosystems and HumanWell－Being:A Framework for Assessment.Washington，DC:Island Press，2003.

［2］ Ohl C，Johst K，Meyerhoff J，Beckenkamp M，GrüsgenV，Drechsler M.Long－term socio－ecological research(LTSER)for biodiversity protection A complex systems approach for the study of dynamic human natureinter actions.Ecological Complexity，2010，7(2):170－178.

［3］ Sen A，Capability and well－being//Nussbaum M，Sen A，eds.The Quality of Life.World Institute of Development Economics/Clarendon Press，1993.Oxford

［4］ Dodds S.Towardsa‘science of sustainability’:improving the way ecological economics understands human well－being.Ecological Economics，1997，23(2):95－111.

［5］ Van Ootegem L，Spillemaeckers S.With a focuson well－being and capabilities.Journal of Socio－Economics，2010，39(3):384－390.

［6］ Clark D A.Sen's capability approach and the many spaces of human well－being.Journal of Development Studies，2005，41(8):1339－1368.

［7］ Robeyns I.Thecapabilityapproach:a theoretical survey.Journal of Human Development，2005，6(1):93－114.

［8］ Schokkaert E.The capabilities approach//Anand P，Puppe C，Pattanaik P，eds.The Hand book of Rational andSocial Choice.Oxford:Oxford University Press，2009:542－566.

［9］ de Groot R S，Wilson M A，Boumans R M J.Atypology for the classification，description and valuation of ecosystem functions，goods and services.Ecological Economics，2002，41(3):393－408.

［10］ Costanza R，d'Arge R，de Groot R，Farber S，Grasso M，Hannon B，Naeem S，Limburg K，Paruelo J，O'Neill R V，Raskin R，Sutton P，van den Belt M.The Value of the World's Ecosystem Services and Nature Cap ital.Nature，1997，387:253－260

［11］ Li H M，Zhang A L.Ecosystem services:a review.Ecology and Environment，2011，20(10):1562－1568.

［12］ Sen，A.Development as Freedom，Knopf，New York:Oxord University Press，New，York.1999.

［13］ Fisher B，Turner R K.Ecosystemservices:classification for valuation.Biological Conservation，2008，141(5):1167－1169.

［14］ Zhao S D，Zhang YM.Concepts，Contents and challenges of ecosystemassessment－Introduction to“Ecosystems and Human Well－being:A Framework for Assessment.”AdvancesinEarthScience，2004，19(4):650－657.

［15］ Balvanera P，P fisterer A B，Buchmann N，He J S，Nakashizuka T，Raffaelli D，Schmid B.Quantifying the evidence for biodiversity effectson ecosystem functioning and services.EcologyLetters，2006，9(10):1146－1156.

［16］ Hector A，Bagchi R.Biodiversity and ecosystem multifunctionality.Nature，2007，448(7150):188－191.

［17］ Stefan B.The insurance value of biodiversity in the provision of ecosystem services.Natural Resource Modeling，2007，20(1):88－127.

［18］ Schneiders A，Van Daele T，Van Landuyt W，van Reeth W.Biodiversity and ecosystemservices:complementary approaches for ecosystem management?Ecological Indicators，2012，21:123－133.

［19］ Proen?a V M，Pereira H M.Ecosystemchanges，biodiversity loss and human well－being//Nriagu J O.Encyclopedia of Environmental Health.Burlington:Elsevier，2011:215－224.

［20］ Salles J M.Valuing biodiversity and ecosystemservices:why put economic values on nature?Comptes Rendus Biologies，2011，334(5/6):469－482.

［21］ Faith D P，Magall'n S，Hendry A P，Conti E，Yahara T，Donoghue M J.Evosystem services:an evolutionary perspective on the links between biodiversity and humanwell－being.Current Opinion in Environmental Sustainability，2010，2(1/2):66－74.

［22］ Yang G M，Min Q W，Li W H，Zhen L.Scientific issues of ecological compensation researchin China.Acta Ecologica Sinica，2007，27(10):4289－4300.

［23］ Fisher B，Treg C.Poverty and biodiversity:measuring the overlap of human poverty and the biodiversity hotspots.Ecological Economics，2007，62(1):93－101.

［24］ Sodhi N S，PosaM R C，Lee T M，Bickford D，Koh L P，Brook B W.The state and conservation of South east Asian biodiversity.Biodiversity and Conservation，2010，19(2):317－328.

［25］ Carpenter S R，De Fries R，Dietz T，Mooney HA，Polasky S，Reid W V，Scholes R J.Millenniumecosystemassessment:research needs.Science，2006，314(5797):257－258.

［26］ Sutherland W J，Adams W M，Aronson R B，Aveling R，Blackburn M，Broad S，Ceballos G，C?té I M，Cowling RM，Da Fonseca G A B，Dinerstein E，Ferraro P J，Fleishman E，Gascon C，Hunter M J r，Hutton J，Kareiva P，Kuria A，Macdonald D W，Mackinnon K，Madgwick F J，Mascia M B，Mcneely J，Milner－Gulland E J，Moon S，Morley C G，Nelson S，Osborn D，Pai M，Parsons E C M，Peck L S，Possingham H，Prior S V，Pullin A S，Rands M R W，Ranganathan J，Redford K H，Rodriguez J P，Seymour F，Sobel J，Sodhi N S，Stott A，Vance－Borland K，Watkinson A R.One hundred questions of importance to the conservation of global biological diversity.Conservation Biology，2009，23(3):557－567.

［27］ Knoke T，Steinbeis O E，B?sch M，Romá－Cuesta R M，Burkhardt T.Cost－effectivecompensationtoavoidcarbonemissionsfromforest loss:an approach to consider price－quantity effects and risk－aversion.Ecological Economics，2011，70(6):1139－1153.

［28］ Fisher B，Polasky S，Sterner T.Conservation and human welfare:economic analysis of ecosystemservices.Environmental and Resource Economics，2011，48(2):151－159.

［29］ Adams W M，Aveling R，Brockington D，Dickson B，Elliott J，Hutton J，Roe D，Vira B，Wolmer W.Biodiversity conservation and the eradication of poverty.Science，2004，306(5699):1146－1149.

［30］ White R M，Fischer A，Marshall K，Travis J M J，Webb T J，di Falco S，Redpath S M，van der Wal R.Developing an integrated conceptual framework to under stand biodiversity conflicts.Land Use Policy，2009，26(2):242－253.

［31］ Drechsler M，W?tzold F，Johsta K，Bergmannc H，Settele J.Amodel－based approach for designing cost－effective compensation payments for conservation of endangeredspeciesinreal landscapes.Biological Conservation，2007，140(1/2):174－186.

［32］ Ohl C，Drechsler M，Johst K，W?tzold F.Compensation payments for habitat heterogeneity:existence，efficiency，and fairness considerations.Ecological Economics，2008，67(2):162－174.

［33］ McShaneT O，Hirsch P D，Trung T C，Songorwa A N，Kinzig A，Monteferri B，Mutekanga D，van Thang H，Dammert J L，Pulgar－Vidal M，Welch－Devine M，Peter B J，Coppolillo P，O'Connor S.Hard choices:making trade－offs between biodiversity conservation and humanwell－being.Biological Conservation，2011，144(3):966－972.

［34］ Ferraro P J，Hanauer M M.Protecting ecosystems and alleviating poverty with parks and reserves:‘win－wins’or tradeoffs?Environmental and Resource Economics，2011，48(2):269－286.

［35］ Carpenter S R，Mooney H A，Agard J，Capistrano D，De Fries R S，Diaz S，Dietz T，Duraiappah A K，Oteng－Yeboah A，Pereira H M，Perrings C，Reid W V，Sarukhan J，Scholes RJ，Whyte A.Science for managing ecosystemservices:beyond the millennium ecosystem assessment.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2009，106(5):1305－1312.

［36］ Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe:a CGE analysis.Energy Policy，2010，38(9):5059－5071.

［37］ Andam K S，Ferraro P J，Pfaff A，Sanchez－Azofeifa G A，Robalino J A.Measuring the effectiveness of protected area networks in reducing deforestation.Proceedings of theNational Academy of Sciences of the United States of America，2008，105(42):16089－16094.

［38］ Gjertsen H.Can habitat protection lead to improvements in human well－being?Evidence frommarine protected areas in the Philippines.World Development，2005，33(2):199－217.

［39］ Ferrer－i－Carbonell A，Gowdy J M.Environmental degradation and happiness.Ecological Economics，2007，60(3):509－516.

［40］ Comim F，Kumar P，Sirven N.Poverty and environment links:an illustration from Africa.Journal of International Development，2009，21(3):447－469.

［41］ Konishi Y，Coggins J S.Environmental risk and welfare valuation under imperfect information.Resource and Energy Economics，2008，30(2):150－169.

［42］ Welsch H.Environmental welfareanalysis:alife satisfaction approach.Ecological Economics，2007，62(3/4):544－551.

［43］ Birol E，Karousakis K，Koundouri P.Using a choice experiment to account for preference heterogeneity in wetland attributes:The case of Cheimaditida wetland in Greece.Ecological Economics，2 006，60(1):145－156.

［44］ ChapinIII F S，Carpenter S R，Kofinas G P，Folke C，Abel N，Clark W C，Olsson P，Smith D，Mark S，Walker B，Young O R，Berkes F，Biggs R，Grove J M，Naylor R L，Pinkerton E，Steffen W，Swanson F J.Ecosystem steward ship:sustainability strategies for arapidly changing planet.TrendsinEcologyand Evolution，2009，25(4):241－249.

［45］ Bryan B A，Grandgirard A，Ward J R.Quantifying and exploring strategic regional prioritiesfor managing natural capital and ecosystem services given multiple stakeholder perspectives.Ecosystems，2010，13(4):539－555.

［46］ Yang L，Zhen L，Li F，Wei Y J，Jiang L G，Cao X C，Long X.Impacts of ecosystem services change on human well－being in the Loess Plateau.ResourcesScience，2010，13(4):539－555.

［47］ Li S C，Liu J L，Zhang C Y，Zhao Z Q.There search trends of ecosystem services and the paradigm in geography.Acta Geographica Sinica，2011，66(12):1618－1630.

［48］ Tschakert P.Environmental services and poverty reduction:options for small holders in the Sahel.Agricultural Systems，2007，94(1):75－86.

［49］ Cleaver K M，Schreiber G A.Reversing the Spiral:The Population，Agriculture and Environment Nexusin Sub－Saharan Africa.Washington，DC:WorldBank，1994.

［50］ Anand P，Krishnakumar J，Tran N B.Measuring welfare:latent variable models for happiness and capabilities in the presence of unobservable heterogeneity.Journal of PublicEconomics，2011，95(3/4):205－215.

［51］ Scherr S J.A downward spiral?Research evidence on the relation ship between poverty and natural resource degradation.Food Policy，2000，25(4):479－498.

［52］ Heady C.Natural resource sustainability and poverty reduction.Environment and Development Economics，2000，5(3):241－258.

［53］ Habibov N N，Fan L D.Comparing and contrasting poverty reduction performance of social welfare programs across jurisdictions in Canada using Data Envelopment Analysis(DEA):an exploratory study of the eraof devolution.Evaluation and Program Planning，2010，33(4):457－467.

［54］ Boyce J K.In equality as a cause of environmental degradation.Ecological Economics，1994，11(3):169－178.

［55］ Li W H.How to implement ecological compensation in China.Environmental Protection，2006，(10):1－5.

［56］ Li W H，Li F，Li S D，Liu M C.The status and prospect of forest ecological benefit compensation.Journal of Natural Resources，2006，21(5):677－687.

［57］ Jack K B，Kousky C，Sims K R E.Designing payments for ecosystem services:lessons from previous experience with incentive －based mechanisms.Proceedings of the National Academyof Sciences of the United States of America，2008，105(28):9465－9470.

［58］ Pagiola S，Arcenas A.Canpaymentsfor environmental serviceshelp reduce poverty?An exploration of the issuesand the evidence to date from Latin America.World Development，2005，33(2):237－253.

［59］ Ziberman D，Lipper L，McCarthy N.When could payments for environmental services benefit the poor?Environment and Development Economics，2008，13(3):255－278.

［60］ Bulte E H，Lipper L，Stringer R，Zilberman D.Payments for ecosystem services and poverty reduction:concepts，issuesandempirical perspectives.Environment and Development Economics，2008，13(3):245－254.

［61］ Pagiola S，Rios A R，Arcenas A.Poor household participation in payments for environmental services:lessons fromthe silvopastoral project in Quindío，colombia.Environmental and Resource Economics，2010，47(3):371－394.

［62］ Wendland K L，Honzák M，Portelaa R，Vitale B，Rubinoff S，Randrianarisoa J.Targeting and implementing payments for ecosystemservices:opportunities for bundling biodiversity conservation with carbon and water services in Madagascar.Ecological Economics，2010，69(11):2093－2107.

［63］ Sierra R，Russman E.On the efficiency of environmental service payments:a forest conservation assessment in the Osa Peninsula，Costa Rica.Ecological Economics，2006，59(1):131－141.

［64］ Grieg－Gran M，Porras I，Wunder S.Howcanmarket mechanismsfor forest environmental serviceshelp the poor?Preliminary lessons from Latin America.World Development，2005，33(9):1511－1527.

參考文獻:

［11］ 李惠梅，張安錄.生態系統服務研究的問題與展望.生態環境學報，2011，20(10):1562－1568.

［14］ 趙士洞，張永民.生態系統評估的概念，內涵及挑戰——介紹《生態系統與人類福利:評估框架》.地球科學進展，2004，19(4):650－657.

［22］ 楊光梅，閔慶文，李文華，甄霖.我國生態補償研究中的科學問題.生態學報，2007，27(10):4289－4300.

［46］ 楊莉，甄霖，李芬，魏云潔，姜魯光，曹曉昌，龍鑫.黃土高原生態系統服務變化對人類福祉的影響初探.資源科學，2010，32(5):849－855.

［47］ 李雙成，劉金龍，張才玉，趙志強.生態系統服務研究動態及地理學研究范式.地理學報，2011，66(12):1618－1630.

［55］ 李文華.探索建立中國式生態補償機制.環境保護，2006，(10):1－5.

［56］ 李文華，李芬，李世東，劉某承.森林生態效益補償的研究現狀與展望.自然資源學報，2006，21(5):677－687.