關于微博問題的立法控制

向 達，施 佳

（1.湖北警官學院 法律系，湖北 武漢430034；2.南通職業大學 人文學院，江蘇 南通226001）

自2010年以來，微博在中國人的日常生活中被越來越頻繁地使用，在我國的網絡社會中，微博發揮的功能遠遠超出了微博技術誕生時的最初立意①微博技術最早成形于美國的Twitter平臺，其本意是為了向好友發送文本信息。http://baike.baidu.com/view/1567099.htm。，成為了基于用戶關系的信息分享、傳播及獲取平臺。從技術層面講，微博平臺所承載的信息可以在用戶之間即時共享，迅速傳播，隨時獲取。微博信息的傳播途徑是多方向的，而且是無限延伸的傳播過程，很難輕易被終止。

隨著這一新事物在社會大眾中的普及，一些法律問題也隨之出現，引起學者們的關注，筆者在此嘗試分析這些問題，并提出從立法的角度來規范微博行為的一些初步想法。

一、微博引發的法律問題

為論述方便，筆者把所有的在微博平臺上發布、分享、傳播微博信息的行為統稱為微博行為，把微博信息歸納為真實信息和不實信息，把所有微博行為引發的法律問題統稱為微博問題。

筆者把微博問題歸納為以下兩大類。

第一類是由微博行為本身引發的法律問題，筆者稱之為微博問題的微觀方面。這一類微博問題是由微博行為的固有缺陷引發的，筆者將在本文第二部分詳細闡述這些固有缺陷。常見的法律問題集中表現為：不實信息引發的社會恐慌問題、名譽權問題②北京大學新聞中心關于“鄒恒甫微博”所涉及內容的第三次聲明。http://pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2012-08/31/content_250912.htm。、侵犯個人隱私問題。

第二類是由微博行為衍生出的法律問題，筆者稱之為微博問題的宏觀方面。這類微博問題主要涉及到網絡言論自由的界限、微博信息形成的輿論壓力對司法審判的干擾問題。

二、對微博問題的分析

（一）微博問題的微觀方面

微博之所以能夠快速形成并擴散，在很大程度上是因為微博的信息發布方式——基于用戶關系，不是簡單的一點對多點的一次性傳播，而是一點對多點，多點再對多點的無限傳播過程。這就類似于在某個人群集中的地方，第一個人（消息發布者）向他周圍的人傳遞了一條信息，然后第一輪的聽眾將這一信息再次以類似的方式傳播，在這樣的傳播過程中，即便每一次的信息傳播都是實名發布，想要追溯到最初的信息發布者，絕對不是一件容易的事。所謂“三人成虎”、“眾口鑠金”便是這一過程的形象表達。再加上傳播者的主觀加工，就會使信息更加真假難辨。所以，我們常常發現一個局部微小的問題，在信息的不斷傳播過程中，會與事實真相產生極大的偏差，而此時經過多次傳播的信息已被發酵，易產生巨大的沖擊力。日本海嘯后“碘鹽防輻射”的傳言引發搶鹽熱潮；發生在山西的“地震謠言”，導致山西多地數百萬人夜半上街“避震”①山西：破壞性地震謠言致部分地市群眾恐慌。http://society.people.com.cn/GB/41158/10992245.html。；近日，蘭州市又因“謠鹽惑眾”重現超市搶鹽風潮②謠“鹽”惑眾不必跟風。http://society.people.com.cn/GB/14173282.html。。

于是，就有文章提出應當在微博領域引入實名制③羊城晚報：實名制是網絡發展的客觀要求。http://news.xinhuanet.com/comments/2012-04/09/c_111754431.htm，2012-04-10。。引入實名制，目的在于提醒信息的發布者在發布消息時要有所顧忌，并且能夠方便地追溯消息發布者。對此，筆者表示贊同，但并不認為實名制可以解決所有的微觀問題。第一個挑戰是：微博平臺的服務商如何認證用戶進行實名認證注冊賬號時所提供的實名信息為真實？因為用戶注冊認證實名時，完全可以借用或者盜用他人信息，也可以虛構一個虛假身份信息，畢竟我們不能要求每個微博平臺的服務商都能調用政府權威部門的身份信息資料來認證。第二個挑戰是：以實名制為基礎生成的信息，如果被認定是非法的或者侵犯了他人隱私權、名譽權的信息，是否真的能認定一定是由進行實名認證的用戶發布的？

考慮到這兩大挑戰，筆者認為，如果試圖利用實名制來制約發布虛假不實信息的行為，就應當將實名制發展成為《電子簽名法》中所指的“電子簽名”制度，姑且稱之為“嚴格實名制”。這就必然要求用戶在發布信息時采用電子簽名或者類似的技術手段，而一個可靠的電子簽名應當同時滿足下列條件：屬于電子簽名人專有；僅由電子簽名人控制；簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發現；簽署后對數據電文內容和形式的任何改動能夠被發現。然而，這種做法顯然違背微博平臺的搭建原則。

微博平臺的搭建，必須面向平民化的大眾，必須方便信息的傳播。人們能利用微博平臺隨時隨地發布自己的所見、所聞、所感，自由表達觀點，引起關注，這是建立微博平臺的第一要務，否則微博就不再有吸引力，也不再有生命力。再者，服務商搭建微博平臺，首要目的必定是追求經濟利益的增長，如果要求服務商進行嚴格的實名認證，則要付出相應的代價，在市場經濟環境中，一個微博平臺如果設定了過于嚴格的準入制度，就會被社會大眾所放棄，而最終還是會誕生一個迎合大眾口味的低準入標準的平臺。

（二）微博問題的宏觀方面

微博的影響力和吸引力更多地表現為公眾擁有了在傳統媒體中所沒有的自由表達空間。這一空間是無形的，如果缺乏理性的約束，公眾在這一虛擬空間中聚集的非理性意見，必將波及到現實中，對現實中人們的行動產生影響；而當我們對微博這一無形空間進行理性的約束，勢必又會引發人們對于言論自由邊界的探討。

針對上述的兩大類微博問題，如何從法律的角度進行管控，已有學者從不同的方面提出了意見，筆者則將嘗試從立法的角度來論述對微博問題的解決。

三、對微博問題的立法建議

筆者認為，我們應當避免將注意力全部集中在管控單個的微博用戶一方，而應當從以下三個方面來進行立法控制。

（一）針對政府的立法

要督促政府對一些特定的微博問題進行主動干預。筆者建議，首先要在現行的政府信息公開制度基礎上，以立法手段明確要求政府在出現涉及社會秩序、國家安全、公共安全、公共利益以及其他引起公眾強烈反響的微博消息時，主動而迅速地對不實信息加以管控并澄清相關信息。其次，在我國的各類訴訟法中，規定各種媒體對涉及司法活動的報道規則，防止出現輿論一邊倒的情形，干擾司法獨立與公正。

（二）督促微博平臺服務商對微博問題進行管控

筆者認為，針對服務商的立法當是解決微博問題的重中之重。一是堅持實名制方案，在用戶注冊賬號之時就登記相應的實名信息，并定期驗證，而不是注冊之后就不管了。同時，要在微博平臺的搭建中采用相關的技術，當發布的信息中有涉及個人隱私、名譽、司法活動等類似關鍵詞時，即要求用戶驗證身份。二是要求服務商利用技術，重點關注新發起的消息話題內容、話題參與人數、消息轉播次數等重要參數。當出現新的話題時，應當通過關鍵字信息進行分類，涉及到個人隱私、司法活動等話題時，就應當加以提醒并限制消息傳播；當話題參與人數、消息轉播次數大幅度攀升時，服務商應當予以關注，必要時應及時通報政府部門公開相關信息或者消解不實消息。

（三）針對微博用戶的立法策略

首先，我們可以而且也應當通過立法，從源頭上要求微博用戶恪守真實原則，細化對傳播惡意、不實消息的法律規制，但我們更應當重點關注如何救濟因不實消息而引發的損害。同時，應當較為寬容地看待微博行為中的不實言論，因為微博本身的定位就傾向于用戶感性的表達，畢竟這才是微博用戶進入這一平臺的初衷①方若霖.微博視角下表達自由與名譽權之間的沖突[J].中國報業,2012(12):116.。筆者認為，立法者大可不必過分擔憂大多數微博用戶會發布不實的消息。有研究表明，微博平臺本身也具備相當強的糾偏能力。例如，“金庸被去世”這條消息從首次發布到謠言平息，官方并沒有干預，完全靠微博用戶自身擊破了謠言，總共時長不過80分鐘②陳禹安.微博真實性管理的“崔克坦法則”[J].中國記者,2012(6):79.。

其次，因不良的微博消息而侵犯他人權益，受害者的權利如何救濟？這在立法上應予以重點關注。在這一點上，現在面臨的最大困難不在于有沒有救濟手段，而在于如何救濟。當受害者因隱私、名譽等問題提起民事訴訟時，面臨的最大困難就是證據的證明力問題。在微博侵權訴訟中，關鍵的證據就是電子證據，而我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第22條規定：調查人員調查收集計算機數據或者錄音、錄像等視聽資料的，應當要求被調查人提供有關資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復制件。提供復制件的，調查人員應當在調查筆錄中說明其來源和制作經過。這條規定首先表明人民法院將電子證據作為一種間接證據來處理，而間接證據的證明力并不強。同時，這一規定也不利于證據的取得，因為原始載體的取得是一件非常困難的事，當事人本身很能完成這項工作，即使可以申請人民法院調取，其效果也可能并不理想。應當考慮接受當事人自行收集的相關證據的復制件，由人民法院從客觀性、合法性和關聯性三個方面來確定證據的證明力。

最后，就微博領域而言，微博用戶的言論自由界限問題，主要集中在微博用戶的言論對司法審判的干擾方面。筆者認為，在立法上應當考慮到微博對正在進行或者即將進行的司法審判的影響，從而確立一個大的原則，即適當限制在微博平臺上提出對司法審判的傾向性意見，避免形成輿論壓力，干擾司法審判的正常進行。這并不需要管控所有的微博用戶，只要關注微博用戶當中的意見領袖即可以實現這一目標。

結語

微博是網絡信息交流與共享的一種全新方式，現在已經成為許多大事件、突發事件的第一傳播渠道，而微博平臺的開放性，使廣大民眾對所有的重大事件都有機會發表意見，這使其成為了一種新的公共領域。微博引發的許多問題都是難以避免的，對這些問題中的法律問題，立法者既不能放任不管，也不能過分干預，而是要未雨綢繆，張弛有度，從而督促這一公共領域的健康成長。