企業社會責任芻議
——以保護企業合法利益為角度

霍思靜

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350007)

企業社會責任芻議
——以保護企業合法利益為角度

霍思靜

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350007)

企業社會責任是隨著經濟和社會發展而對企業提出的一個全新的發展理念，是對企業過去以股東利益為唯一目標的經營理念的修正。隨著這一概念在法學研究領域的不斷擴展完善進而體系化，有必要從法理和實用主義角度探討其自成體系的必要性。現有法律框架已為企業社會責任提供了一個較為全面、最低限度的企業社會責任范疇，實踐中，沒有必要在這一框架外對企業經營進行更多的約束和管制，企業社會責任無疑為政府干預企業經營提供了借口，進而可能會導致政府干預凌駕于企業自有的判斷之上的危險。

企業社會責任；法律義務；道德義務；軟約束

一 企業社會責任的定義及其提出的背景

1.企業社會責任的定義。

從1924年美國學者歐利文·謝爾頓提出企業社會責任這一術語以來，企業社會責任的概念體系不斷發展和完善，這一概念的提出，可以說為企業內部和企業之外的相關利益者(stakeholder)都提供了一個全新的視角。在法學上，企業社會責任的概念，筆者認為，即企業的社會性的責任，“社會性”是指有別于政府職能的與其利益相關者的整體的利益，而對于“責任”，一些人認為其指企業行為(action)的責任(accountability)，其他人則認為是對社會的職責(duty)，還有些人認為是良好的判斷(己所不欲，勿施于人)。①無論是官方、民間組織、不同學派對社會責任概念的界定有多大差異，其核心都旨在對以追求利潤最大化為唯一目的這一傳統經營理念進行修正。

2.企業社會責任提出的現實社會背景。

企業社會責任產生的經濟根源是生產的社會化，加之經濟一體化、生產全球化浪潮的推動，企業生產活動進一步擴大，影響范圍日益深廣，與社會發展和人民生活關系日益密切。這一概念在中國的提出更是有著重要的經濟和社會意義。隨著我國市場經濟的發展，企業在改革開放和經濟建設中扮演著愈加重要的角色。然而隨著近幾年頻繁爆發的食品安全事件、②環境污染事件以及各種商業賄賂、社保等問題層出不窮，民眾以及政府越來越意識到作為財政收入主要來源的企業(財政部公布的2012年全國稅收總收入近9萬億，而其中企業所得稅收入占稅收總收入的比重為18.7%)，③其規范運作對整個社會的發展和穩定起著重要的作用。由此可見，企業社會責任這一概念在中國現實社會情況下，其提出和強調有著特殊的經濟和社會意義。

二 企業社會責任上升為專門立法的必要性探討

1.從法律經濟學角度分析。

筆者認為從法律經濟學角度分析，沒有必要對企業社會責任進行專門的立法和理論研究，因為正如哈耶克為拒絕企業社會責任這一概念提出的理由，企業社會責任無疑為政府干預企業經營提供了借口，進而可能會導致政府干預凌駕于企業自有的判斷之上的危險。一部分贊成企業社會責任的人同樣從經濟學的角度提出經濟的外部性理論，其認為企業作為社會中非常重要的經濟主體，由于其在經營過程對資源進行的配置和利用活動，從而對社會各方造成影響，形成外部不經濟性。而在片面追求利潤最大化的傳統企業經營思維范式下，企業對于這種外部不經濟一般是不會主動加以解決的。但是當企業對社會或他人的權益造成損害卻又不承擔相應責任時，不正義就產生了。而企業社會責任這一概念的提出正是為了通過一定方式督促企業積極履行其對利益相關者的義務和責任來盡量避免或減輕其由于生產經營活動本身所帶來的負的外部效應。在企業內部，企業通過處理好股東和經營管理者、股東和公司債權人、股東和職工等各方的利益關系，在現有相關法律框架內達到權利義務法律關系的平衡，使資源得到最有效的利用和配置，這是法律的秩序價值、效率價值和公平正義價值對企業承擔社會責任的要求。筆者認為，正如著名學者波斯納所言，企業之目標，惟在利潤最大化，人們完全沒有必要因企業疏于關注社會問題而憂慮。企業在相當程度上已經通過企業所得稅等形式為經濟和社會發展做出貢獻，與其通過增加各項成本開支的方式履行企業的社會責任，不如通過企業所得稅形式由政府來進行宏觀調控，無疑后者更具有效率和針對性。

2.從現有法律體系框架角度分析。

企業社會責任概念的出現一部分也源于社會本位法的興起，社會本位思潮認為企業應放棄絕對的一元主義的利潤最大化偏執，代之而成為實現社會福利的實體。社會本位法要求企業不僅只關注股東利益最大化，也要考慮與企業利益相關者的權益問題，與傳統股東至上主義的主要區別在于，該理論認為企業不再是過去自成一體的相對獨立的經濟實體，而是隨著生產社會化的出現，形成與許多不同團體的密切關系，這些團體與企業之間相互影響，相互作用。包括企業的股東、債權人、員工、消費者、供應商等商業伙伴，也包括政府部門、社區、對企業周邊環境依賴嚴重的本地居民、媒體、環境保護主義者等壓力集體，甚至還包括自然環境、代際之間等直接或間接受到企業經營影響的客體。利益相關者理論經過其發展和完善已經逐漸向形成了一套相對嚴密的理論體系，也在立法和企業經營的實踐活動中發揮作用。

但是企業社會責任范圍和承擔程度大小要受到經濟發展水平和階段、社會文化氛圍和傳統、法律制度、企業利益集團、企業的性質(這是因為不同所有制的企業對待社會責任的態度是不同的，在我國，由于國有企業在國民經濟中占有主導地位，其在很大程度上為政府控制經濟或政治發揮了很大的作用，所以有些國有企業履行著政府的部分職能，因此其承擔社會責任一般情況下就顯得主動、積極。與國有企業相比，我國民營企業的產權相對比較清晰，利益主體比較明確，企業的內在利益驅動力強烈，很多企業還以追求利潤最大化作為其主要目的，特別是規模較小，資金、實力有限的民營企業，既沒有承擔社會責任的主動性和積極性，也沒有足夠的承擔所有社會責任的能力。)、企業規模等多方面的影響，不能一概而論，而目前在經濟學上或社會學層面上探討的企業社會責任，主要是基于企業作為社會生活的重要的主體之一，是社會組成的一部分，其作為公共利益與私人利益溝通的橋梁，發揮著重要的作用。企業本身的存在目的是實現其經濟利益的最大化，但是其在競爭中立于不敗之地的重要前提，是獲得社會和公眾的認可，協調各個利益相關者之間的關系。如果企業嚴重違背利益相關者的期望，其對企業發展是非常不利的。如許多企業因為產品質量等各種問題被報道和處罰之后破產或被兼并。事實表明，只對股東負責的公司治理模式已落后于時代的要求，只有兼顧各利益主體或社會治理的模式才能在如今的商業競爭中游刃有余。

雖然企業社會責任的提出和研究有其經濟和社會學上的必要性，但是作為法律概念，在很多情況下，都沒有給出一個邏輯嚴密的法律論證。就目前各類社會學科提出的企業社會責任概念，僅僅是就企業經濟發展或從社會穩定和諧的角度闡釋的，但是作為法律概念，這些學科中提出的所謂社會責任的內涵，本身就是法律上商事主體法律行為的題中應有之義。比如說安全生產、產品質量等都在一般法律或特殊法律中有專門性的規定，企業的合法經營當然包含了其遵照各類法律來規范運作。就現有的社會責任所包含的方面來說，在立法上有《廣告法》《反壟斷法》《反不正當競爭法》《公司法》《勞動合同法》《消費者權益保護法》《循環經濟促進法》和《合同法》等對產品質量、勞工權利以及消費者權益的保護。

因此，就目前所提出的法學上的企業社會責任，無非是以企業作為商事主體，在法律運行及操作層面上，將企業涉及到的各個方面的法律規定，匯集到一起，并沒有將其單獨提出及規制的法律的必要性。

從民法體系上來看，從五分論劃分上，民事主體這一章，主要是從民事法律權利能力和民事法律行為能力的角度，將民事主體劃分為幾個部分，來解決法律上不同行為主體法律行為的解釋和權利保護等問題。企業作為法律上定義的商事主體，其權利義務在《民法通則》中已有完善的規范和制度設計；而就法理上來講，我國的民事立法和經濟法等，也不會就民商事主體中某個主體，作為立法的角度，來制定其涉及到的方方面面的權利義務。例如，《公司法》《合伙企業法》等，是從民商事主體角度，來規范其作為法人或法律上認可的組織其主體本身設立的基本要求和退出、解散等問題，并沒有在其中重復規定其他法律本身已有的規范，所以，筆者認為，在法律上，如有些學者所提出的，制定專門的企業社會責任方面的立法并沒有必要性，也違背民事法體系的立法原理。其一旦制定出來，也違背現有法律體系的邏輯結構，容易造成立法的混亂和冗雜，也不利于司法及執法方面的具體操作。

三 過度強調法律上企業社會責任造成的困擾

正如上文所提到的，近幾年，隨著食品安全方面，如三鹿奶粉事件以及近期的白酒塑化劑事件等的頻頻曝光，以及企業環境污染方面的事故，如中石油的松花江水污染事件，煤礦等方面的礦難事故等，挑戰著民眾的視聽。因而企業社會責任這一概念被越來越多地提及和強調。法學界為了將法律理論與社會現實相結合，也與政府和輿論遙相呼應。正如上文所述，企業社會責任這一概念在經濟和社會上確實有其現實必要性和緊迫性，但法律上并不足夠將其作為一個法律名詞甚而至于專門性立法的程度。目前的論文資料等都是從企業承擔社會責任的必要性、應當如何承擔社會責任、立法及司法等各角度去論證，但是從未有人站在企業的角度，來闡述企業社會責任的過度強調、缺乏邏輯嚴密的論證甚至法律對企業義務界定的模糊上，為企業的權利保護做出論證。因此，筆者試著從企業的現實情況出發，來探討一下法律上過度強調社會責任給企業帶來的困擾。

由于法律上并沒有給出一個邏輯嚴密的企業社會責任的概念，因而除了現有法律各個方面對安全生產、產品質量等方面的規定外，并沒有一個具體的權威性規范或理論可以明確界定企業權利和義務的界限，往往造成將本是政府的職能責任范圍的東西，為避免公眾的矛盾和意見將其爭議轉嫁給企業去解決。也就是說，目前，行政執法上很多不屬于企業而原本屬于政府應為的行為，現實中，往往成了企業配合政府工作而應為的義務，成為企業額外的負擔。筆者并非否認企業承擔社會責任的必要性，但是過猶不及，過度強調企業社會責任而沒有一個嚴密的法律操作上的指導，往往混淆著各個主體的權利義務界限。反而使本來明晰的法律關系因為牽涉過多而復雜化。比如以物業服務企業為例，現實生活中，政府將治安、清潔、糾紛處理不力的責任都歸罪于物業服務企業，使原本成本居高不下的物業企業經營愈發艱難。據我們了解的一些情況，有些住宅小區私搭亂建，政府相關執法部門為了避免與當事人的正面沖突往往責成物業服務企業來解決，而物業服務企業沒有法律負有的執法權，對于很多糾紛也只能調解，調解不成的往往束手無策。因而，在法律應為的意義上，并不利于真正解決問題。

四 綜述

目前就企業社會責任這一論題，已有豐碩的研究成果，不論對其進行怎樣的定位或爭議其成立單獨體系的必要性，毋庸置疑的是，通過法律化推動企業社會責任是其實現的必要手段。企業社會責任最初是一種道德責任，顯然，并非所有的道德責任都有必要上升為法律規則，企業也不可能完成政府職能需要實現的宏觀的社會發展的目標。法律的責任留給立法和司法者去推行或實踐，道德的責任留給整個民眾權利意識覺醒和輿論去幫促，當然法律義務和道德義務之間并非涇渭分明，而是常常損益變化的。對企業道德底線的要求(如勞動者權益保護、資源節約與環境保護、消費者權益保護)可以通過已轉化為法律責任的法律規定來實現，而高于道德層面的更高價值的利益則應該通過其他更為有效的方法去實現。畢竟，法律不是萬能的。

注釋

①Antonio Vives,Corporate Social Responsibility:The Role of Law and Market and The Case of Developing Countries,Chicago-Kent Law Review,2008,pp.201-202.

②如2008年3月爆發的三鹿有毒奶粉事件，直接導致了國內最大奶粉生產企業三鹿集團的破產。

③http://finance.qq.com/a/20120215/001658.htm.

[1]蔣建湘.企業社會責任的法律化[J].中國法學，2010(5).

[2]Antonio Vives,Corporate Social Responsibility:The Role of Law and Market and The Case of Developing Countries,Chicago-Kent Law Review,2008：201-202.

[3]劉俊海.公司的社會責任[M].法律出版社，1999：6-7.

[4]劉連煜.公司治理與公司社會責任[M].中國政法大學出版社，2001：66.

[5]韓晶晶.企業社會責任法律問題研究[D].暨南大學碩士學位論文，2010：2.

[6]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析(下)[M]. 蔣兆康,譯.中國大百科全書出版社，1997：544-547.

[7] [美]富勒.法律的道德性[M]. 鄭戈，譯.商務印書館，2005：7-8.

[8]張雅光.企業社會責任踐行機制之探究——兼論司法介入的合理性[J].當代法學，2008(4)：40.

ClassNo.:D922.291.91DocumentMark：A

(責任編輯：鄭英玲)

AnAnalysisofCorporateSocialResponsibility

Huo Sijing

(School of Law, Fujian Normal University, Fuzhou，Fujian 350007，China)

The notion of corporate social responsibility (also called CSR as its abbreviation)comes along with the thrive of the corporations in the modern society ,although no agreement has been reached on a stable and united concept system and theoretical framework, it is of great importance not only for the companies themselves ,but also for the stakeholders .This article tried to put emphasis on the necessity of the implement of legal liability which pertains to the CSR. Restriction and responsibility on the demand of moral ethics is deemed to be unnecessary and lack of validity.

corporate social responsibility; legal liability; moral liability; soft constraint

霍思靜，在讀碩士，福建師范大學。研究方向：民法、商法。

1672-6758(2013)11-0053-3

D922.291.91

A