院前肌肉注射與靜脈注射治療癲癇持續狀態的療效對比

王 真，劉保萍，邊煥茹，孟彥麗，郭文杰

癲癇持續狀態（SE）是指一次癲癇發作持續30 min以上不自行停止，或者兩次發作間隙期意識尚未完全恢復而又頻繁再發，是一種臨床常見的神經內科急癥［1］。為了使SE患者獲得更快更可靠的治療，醫務人員越來越多地選擇肌肉注射給藥。急診科治療SE患者首選的靜脈注射藥物為地西泮和勞拉西泮，而近年來相關研究表明，咪達唑侖亦是治療SE的有效藥物，尤其當患者處于驚厥持續狀態下不能為地西泮所控制時，應用咪達唑侖仍然有效［1］。目前臨床尚缺乏關于肌肉注射咪達唑侖療效和安全性的臨床試驗數據。本研究通過肌注咪達唑侖與靜脈注射勞拉西泮來治療院前SE患者，觀察各自的臨床治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本研究經本院醫學倫理委員會審核批準，并由患者直系親屬簽署知情同意書。選擇2012年5月—2012年11月院前癲癇持續狀態70例患者，完全隨機化分成兩組，A組（肌肉注射組）36例，男19例，女17例，年齡18歲～45歲，體重48 kg～65 kg；B組（靜脈注射組）34例，男18例，女16例，年齡19歲～47歲，體重47 kg～67 kg。兩組一般資料差異無統計學意義（P＞0.05）。采用電新SE入選標準：單次發作持續較長時間（大于5 min或者22次以上發作中間意識無恢復［2］。剔除：建立靜脈通道困難患者、癲癇發作急性摔倒導致嚴重創傷、低血糖、心臟驟停或心率低于40次／min、已知咪達唑侖或勞拉西泮過敏史、已知妊娠患者。

1.2 治療方法 A組肌肉注射咪達唑侖10 mg后靜脈注射安慰劑，B組肌肉注射安慰劑后靜脈注射勞拉西泮4 mg。

1.3 觀察項目 記錄抵達急診室前抽搐停止的患者（S1）、住院治療（S2）、收住重癥監護病房（S3）、急性氣管插管（S4）和急性復發（S5）的病例數。

1.4 統計學處理 采用SPSS 13.0軟件分析，計數資料采用χ2檢驗，計量資料進行t檢驗。

2 結 果

兩組收住抵達急診室前抽搐停止、住院治療、重癥監護病房、急性氣管插管和急性復發的病例數比較差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 兩組觀察項目比較 例（%）

3 討 論

癲癇持續狀態潛在誘因很多，但近50%患者是由急性腦病引起，包括腦外傷、腫瘤、腦血管病及顱內感染等。目前治療SE的一線藥物為地西泮和勞拉西泮，給藥方式主要為靜脈緩慢注射。咪達唑侖呈脂溶性，能夠快速透過血腦屏障進入中樞神經系統，起效快速；同時，它在體內代謝迅速，代謝產物藥理活性，停藥后患者意識恢復較快；此外，當SE不能為地西泮所控制時，靜注咪達唑侖仍然有效，且它對呼吸系統和心血管系統抑制作用較弱［1］。

SE患者在院外環境中建立靜脈通道往往具有一定難度且在時間上有限制，肌肉注射途徑比靜脈注射途徑更簡捷，而臨床療效同樣可靠［3］。臨床醫師使用肌肉注射咪達唑侖治療SE已經越來越多。Mc Mullan等［3］借助臨床薈萃分析表明，急診處理癲癇持續狀態時院內使用非靜脈內咪達唑侖相比較于靜脈注射地西泮毫不遜色。此外不同于勞拉西泮，咪達唑侖不冷藏時穩定性良好。劉峰等［4］研究表明，咪達唑侖也可以通過其他非靜脈途徑給藥，但肌肉注射較經鼻腔或口腔途徑更持續有效，因為藥物不會被抽搐患者經口鼻吐出來。

為使急救醫療人員處理患者時更加方便快捷，在本研究中，筆者對隨機化分組所獲得的A組患者采用肌肉注射咪達唑侖，而B組患者采用靜脈注射勞拉西泮，比較兩組患者的療效是否存在差異。劉煜等［5］建議咪達唑侖緩慢靜脈注射的負荷量為0.2 mg／kg，間隔5 min后可重復給藥，勞拉西泮的靜脈注射負荷劑量為0.1 mg／kg～0.3 mg／kg，給藥速度2 mg／min。羅小春等［6］研究表明，咪達唑侖治療癲癇持續狀態的安全有效劑量為（1～10）μg／（kg·min）。在試驗中所用的咪達唑侖和勞拉西泮的劑量分別為10 mg和4 mg，與國外文獻中報道的用于治療SE的有效劑量保持一致［7］。兩組患者在抵達急診室前抽搐停止、住院治療、收住重癥監護病房病、急性氣管插管和急性復發的病例數等方面比較無統計學意義，咪達唑侖和勞拉西泮這兩種藥物通過不同給藥方法治療SE患者的總體療效基本相同。醫護人員到達現場后肌肉注射給藥比靜脈給藥更迅速，雖然靜脈給藥后的藥物效應快于肌肉注射，但肌肉注射節省下來的時間似乎遠遠抵消了藥物起效的延遲。

鑒于肌肉注射咪達唑侖與靜脈注射勞拉西泮在終止SE發作上具有相類似的療效，同時，肌注咪達唑侖和靜注勞拉西泮具有相同的安全性，肌肉注射咪達唑侖可以作為院前處理SE患者的一種實用、安全、有效的治療方法。

本研究為前瞻性研究，設計存在一定不足，兩組患者結果可能反映的是藥物療效間的差異而不是給藥途徑的差異，故結論還需將相關混雜因素去除后的大樣本、多中心橫斷研究加以驗證。

［1］ Mc Mullan J，Sasson C，Pancioli A，et al.Midazolam versus diazepam for the treatment of status epilepticus in children and young adults：A meta-analysis［J］.Acad Emerg Med，2010，17（6）：575-582.

［2］ 劉峰，雷剛.咪達唑侖對難治性癲癇持續狀態的療效分析［J］.中西醫結合心腦血管病雜志，2011，9（11）：1401.

［3］ Alldredge BK，Gelb AM，Isaacs SM，et al.A comparison of lorazepam，diazepam，and placebo for the treatment of out-of-hospital status epilepticus［J］.N Engl J Med，2001，345（9）：631-637.

［4］ Millikan D，Rice B，Silbergleit R.Emergency treatment of status epilepticus：Current thinking［J］.Emerg Med Clin North Am，2009，27（1）：101-113.

［5］ 胡能，楊斌.咪達唑侖持續靜脈維持治療兒童癲癇持續狀態療效觀察［J］.吉林醫學，2011，32（32）：6792-6794.

［6］ 羅小春，韋國強，萬梅珍，等.咪達唑侖治療癲癇持續狀態的臨床療效［J］.浙江臨床醫學，2010，12（12）：1319-1320.

［7］ 王浙梅，楊海波.咪達唑侖聯合機械通氣治療兒童癲癇持續狀態的臨床觀察［J］.現代實用醫學，2010，22（8）：911-912.