葛金根

沈曾植（1850～1922年），字子培，號乙盦，又號巽齋，晚號寐叟、巽齋老人等。浙江嘉興人。光緒庚辰（1880年）進士。歷官刑部主事、員外郎、郎中，總理各國事務衙門章京，借補外務部員外郎，江西廣信府知府，江西按察使，安徽提學使，署安徽布政使，護理安徽巡撫。還曾主講武昌兩湖書院，任上海南洋公學監督。著有《漢律輯存》、《晉書刑法志補》、《元秘史箋注》、《皇元圣武親征錄校注》、《島夷志略廣證》、《蒙古源流箋證》、《海日樓詩集》、《海日樓札叢》等。

1922年11月21日，一代碩學通儒沈曾植棄世而去。值其去世90年之際，嘉興博物館特舉辦“游龍舞鳳，奇趣橫生—紀念沈曾植逝世90周年書畫作品展”，讓沈曾植的作品回歸故里。展覽得到了浙江省博物館、杭州博物館、溫州博物館和天一閣博物館等浙江省內十余家博物館的大力支持，集中展出各館館藏一百余件（組）沈曾植書畫作品。文若先生有詩句題沈氏作品：“尺縑中有詩魂在，俊筆同光第一流”①，寐叟先生的學問和書藝確實成就卓著，高山仰止。

一

沈曾植（1850～1922年），浙江嘉興人，字子培，號乙庵，晚號寐叟，別署乙叟、乙翁、病僧、遜齋、遜翁、寐翁、余翁、持卿、姚埭老民、東軒居士等六十余種之多。其生平事跡，《清史稿》本傳及許多后人文字和著述中都有提及，較為重要的有謝鳳孫《學部尚書沈公墓志銘》、王蘧常《沈寐叟年譜》和許全勝《沈曾植年譜長編》。

沈曾植于光緒六年（1880年）中進士，歷官刑部主事、江西按察使、安徽提學使、署布政使、護理巡撫。宣統二年（1910年）乞休歸里。辛亥革命后，以遺老隱棲上海。他的一生，是在內憂外患與國運日衰的泥淖中度過的，經歷了洋務運動、甲午戰爭、戊戌變法、義和團運動、八國聯軍侵華、辛亥革命、袁世凱稱帝和張勛復辟等一系列歷史事件，切身感受了晚清的凄涼與肅殺，既彷徨又掙扎于其中。其在刑部，潛心于古今之律令，兼總理衙門章京后，“因西北邊疆多故，治西北輿地之學，期應世變”②，尤究心于通商以來外交治革，為彼時清政府的內政外交提供了歷史與理論的依據。甲午海戰中國敗，他憂憤深廣，倡言變法，開強學會，支持并出謀康有為“公車上書”。憤于《馬關條約》的喪權辱國，與文廷式等常聚會陶然亭，議論朝政，提倡新學，籌商保國強本之策。曾上書向英人借款自去修東三省鐵路，支持洋務運動，與盛宣懷等籌劃“東南互保”護長江流域之策，設存古堂講新學，創建造紙廠，主張開設銀行，遣派留學生等等。這些正映射出多事之秋中國文人的憂世之心。他也曾怒斥俄軍統轄黑龍江漁業航務之要求，嚴拒外國開采銅官山之礦，尤其是光緒三十二年（1906年）江西南昌教案，沈曾植據理抗論，從容應對，維護了民族尊嚴和國家利益。他秉承著、也醒悟于“天下興亡，匹夫有責”的信念，圖求救國。誠如嚴明所言，沈曾植是清廷中一位最早呼吁實行維新變法的青年官員，是一位積極支持張之洞等清朝重臣實行地方新政的謀士，是一位熱心引進西方和日本先進制度、先進知識的教育家，更是一位廉潔奉公、鞠躬盡瘁的地方行政長官③。

沈曾植一生有心于政治上施展抱負，但于學無所不窺。政治作為的欲求以及切身感悟現實社會中產生的憂世之心，促使他以經世致用作學問，通過學術表達對時局的關注，積極入世而期應世變。他自少承祖父沈維鐈之緒，潛心義理之學，兼綜漢、宋之長，后又盡通清初及乾嘉諸經師之說。在京為官期間，研究史學掌故，潛心于律法與輿地之學，而其輿地之學尤為時人稱道，并享有盛名。四十歲前后治佛學，所學不專一宗，融通梵釋。沈曾植治學內容的轉向及對象的變化，是時代政治社會變革使然，而且也是這一時期學術轉型的趨向，即講求義理與用世情懷的統一，經史與經世回歸社會現實。而輿地之學與佛學，正是新舊學術轉型期內兩種很能反映新變的學問，這正是沈曾植超越前賢之處。

對于沈曾植的學術內容及其變遷，其弟子王蘧常有言：“先生實早承其大父小湖侍郎維鐈歸命于宋五子（見其門人曾國藩所作墓志銘）之教，故其為學，其初以義理輔實用，即由實用返自然。蓋歷三變，而每變益進：壯歲由理學轉而治考據，此一變也；及服官政，又由考據轉而求經世，此又一變也；晚年潛心儒玄道釋之學，以求郅治之極，此又一變也。余事于岐黃、歷算、音律、目錄、金石、書藝等，亦無不淖極理致，惟不談陰陽五行耳。”④這一概括基本揭示出沈曾植各個階段的學術思想實際，并表現出沈曾植“漢宋兼采”的學術路向。這種學術進路也成為晚清以來學人治經窮理濟世的關心所在。而深層意義上，又蘊含著沈曾植對傳統文化的摯愛與守護。

寐叟“生平論學，不欲蹈襲前人片辭只字，神理恢張，最多達識，每于蠶叢鳥道中，辟前人屐齒未經之境。及其溝通達道，則又契若肝膽。六十以后，益神乎通明，得乎縣解”⑤。故其學思活動龐大深幾，為學博雅，淹貫載籍，尤長于史學，深于地學，邃于律學，精于佛學，湛于詩學，卓于書學，識見宏通，且多有創發，但又充實、回應著他的時代感應。然他懶于著作，學術心得往往是隨筆簽識，所得雖多，然零亂散漫，大都散佚，僅留有《蒙古源流箋注》、《漢律輯存》、《元經世大典箋注》、《西北輿地考》、《晉書刑法志》等書。但綜合其學術成就，其地位在當時仍是不可動搖的。觀其著述，奧博精深，尤其僻典奧語，層見疊出，令人生畏。而其鴻博偉麗之才沾溉后學亦深，其畢生力行之儒家風范亦仍影響著后來者。

沈曾植精博之學問、雄偉之識見，為世所共仰。“雖海外鴻碩，亦望而敬禮之也”，“海內學者皆奉為泰山北斗”⑥。胡先骕以他為“同光朝第一大師，章太炎、康長素、孫仲容、劉左庵、王靜庵先生，未之或先也”⑦；陳寅恪謂其為“近世通儒”⑧；錢仲聯則稱他為“博大真人、通天教主”⑨；俄國哲學家蓋沙令伯爵謂其“盎然道貌足為中國悠久文明之代表”⑩；王國維更是尊其為道咸以降學界之魁斗，謂其“趣博而旨約，識高而議平。其憂世之深，有過于龔、魏；而擇術之慎，不后于戴、錢。學者得其片言，具其一體，猶足以名一家、立一說。其所以繼承前哲者以此，其所以開創來學者亦以此，使后之學術變而不失其正鵠者，其必由先生之道矣”。王國維對沈曾植學術地位和學術面目的衡估—兼有繼承前哲與開創來學的雙重意義，由此而昭晰可見，亦可知沈曾植與中國學術之影響。

二

沈曾植首先是學者，然后方是書家。

沈曾植亦善畫，閑來事六法，聊以遣興，然不輕為人點染，所畫亦多不署款，故畫殊不多見。寧波天一閣博物館所藏山水小幅，煙嵐云樹，一氣貫通，法度謹守，清趣自存，為學者書家畫。周左季、朱酂卿等大藏書家曾珍同拱璧，不輕出以示人。

寐叟余事作書藝，而終至成為書家。談藝者推揚有加，身后聲譽更隆。“論者謂三百年來，殆難與輩。”康有為認為“其行草書，高妙奇變，與顏平原、楊少師爭道，超佚于蘇黃，何況余子”。向燊謂：“草書尤工，縱橫馳驟，有楊少帥之妙。自碑學盛行，書家皆究心篆隸，草書鮮有名家者，自公出而草法復明，歿后書名更盛。”馬宗霍則評：“有清一代草書，允推后勁，不僅于安吳為出藍也。”沙孟海稱其為“書法大家”、“帖學”的殿軍人物。

其弟子金蓉鏡稱：“先生書早精帖學，得筆于包安吳，壯嗜張廉卿，嘗欲著文以明其書法之源流正變，及得力之由。其后由帖入碑，熔南北書流為一冶，錯綜變化，以發其胸中之奇，幾忘紙筆，心行而已。”金氏此語正是沈曾植書法淵源及演變的大致反映。王蘧常則把其演變分為兩個階段：60歲（1909年）之前“為孫隘庭臨《鄭文公碑》，絕少變化”；60歲之后，“真積力久，一旦頓悟，遂一空依傍，變化不可方物，然其用心實發于早歲也”。

金蓉鏡所謂“早精帖學”，當指沈曾植中進士前后的事。沈曾植生于科舉之世，精帖學，時勢使然。寐叟早年學書從晉唐入手，致力于鐘繇，亦曾寫過黃山谷諸帖。然早歲仿山谷，“心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢。中儗太傅，漸有入處”。1910年乞休歸里前，沈曾植的書法主要處于對鐘太傅、歐陽詢、黃山谷、米襄陽等人的臨習之中，只不過不同時期略有側重，尤其后期取法晉人的米襄陽的影響越來越顯著。至1910年，他對這四家的融合已相當成熟，鐘繇的渾沉厚重中充滿黃山谷縱橫捭闔、長槍大戟的開張之勢，而骨氣勁險峭拔，用筆上更吸收了米芾豐富多變的側鋒用筆，沉著痛快，《曹恪碑跋》、《李澹園先生叱牘歸耕圖卷跋》等，已表現出其沉凝又張揚凌厲的風格。此外，從1902年的《明拓國學本明刻褚臨本蘭亭跋》、1903年的《劉文清公行書詩卷跋》、1904年的《三希堂蘭亭跋》等跋及1906年的《致姚永概札》等札中，亦能可看到王羲之、褚遂良、顏真卿、蘇東坡等味道。1903年的《東陽宋拓本蘭亭敘跋》、1904年的《閣帖跋》、1905年的《漢景君碑跋》等中，還可看到他學章草、簡牘及寫經體的實踐，這也是他從帖學轉向碑學的濫觴。這種廣涉博學的學書心態，與沈曾植北上就仕有關，更與其“博大兼舉”治學風格相關。而出于鉆研書學之需的碑帖訪求，亦有其參證輿圖、考證史實之用。

寐叟早年精于臨帖，尤服膺于包世臣的用筆方法。其早年書法得力于包世臣，已是公認。向燊說寐叟“書學包慎伯”；馬宗霍說“執筆頗師安吳”；王蘧常說“執筆學包世臣”，“于包世臣之‘安吳筆法頗為推崇，講求執筆與筆墨相稱之法”，甚至說沈氏六十歲“為予外舅沈公仲殷寫佛經卷，當時詫為精絕者，亦不能過安吳軌轍”；沙孟海說“專學包安吳、吳熙載一派”。沈曾植自己亦有詩稱：“百年欲起安吳老，八法重添歷下談。”又云：“包張傳法太平時，晚見吳生最老師。”所流露的正是其早年的學書歷程，也可見其受包氏影響非淺。當時王仁俊讀到其手書法墨，就“無任欣珮，如見包安吳也”。而包安吳之于寐叟之影響，用筆之外更多的是觀念和認知上的啟迪，這影響著沈寐叟后來的識見和取法取向。

沈曾植隱退蟄居滬上后，日惟以詩書遣日。適逢甲骨文、漢晉簡牘、敦煌經卷等不斷發現，令金石碑學再興，他更醉心其中，兼取眾長，參悟書體，進而反思古代筆法的重構。王蘧常說他“上自甲骨、鐘鼎、竹簡、陶器等，凡有文字者，無不肆習，余嘗見其齋中所積元書紙高可隱身，皆此類也”。這種無所不取、無所不舍的學書之法，實則是諸體參遍、多元取則的圓融態度，不僅是在尋找更本源的源頭，更在拓展取法的視域，目的正是為能融會書風，突圍而出，向新、向變發展，亦即求之在我的自主性要求。王蘧常還說：“先生于唐人寫經、流沙墜簡亦極用力，晚年變法或得力于此。其學唐人寫經，捺腳飽滿，尤他人所不能到。”他不僅下力臨寫唐人寫經，還專制“唐人寫經格”紙并使用，足見其之良苦用心。沈曾植對唐人寫經的鐘愛及應用，正是其“由唐溯晉”觀點的表現。他主張“楷法入手從唐碑，行草入手從晉帖，立此以為定則，而后可以上窺秦、漢，下周近世”。這種書學進路下，他于《圣教》“摩挲不能遽舍”，并“發臨池興會”之欲，又繼續大量臨習歐陽詢、虞世南、褚遂良、顏真卿、懷素及“二王”之作。浙江省博物館藏行書臨大令《嫂等帖》軸、德清縣博物館藏草書右軍《桓公帖》軸、桐鄉君匋藝術院藏草書王羲之帖扇面、平湖市博物館藏《草書臨右軍帖》扇面和《行書蘭亭集序》成扇等，可觀照其對“二王”的推崇及晉人風度的追求。

寐叟對《流沙墜簡》的書法也欣賞有加，認為墜簡中的“波磔”用筆于書體衍變中的意義尤為“可貴”。他曾臨有《臨木簡急就章》軸等，并將臨摹的體會教授弟子：“摹流沙墜簡，當懸臂拓大書之，取其意而不拘形似。”說明他對《流沙墜簡》的參用，是取其筆意而非形貌。他還詢及“《墜簡》中不知有章草否？有今隸否”？顯見其已用心于古隸章草與今隸。他還由此而及與古隸章草相證發的《禮器碑》、《急就磚》、《夏承碑》等，與晉人書風相類的《張猛龍碑》、《敬使君碑》、《鄭文公碑》等碑，以上取法的側重參合最終在取晉。其案頭常置“《淳化秘閣》、《急就章》、《校官》等數帖，《鄭羲》、《張猛龍》、《敬顯儁》數碑”，而最喜《校官碑》，其后期沉郁雄宕之風就是受此碑的影響。浙江省博物館隸書臨《張遷碑》軸、嘉興博物館隸書臨《景君銘》軸和臨《爨寶子碑》軸等，用筆鋪毫平實，提按有致，可看到沈曾植曾在碑上用力頗勤，故能古與拙。

沈曾植學書多元取向的探索嘗試，旨在融會書風，以期知類通達而至化境，遂有“晚年自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見古健奇崛。‘寧拙毋媚，自具風貌”。這種風貌，王國維有詩贊：“古意備張索，近勢雜倪黃。”即謂沈氏書法備有張芝、索靖的古意，也雜有倪元璐、黃道周的體勢。沈曾植正是吸納了黃道周的結體和倪元璐的點畫用筆，并共鳴于他們高古而躍動之氣勢，再參合漢魏碑版中隸書蒼茫渾厚的筆意，從而使自己的入筆古拗內斂，體勢生動自然，追尋并契合鐘繇、索靖的魏晉風骨。1913年的《跋宋本殘佚》，行筆變外拓為內擪，橫細豎粗，黃道周的影響明顯。1914年的《山谷外集跋》和《賈使君碑跋》、1916年的《致陳夔龍殘札》等，捺筆長且波磔分明，正融冶了“參分隸”后的筆調，而其橫畫細勁的書風就受《禮器碑》的影響。1916年的《宋拓小楷四種跋》和《明拓小楷集帖跋》，簡潦與靈動的書寫風格中可看到許多漢簡用筆特點。1917年的《趙文敏本札跋》，則呈現出橫細豎粗、體勢開張、波磔分明的特點，基本打通了碑學與帖學之間的橋梁，初步奠定了碑帖融合的書法風格。書風求變的過程是艱辛曲折的，然一旦得悟，便有“那人卻在燈火闌珊處”之感。沙孟海曾這樣說沈曾植：“后來不知怎的，像釋子悟道般的，把書學的秘奧‘一旦豁然貫通了。他晚年所取法的是黃道周、倪元璐，他不像別人家的死學，方法是用這兩家的，功夫依舊用到鐘繇、索靖一輩子的身上去，所以變態更多。專用方筆，翻覆盤旋，如游龍舞鳳，奇趣橫生。”又稱其“兼治碑帖之學，博覽精研，造詣極高。……晚歲所作，多用方筆翻轉，飛騰跌宕，有帖意，有碑法，有篆筆，有隸勢，開古今書法未有之奇境”。嘉興博物館藏行書“安仁入和”八言聯，即能體現寐叟這種書法特點，轉折多用方筆，書寫自然，有章草意。1919年《唐李紳龍宮寺碑跋》和《魏上尊號奏跋》的書風逐漸厚重生辣，瀟灑飄逸，趨向于成熟。1920年的《南宋拓本圣教序跋三》，1921年的《題潘若海詩柬》和草書錄《文心雕龍》句屏（嘉興博物館藏），1922年的《和甡公韻》，碑帖結合已至心手相應，純以神行，變幻錯綜，意緒激露，“抑揚盡致，委曲得宜，真如索征西所謂‘和風吹林，偃草扇樹，極繽紛離披之美”。嘉興博物館藏行書詩稿橫披，運筆一波三折，點畫夸張，牽絲映帶，俯仰裊娜，舒展空靈，是碑帖結合的范例。

沈曾植不斷取法、自我突破，故風格也不斷地變化，很少雷同。從其晚年的作品來看，大字以碑版為基，參合閣帖、章草韻致，厚重中有靈動。如溫州博物館藏行書“用筆賞音”七言聯，用筆生澀，結體飛動，逸氣橫出，章草味濃。德清縣博物館藏行書“五株一水”七言聯，聯字“五株楊柳羲皇上；一水桃花魏晉前”大小參差，奇趣乃出。而小字多取簡牘，雜以寫經筆意，浙江省博物館藏行書題圖冊頁和行書題黃石齋尺牘手稿、嘉興博物館藏行書《護德瓶齋筆記》手稿軸等作品中，字體筋肉飽滿，輕盈中有古拙。

寐叟書法諸體皆擅，行草尤工。其以北碑方筆側鋒入行草，提按幅度大，點畫生澀遒厚，用筆又能翻轉盤旋，結字錯落繽紛，面貌奇肆而韻味醇古。章士釗評為“奇峭博麗”，可謂中的。“其奇峭處在善于借章草隸勢，翻覆盤轉，跌宕沉雄；其博麗處在由博返約，新理自出。”曾熙認為寐叟書“工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩”，又解釋說：“惟下筆時時有犯險之心，所以不穩，字愈不穩則愈妙。”相近的評價，又見于郭紹虞：“書家有刻意求生者，沈寐叟就是其中特出者，這種生正是恰到好處，所以不涉于怪。”拙、生、不穩，確是道出了沈氏書法的精神所在，而“犯險”二字，堪稱傳神寫照。

沈曾植以“博物君子”的器識，兼容并蓄，不主一體，慧眼獨開而疏通碑帖交融之道，且在實踐中成功運用，遂絕異時人而獨樹一幟于民初書壇。金蓉鏡如此評價：“即以八法言之，精湛淹有南帖北碑之勝，自伯英、季度、稿隸、叢冢吉石，無不入其奧窔。有清三百年中，無與比偶，劉文清且不論，即完白、蝯叟為蜾扁書，馳驟南北，雄跨藝苑，亦當俯首。晚生應接品流，長幀大卷，流而益雄。散落海上，如次仲一翮，山川為之低昂，可以知其書學之大概矣。”沈曾植碑帖融合的書法實踐成功，正得力于其淵博的學問素養、高度的自覺意識以及相容并賅的態度和窮源竟委的精神。他相容并賅的態度，既不鄙薄南帖，也不輕視北碑，碑帖結合，兼融各體，遂有“異體同勢”、“古今雜形”的追求，體現了一種折衷融合的思想。他書法上所具高度的自覺意識，能著眼并及時運用甲骨、漢晉簡牘乃至敦煌經卷這些新出土書法材料，敏感并能以一種理性探索的角度反思書風。他淵博的學問素養筑就了其雄厚的學思、高遠的識見，博通的學識造就了他不凡的理解力，而他的理解力又必然界定出他取舍用藏的層次。他窮源竟委的精神，虔誠地浸淫扎根于傳統又不囿于傳統，會通古今又不斷另辟蹊徑，從原有的書體、筆法形骸中提取其意其神，從而向后人展示出比它的視覺形式多得多的歷史內涵。故王遽常謂其：“師之書法，雄奇萬變，實由讀破萬卷而來。所以予先論師之學問，然后再及于書，后之學先生書者，其在斯乎。”沈曾植的成功，正啟示我們要想在書法領域中有所建樹，必須加強字外功夫的修養。沈曾植碑帖結合的努力與實踐，開啟一代新書風，并使草法在清末民初復明，也啟迪影響了一大批書家。自沈曾植后，碑帖兼寫成為民國書壇乃至后來書壇的主流。李叔同、馬一浮、黃賓虹、謝無量、陸維釗、沙孟海、胡小石、王蘧常等或多或少受寐叟書風的啟示與影響，取其一招，便足以名世。沈曾植的書法實踐不僅為后人在碑帖結合方面樹立了一個成功的形象，也為后人窮源竟委的探索開啟了新趨勢，開拓了新局面。同時，也呼喚和考驗著后來者。因此，或許可以這樣說，沈曾植開啟了書法的一個新時期。

如今哲人已逝，歸葬于王店沈家祖塋側；東軒已作故居開放，留與后人發懷古之幽思。他留下的是一種風采、一種精神、一種人格，更為后人留下了具有歷史內涵的藝術作品，并以其古健奇崛、恣肆爛漫之美，綿亙古今。“對此遺跡，誰謂先生不在人間也！”

（作者單位：嘉興博物館）

注釋：

①寧波天一閣博物館藏沈曾植《山水》軸上沙孟海題跋。

②宋慈抱《嘉興沈曾植傳》，《浙江省通志館館刊》1945年第1期，第82頁。

③詳見嚴明《末世楷模 遺老悲歌》。嚴明編著《沈曾植評傳·作品選》之評傳，中國文史出版社1998年6月版，第3頁。

④王蘧常《沈寐叟先師書法論提要》，《書法》2002年第4期，第17頁。

⑤王蘧常《嘉興沈乙庵先生學案小識》。卞孝萱、唐文權編《民國人物碑傳集》卷六，團結出版社1995年2月，第448頁。

⑥辜湯生撰、柯菊初書《碩儒沈子培行略》。轉引自許全勝《沈曾植年譜長編》，中華書局2007年8月版，第523頁。

⑦胡先骕《海日樓詩跋》。沈曾植著、錢仲聯校注《沈曾植集校注》，中華書局2001年12月版，第22-23頁。

⑧陳寅恪說：“張爾田先生玉溪生年譜會箋大中二年（848）下引沈曾植先生之言曰：‘唐時牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第。寅恪案：沈曾植乙庵先生近世通儒，宜有此卓識。”見《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社1982年2月版，第86頁。

⑨錢仲聯《論近代詩四十家》，《夢苕庵論集》，中華書局1993年1月版，第344頁。

⑩轉引自許全勝《沈曾植年譜長編》，中華書局2007年8月版，第364頁。

王國維《沈乙庵先生七十壽序》。《王國維遺書》第四冊《觀堂集林·綴林一》，上海古籍書店1983年9月版，第27～28頁。

鄭逸梅《康南海推崇沈寐叟》。朱東潤等主編《中華文史論叢》1979年第2輯（總第10輯），第390頁。

馬宗霍輯《書林藻鑒·書林記事》，文物出版社1984年5月版，第244頁。

詳見沙孟海《清代書法概說》、《近三百年的書學》，《沙孟海論書文集》，上海書畫出版社1997年7月，第719、52頁。

王蘧常《憶沈寐叟師》。《書法》編輯部編《書法文庫·流光溢彩》，上海書畫出版社2008年1月，第46—48頁。

《王仁俊致沈曾植札》，浙江嘉興博物館藏。

沈曾植《東陽本蘭亭敘跋》：“丁巳秋夕，偶臨一過，審其結體長短紓促，的是初唐體性。學者將此仞定，未嘗不可由唐溯晉。若仞為王法，則十重鐵步障間隔眼識矣。”沈曾植撰、錢仲聯輯《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，遼寧教育出版社1998年3月，第397頁。

沈曾植《宋拓閣帖跋》。《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第422頁。

沈曾植《南宋拓本圣教序跋》。《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第414頁。

沈曾植《圣教序跋為謝復園題》。《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第412頁。

沈曾植曾言：“以波磔別章草，可謂得立論之源。漢晉以下，波磔寖少，或非天然矣。流沙墜簡，所以可貴。”《海日樓書法答問·辛酉九月十七日答松生問》，《同聲月刊》1944年4月第3卷第11號，第115頁。

沈曾植1914年2月27日《與羅振玉書》。許全勝《沈曾植年譜長編》，第395頁。

沈曾植《急就月儀右軍父子草書之別》把草書分為古隸章草、八分章草和今隸（也即楷書）今草三類：“《急就》是古隸章草，《月儀》是八分章草，右軍父子則今隸今草也。”《海日樓札叢·海日樓題跋》（二）之《海日樓札叢》卷八，第308頁。

王國維《夢得東軒老人書醒而有作時老人下世半歲矣》。陳永正校注《王國維詩詞全編校注》，中山大學出版社2000年3月版，第269頁。

鄭逸梅《信筆所至 皆成妙趣》，《書譜》第九卷第六期（總55期），香港：書譜出版社1983年版，第25頁。

戴家妙《沈曾植的書法藝術》，《嘉興學院學報》2005年3月第17期第2期，第12頁。

王國維《沈乙庵先生絕筆楹聯跋》，《王國維文集》，線裝書局2009年7月版，第221頁。

責任編輯：鄭寒白